Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-17421/22 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель по доверенности от 22.12.2020 Горбачева И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просит:

1. Признать недействительной сделку - согласие акционерного общества "АктивКапитал Банк" на заключение Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным Станиславом Владимировичем и ООО "ПФО ТРАСТ";

2. Признать недействительной сделку - Соглашение о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным Станиславом Владимировичем и ООО "ПФО ТРАСТ";

3. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Митрушина Станислава Владимировича перед Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.201;

- признать за акционерным обществом "АктивКапитал Банк" право залога в силу закона, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279;

- признать за акционерным обществом "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО "АК Банк" и Цупием А.В., на:

земельный участок, кадастровый N 78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А; товарный цех (инв. N 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:39, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м, этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 (дата оглашения резолютивной части 24.11.2021) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой согласие акционерного общества "АктивКапитал Банк" на заключение Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным Станиславом Владимировичем и ООО "ПФО ТРАСТ".

Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 16.01.2018, заключенное между Митрушиным Станиславом Владимировичем и ООО "ПФО ТРАСТ".

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность Митрушина Станислава Владимировича перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016.

Восстановлено право залога акционерного общества "АктивКапитал Банк" в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279.

Восстановлено право залога акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО "АК Банк" и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества:

товарный цех (инв. N 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н;

склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 (дата оглашения резолютивной части), а именно: означает ли фрагмент резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 "Восстановить задолженность Митрушина Станислава Владимировича перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016" то, что суд восстановил задолженность Митрушина С.В. перед АО "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016 в размере 250 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55-10304/2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления права залога акционерного общества "АктивКапитал Банк" в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279; - восстановление права залога акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО "АК Банк" и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества: товарный цех (инв. N 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А55-10304/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, просить отменить определение, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 отсутствует указание на конкретную сумму задолженности Митрушина С.В., на которую восстановлена задолженность Митрушина С.В. перед АО "АК Банк". При этом отсутствие конкретной суммы задолженности имеет существенное значение в связи с тем, что конкурсный управляющий производит восстановление задолженности на балансе АО "АК Банк" в соответствии с резолютивной частью судебного акта о признании сделки недействительной, в связи с чем, отсутствие конкретной суммы восстановленной задолженности может создать технические затруднения при восстановлении задолженности Митрушина С.В. по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016 на балансе АО "АК Банк". Кроме того, отсутствие конкретной суммы задолженности в резолютивной части судебного акта делает затруднительным последующее взыскание задолженности с Митрушина С.В. в рамках отдельного судебного процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 121 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, пояснил суду, что в настоящее время определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А21-3991-5/2018 требования акционерного общества "АктивКапиталБанк" включено в реестр требований кредиторов Митрушкина Станислава Владимировича в размере 250 000 000 рублей основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества "АктивКапитал Банк", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что из текста резолютивной части определения суда от 06.08.2021 не ясно, к кому именно восстановлены права и является ли восстановление прав АО "АК Банк" по кредитным договорам восстановлением прав требования к заемщикам.

В рассматриваемом случае определением суда от 09.12.2021 (дата оглашения резолютивной части 24.11.2021) признано недействительной сделкой согласие акционерного общества "АктивКапитал Банк" на заключение Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным Станиславом Владимировичем и ООО "ПФО ТРАСТ". Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 16.01.2018, заключенное между Митрушиным Станиславом Владимировичем и ООО "ПФО ТРАСТ". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Митрушина Станислава Владимировича перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда от 09.12.2021 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 по делу N А55-10304/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

В судебном акте в резолютивной части определения от 09.12.2021 указаны применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Митрушина Станислава Владимировича перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016. Из кредитного договора следует, что Банк предоставил Митрушину С.В. кредит в сумме 250 000 000,00 рублей, в последующем на основании соглашения о переводе долга ООО "ПФО Траст" приняло на себя все обязательства, вытекающие из кредитного договора, якобы получив оплату от Митрушина С.В. в размере 250 000 000,00 рублей (данный факт судами опровергнут). Следовательно, согласно материалам дела задолженность Митрушина С.В. по кредитному договору, которая была переведена на ООО "ПФО Траст" в связи с переводом долга, составляла 250 000 000,00 рублей, в связи с чем, разъяснений не требуется.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А21-3991-5/2018 требования акционерного общества "АктивКапиталБанк" включено в реестр требований кредиторов Митрушкина Станислава Владимировича в размере 250 000 000 рублей основного долга, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для восстановления указанной суммы Митрушина С.В. по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016 коллегией судей не усматривается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова