Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-9597/22 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Блохина Александра Николаевича о признании неправомерными действий финансового управляющего Блохина Александра Николаевича Бибина Олега Юрьевича, с ходатайством об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2),

при участии в судебном заседании: представителя Блохина А.Н. - Абраменко А.Н., по доверенности от 17.05.2021, представитель Блохиной Л.Н. - Онищенко С.В., по доверенности от 18.06.2021

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслов А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 Маслов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Блохина А.Н. о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Бибина О.Ю., выраженного в не проведении собрания кредиторов должника, непредставлении должнику и в Арбитражный суд Саратовской области отчета о своей деятельности и отчета о движении денежных средств должника, кроме того, ходатайствовал об отстранении финансового управляющего Бибина О.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего Бибина О.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Блохин А.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерным бездействие финансового управляющего Бибина О.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий Бибин О.Ю. в нарушение норм процессуального права и положений Закона о банкротстве не представил к 23.05.2022 отчет о своей деятельности в отношении должника.

Представители Блохина А.Н., Блохиной Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу N А57-23352/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба должника мотивирована неправомерным бездействием финансового управляющего Бибина О.Ю., выраженным в не проведении собрания кредиторов должника, непредставлении должнику и в Арбитражный суд Саратовской области отчета о своей деятельности и отчета о движении денежных средств должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

При этом, положениями Закона о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, так же как и не определена периодичность проведения собраний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 21.04.2022 года (дата назначения Бибина О.Ю. финансовым управляющим должника) по дату рассмотрения жалобы должника в суде первой инстанции вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствовали при проведении процедуры реализации имущества гражданина Блохина А.Н., в связи с чем, необходимость созывать собрание кредиторов у финансового управляющего отсутствовала.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью, отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на получение соответствующей информации.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие число последнего месяца срока.

Материалы дела (обособленного спора) не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении собранием кредиторов иного срока, чем прописано в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для направления отчета финансового управлявшего кредиторам.

Отклоняя доводы жалобы в части несоблюдения финансовым управляющим положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и не представлении им отчета, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Бибин О.Ю. был назначен определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022), т.е. во втором квартале 2022 года. Второй квартал 2022 года оканчивается 30.06.2022. Таким образом, обязанность по направлению отчета возникла у финансового управляющего Бибина О.Ю. 30.06.2022, когда он и направил в адрес кредиторов должника, должника и в Арбитражный суд Саратовской области отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что финансовый управляющий Бибин О.Ю. в нарушение норм процессуального права и положений Закона о банкротстве не представил к 23.05.2022 отчет о своей деятельности основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению. Ссылка на определение суда первой инстанции от 30.12.2021 о возложении обязанность предоставить отчет о реализации имущества должника в срок до 25.04.2022 несостоятельна, поскольку данная обязанность была возложена на предыдущего финансового управляющего должника - Маслова А.Б., отстраненного от исполнения обязанностей 17.02.2022. Тогда как права и обязанность финансового управляющего Бибин О.Ю. возникли лишь 21.04.2022, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и непродолжительность осуществления Бибиным О.Ю. деятельности в качестве финансового управляющего Блохина А.Н., он был лишен возможности предоставить истребуемый отчет в указанный срок.

Жалоба должника мотивирована также бездействием финансового управляющего, выразившимся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно "Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и "Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает арбитражного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у организаций, обладающих соответствующей информацией.

Судом установлено, что финансовый управляющий Бибин О.Ю. был утвержден по делу после процедуры реструктуризации долгов гражданина, документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, у финансового управляющего отсутствовали, инвентаризация имущества должника не была окончена, было выявлено имущество, статус которого не определен

Учитывая, что должником не представлены доказательства нарушения его прав не представлением финансового анализа деятельности должника и формирования заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, довод заявителя о нарушениях в действиях управляющего в этой части также верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что суд признал жалобу должника необоснованной, следовательно, требование Блохина А.Н. об отстранении Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судом) доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Блохина А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Блохину А.Н. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Блохину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 27 сентября 2022 года (операция 22) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова