Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15511/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 об оспаривании сделки должника и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

13.02.2021 Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного с Вафиным Р.Р., г. Елабуга (далее - ответчик), и акта от 15.01.2021 о передаче квартиры от должника к ответчику (с учетом дополнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом бывшего руководителя должника, являющегося представителем учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Вафина Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между ЗАО "Стройсервис" (Застройщик) и Вафиным P.P. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС 2017/1 от 18.01.2017 г., в соответствии с условиями которого Вафин P.P. финансировал строительство 5-ти этажного 7-ми подъездного жилого дома по адресу: РТ г. Елабуга мкр. Танайка ул. Болгар д. 2-22-6 (строительный адрес), а ЗАО "Стройсервис" обязалось, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность Вафина P.P. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ г. Елабуга ул. Болгар д. 6, кв. 82 (почтовый адрес), кадастровый номер 16:47:010805:1093.

Во исполнение п. 4.1 заключенного договора Вафин P.P. внес в кассу ЗАО "Стройсервис" наличные денежные средства в размере 1 726 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 18.01.2017 и кассовыми чеками.

В последующем, 28.12.2020 между АО "Стройсервис" (продавец) и Вафиным P.P. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга ул. Болгар д. 6, кв. 82, кадастровый номер 16:47:010805:1093.

По условиям договора квартира оценена в 1 726 500 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей (п. 4 Договора).

Как указано в п. 7 договора расчет между сторонами произведен полностью.

В последующем сторонами подписан договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2020 по цене приобретения имущества 1 726 500 рублей.

Жилое помещение передано должником покупателю 28.12.2020, о чем составлен передаточный акт.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Татарстан, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Регистрация права собственности Вафина P.P. на спорную квартиру произведена 15.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указал, что оспариваемая сделка заключена должником и Вафиным P.P. в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, при наличии задолженности перед кредиторами и за реализованное имущество отсутствует полная оплата. В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверка сделки должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Законом о банкротстве.

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что стороны неоднократно перезаключали договор приобретения ответчиком у должника жилого помещения, строительство которого осуществлялось должником, для избежания последним лицом неблагоприятных последствий в виде применения к нему штрафных санкций в связи с просрочкой передачи объекта дольщику.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия этих соглашений однозначно свидетельствуют о намерении ответчика приобрести в собственность то имущество, которое было указано в договоре, за которое данным лицом была осуществлена оплата его стоимости.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), соответственно, отсутствие регистрации договора не лишает гражданина права требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, что соответствует целях указанного закона.

Причем в последующем данный договор (оспариваемый конкурсным управляющим) между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В случае, если сторонами заключен договор в установленной форме, подлежащей государственной регистрации, но при этом ими было нарушено требование о такой регистрации, то с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, взаимные обязательства сторон по передаче должником дольщику имущества и его оплате ответчиком возникли с момента заключения ими первого договора в 2017 году, несмотря на то, что фактически основанием для совершения регистрационных действий явились оспариваемые конкурсным управляющим сделки. То есть между сторонами сложились длительные формальные правоотношения по поводу одного и того же объекта недвижимости.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 названного кодекса арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в заявлении выводы судов о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных конкурсным управляющим требований является восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его независимых кредиторов посредством оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим гражданским основаниям и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Спорное имущество было реализовано по одной сделке по отчуждению имущества - от должника к ответчику, иные сделки сторонами не совершались, несмотря на то, что стороны фактически подписывали соглашения о новых сроках передачи жилого помещения должником.

Условия недействительности сделки, содержащиеся в статье 170 ГК РФ (пункты 1, 2), из материалов дела не следуют и конкретными доказательствами не подтверждены, доводы конкурсного управляющего об этом носят голословный характер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена должником и Вафиным P.P. в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, при наличии задолженности перед кредиторами и за реализованное имущество отсутствует полная оплата.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемую сделку нельзя квалифицировать как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Стороны не являются заинтересованными лицами, доказательства совершения согласованных действий бывшим руководителем юридического лица и ответчиком в ущерб интересам юридического лица не представлены.

В обоснование доводов конкурсного управляющего о заключении сделки на нерыночных условиях судом первой инстанции была назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2022 N 41-С/22 рыночная стоимость жилого помещения на 18.01.2017 составляла 1 847 900 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. При этом само заключение судебной экспертизы является полным, достаточным, ясным, не содержащим внутренних противоречий.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступили.

Дата, на которую следует эксперту определить рыночную стоимость имущества, установлена арбитражным судом, исходя из реальной даты возникновения между сторонами взаимных обязательств по передаче должником построенного жилого помещения ответчику и по оплате ответчиком указанного жилого объекта, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на основании оспариваемого договора.

Установление даты рыночной стоимости жилого помещения на дату заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора не соответствует реальной дате возникновения между сторонами правоотношений и не является справедливым в ситуации, когда ответчиком со своей стороны были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате объекта долевого участия в сроки, согласованные на первоначальных условиях. Нарушение срока передачи квартиры и последующие действия сторон по переносу срока передачи квартиры не было связано с действиями ответчика.

Имущество было реализовано должником ответчику по рыночной цене, что подтвердили результаты судебной экспертизы. Отличия между ценой продажи и судебной экспертизы находятся в пределах допустимых значений, учитывая, что окончательная стоимость формируется в результате действия объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения.

Таким образом, по спорной сделке должником получена оплата по рыночной стоимости, соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ущерб должнику в результате продажи имущества не был причинен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 приведенного закона).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждение имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критериям злоупотребления гражданскими правами. В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по указанным нормам права не имеется.

В части признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, суд первой инстацнии пришел к следующему выводу.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Условия договора не свидетельствуют о заключении договора на нерыночных условиях, напротив, результаты судебной экспертизы показали о соответствии цены реализации рыночной стоимости жилого помещения.

Доводы апеллянта об отсутствии оплаты со стороны ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Должником приняты в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства, поступившие по приведенным платежным документам, доказательства возврата денежных средств должником ответчик конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, подпадающих под период подозрительности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлены, сделка совершена на возмездных началах. Причем ответчиком представлены надлежащие доказательства финансовой возможности приобрести жилое помещение (за счет средств от продажи другого жилого помещения).

Доводы апеллянта о мнимости сделок не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся доказательства дальнейшего использования спорной квартирой Вафиным P.P.; аффилированность и заинтересованность которой по отношению к должнику не доказана; доказательств фактического владения и пользования бывшим руководителем АО "Стройсервис" и его родственниками имуществом, переданным по оспариваемой сделке отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик при совершении сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, что у АО "Стройсервис" имеются признаки банкротства и на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Уполномоченным органом, а также НО "Государственный жилищный фонд Республики Татарстан", несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Задолженность АО "Стройсервис" по обязательным платежам возникла после вынесения налоговым органом решений N 4 от 23.09.2021 и N 6 от 06.12.2021, то есть после заключения оспариваемой сделки (28.12.2020).

Задолженность АО "Стройсервис" перед НО "Государственный жилищный фонд Республики Татарстан" на момент заключения оспариваемой сделки также отсутствовала, так как в рамках договора займа N 1031/Ф от 07.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения долга до 2030 года.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, взаимные обязательства сторон по передаче должником дольщику имущества и его оплате ответчиком возникли с момента заключения ими первого договора в 2017 году, несмотря на то, что фактически основанием для совершения регистрационных действий явились оспариваемые конкурсным управляющим сделки, то есть между сторонами сложились длительные формальные правоотношения по поводу одного и того же объекта недвижимости.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов с совершением спорной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не доказаны условия для признания ее недействительной как сделки, совершенной с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова