Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67719/22 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-5391/19, об отказе в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года по делу А40-5391/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271)

при участии в судебном заседании: от Зайцева А.В. - Вострикова Н.А. по дов. от 07.02.2022; от ГК "АСВ" - Строганов Е.А по дов. от 12.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зайцева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отказано ЗайцевуА.В. в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-5391/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 92, 97 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 9-11, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года отменено в части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу А40-5391/19, приняты обеспечительные меры, в т.ч. наложен арест на имущество Зайцева Александра Васильевича (10.01.1971 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 771808994623) включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2 998 508 672,48 руб., в том числе: - 100% доли в ООО УНИВЕРСАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН: 1067758011111 ИНН: 7715619987). Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: Квартиру по адресу: г. Москва, шоссе Щелковское, д. 79, кв. 56 (кадастровый номер: 77:03:0002015:4276).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.202 года (резолютивная часть оглашена 29.03.2022 года) в отношении Зайцева Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Евсюкова Анна Игоревна.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта, тогда как в рамках настоящего спора было удовлетворено заявление об обеспечении иска, который по существу еще не рассмотрен.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снятия мер в отношении имущества со ссылкой на абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 разъясняют порядок применения нормы ст. 126 Закона о банкротстве. В абзаце 2 п. 14 Постановления отмечено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по ряду споров.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N 09АП-43139/2020, N 09АП-43142/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 года по делу N А40-308982/2018).

Суд первой инстанции учел также, что в отношении Зайцева ведена процедура реструктуризации долгов 29.03.2022, а обеспечительные меры приняты 31.01.2022, т.е. до даты введения в отношении Зайцева А.В. процедуры реструктуризации задолженности.

Кроме того, квартира с кадастровым номером 77:03:0002015:4276, на данный момент не принадлежит заявителю, т.к. отчуждена Зайцевым А.В. в пользу третьих лиц.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 06.04.2021 N 13-КГ21-2-К2 не имеет правового значения, учитывая, что данный судебный акт принят при иных обстоятельствах, а также, что данным судебным актом спор направлен на новое рассмотрение, как следствие, не рассмотрен по существу.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательства того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства Зайцева А.В., сам по себе факт введения в отношении него процедуры реструктуризации имущества, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. Зайцевым А.В. не представлено доказательств того, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры в отношении Зайцева А.В. нарушают права кредиторов Зайцева А.В. Более того, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию финансовым управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и финансового управляющего распоряжаться имуществом до разрешения вопроса о взыскании убытков, однако не лишает должника права собственности на указанное имущество.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров