Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-10098/22 по делу N А55-10304/2018

24 ноября 2022 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - Горбачева И.Ю. по доверенности от 22.12.2020 г.;

от Шипицина С.А.- Давидян Э.С. по доверенности от 09.08.2022 г.;

от ООО "СК СтройТэк" - Давидян Э.С. по доверенности от 02.04.2021 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Шипицина Сергея Анатольевича, ООО "СК СтройТэк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года об оспаривании сделок должника к ООО "ТрансСервис", ООО "СК СтройТэк"

в рамках дела N А55-10304/2018

о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" 13.03.2018 по оплате основного долга по Кредитному договору N К01-18-000-0031 от 28.02.2018 на сумму 2 470 000-00 без налога (НДС), применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" 13.03.2018, по оплате основного долга по кредитному договору N К01 -18-000-0031 от 28.02.2018 на сумму 2 470 000, 00 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде

* восстановления задолженности акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" по счету N 40702810400000002492 в размере 2 470 000,00 рублей.

* восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по кредитному договору К01-18-000-0031 от 28.02.2018 в размере 2 470 000,00 рублей.

- восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101, заключенному между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СК СтройТэк".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" 13.03.2018, по оплате основного долга по кредитному договору N К01 -18-000-0031 от 28.02.2018 на сумму 2 470 000, 00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены обязательства акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" по счету N 40702810400000002492 в размере 2 470 000,00 рублей.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по кредитному договору К01-18-000-0031 от 28.02.2018 в размере 2 470 000,00 рублей.

Восстановлены права акционерного общества "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101, заключенному между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СК СтройТэк".

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицин С.А., ООО "СК СтройТэк" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба Шипицина С.А. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба ООО "СК СтройТэк" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2022 года.

В судебном заседании 02 августа 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 августа 2022 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22 сентября 2022 года. Восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий Шипицина С.А. Колдырева А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 ноября 2022 года.

Определением от 17 ноября 2022 года в судебном составе произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бессмертную О.А. и судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель Шипицина С.А. и ООО "СК СтройТэк" апелляционные жалобы с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 года отменить в части удовлетворения требований заявителя о восстановлении прав по договору поручительства в отношении ООО "СК СтройТэк", а также исключить из мотивировочной части выводы суда о наличии аффилированности между ООО "ТрансСервис", ООО "СК "СтройТэк", Шипициным С.А. и АО "АктивКапитал Банк", апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также представителем АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года об оспаривании сделок должника к ООО "ТрансСервис", ООО "СК СтройТэк" в рамках дела N А55-10304/2018 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.02.2018 между АО "АК Банк" и ООО "ТрансСервис" в лице Фрид Евгении Александровны заключен кредитный договор N К01-18-000-0031 на сумму 30 000 000,00 рублей со сроком возврата до 05.04.2018.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 (на следующий день после заключения кредитного договора) срок возврата кредита продлен до 31.12.2019.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "ТрансСервис" N 40702810400000002492, открытому в АО "АктивКапитал Банк", 13.03.2018 ООО "ТрансСервис" была проведена следующая банковская операция:

- Оплата основного долга по Кредитному договору N К01 -18-000-0031 от 28.02.2018. Сумма 2 470 000-00 Без налога (НДС).

По мнению конкурсного управляющего, нетипичность данной сделки заключается в том, что источником денежных средств являлся внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 2 470 000 рублей со счета ООО "Спец-Альянс" (ИНН 6316135735) "Оплата по договору поставки N Д-01/2012 от 05.01.2012 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18% - 376 779.66".

В соответствии с условиями заключенного между АО "АК Банк" и ООО ТрансСервис" кредитного договора N КО1-18-000-0031 от 28.02.2018 (п.5.1) заемщик вправе производить погашение кредита любыми суммами в пределах срока, указанного в п. 1.3, извещая при этом Кредитора за один рабочий день до погашения. Между тем, указанное требование Заемщиком выполнено не было.

Полагая, что в результате совершения сделок заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 13.03.2018, т.е. в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника -Агентства по страхованию вкладов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО "ТрансСервис" ссылалось на осуществление оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что при рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин

Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО "АК Банк" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, официальная картотека неисполненных обязательств ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018 и оспариваемый платеж (13.03.2018) совершен в тот момент, когда картотека неисполненных обязательств Банка не была сформирована (16.03.2018).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника указывал, что дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 12 А55-10304/2018 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

При этом, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Банка (за период с 16.03.2018 по 28.03.2018) по состоянию на конец дня 16.03.2018, в который осуществлены банковские операции от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей и на сумму 374 400 рублей, в Банке выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111.27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100.01 руб. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности с 14.03.2018 и выборочное исполнение Банком платежных поручений клиентов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что согласно выписке ООО "ТрансСервис" по лицевому счету 45207810700020009824, задолженность ООО "ТрансСервис" по кредитному договору N К01-18-000-0031 не погашена, платежей в счет возврата суммы займа ООО "ТрансСервис" больше не проводило. Также учтены сведения о том, что ранее не производились досрочные погашения кредитов, оспариваемая сделка не является типичной для ответчика, обоснование экономической целесообразности и разумности досрочного исполнения кредитных обязательств представлено не было.

Более того, источником денежных средств являлся внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 2 470 000,00 рублей со счета ООО "Спец-Альянс": "Оплата по договору поставки N Д-01/2012 от 05.01.2012 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18 % -376 779,66". Таким образом, формирование остатка денежных средств, необходимых для осуществления спорного платежа, было осуществлено внутрибанковскими платежами.

Суд первой инстанции признал, что типичность совершаемой 13.03.2018 сделки ООО "ТрансСервис" не доказана, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия ее признания в виде восстановления обязательств между сторонами сделки.

В указанной части судебный акт не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для признании сделки недействительной суд первой инстанции сослался на установление обстоятельств фактической аффилированности и наличие неформальных отношений ответчика и должника.

Так судом первой инстанции указано, что согласно материалам дела АО "АК Банк" и ООО "ТрансСервис" заключили кредитный договор КО 1-18-000-0031 от 28.02.2018 со сроком исполнения до 05.04.2018. Однако на следующий день после заключения, а именно 01.03.2018, АО "АК Банк" и ООО "ТрансСервис" заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита более чем на год - до 31.12.2019.

Соответственно, условия кредитного договора изменились в лучшую для ООО "ТрансСервис" сторону, однако АО "АК Банк" не получил никакого дополнительного предоставления в связи с продлением срока возврата кредита.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего должника, о том, что выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности основывается на наличии фактической аффилированности между Банком и ответчиками: ООО "ТрансСервис" и ООО "Больверк" (ИНН 6381012469), Шипицин С.А. и ООО "Больверк" имели неформальные связи с АО "АК Банк". ООО "ТрансСервис" является заинтересованным лицом по отношению к Шипицину С.А. и ООО "Больверк", аффилированность которых имеет значение в настоящем обособленном споре для установления того факта, что ООО "ТрансСервис" имело неформальные связи с АО "АК Банк" на дату совершения оспариваемой операции.

Так, Шипицин С.А. являлся одним из соучредителей ООО "СтройТэк", а с 10.02.2010 (по данным системы Casebook) является единственным участником данного общества и его руководителем.

ООО "СтройТэк", в свою очередь, с 16.05.2014 является мажоритарным (99%) участником ООО "ТрансСервис".

Таким образом, связи между ООО "ТрансСервис" и Шипициным С.А. основывается не только на факте учреждения подконтрольной Шипицину С.А. организации - ООО "СтройТэк", но и на фактической общности экономических интересов (ООО "СтройТэк" выдает поручительство за ООО "ТрансСервис").

ООО "ТрансСервис" через Шипицина С.А. также связано с ООО "Больверк". Шипицин С.А. являлся руководителем ООО "Больверк" до даты назначения конкурсного управляющего - до 29.06.2020 (по данным системы Casebook).

У ООО "ТрансСервис" и ООО "Больверк" также был общий руководитель. В определенные периоды (18.09.2013 - 20.01.2015 для ООО "ТрансСервис" и 08.10.2013 -06.05.2016 - ООО "Больверк) руководителем указанных организаций являлась Фрид Е.А. Более того, в период с 08.10.2013 - 20.01.2015 Фрид Е.А. была одновременно руководителем и ООО "ТрансСервис" и ООО "Больверк".

Связь между ООО "Больверк" и ООО "ТрансСервис" также следует из участия ООО "ТрансСервис" в операциях ООО "Больверк", в результате которых в отношении Фрид Е.А., Шипицина С.А. возбуждено уголовное дело.

Таким образом, ООО "ТрансСервис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Больверк".

Шипицин С.А. и ООО "Больверк", в свою очередь, имели неформальные связи с АО "АК Банк".

Суд первой инстанции в обоснование факта наличия фактический аффилированности между ООО "ТрансСервис", Шипициным С.А., ООО "СК "СтройТэк" и АО "АктивКапитал Банк" сослался на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу N А55-10304/2018.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках судебного производства обстоятельства носят преюдициальный характер, только если они установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу N А55-10304/2018 не вступило в законную силу, поскольку лицами, участвующими в обособленном споре, были поданы апелляционные жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года отменено в связи с принятием Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А55-10304/2018.

При рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" о наличии фактической аффилированности между группой компаний Больверк и АО "АктивКапитал Банк", а также председателем правления Оганесяном Г.Д.

По мнению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", аффилированность между группой компаний Больверк и Банком (во главе с председателем Правления Оганесяном Г.Д.) подтверждается следующим:

1. актом налоговой проверки N 58 от 24.11.2020 г.;

2. нетипичным поведением ООО "Спец-Альянс", ООО "Дирекция" и Оганесяна Г.Д. по совершению экономически необоснованных сделок на недоступных независимым участникам оборота условиях.

В подтверждение довода об аффилированности между группой компаний Больверк и Банком (председателем правления Оганесяном Г.Д.) конкурсным управляющим АО "АктивКапитал Банк" в материалы дела представлен акт налоговой проверки N 58 от 24.11.2020 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как следует из Акта, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО "Больверк" (контрагент должника), по результатам которой был составлен указанный Акт.

Проанализировав акт налоговой проверки N 58 от 24.11.2020 г. (стр. 51-63), судебная коллегия отметила, что уполномоченным органом в рамках проведения контрольных мероприятий не установлены признаки юридической и (или) фактической аффилированности между группой компании Больверк, ООО "Больверк", АО "АктивКапитал Банк" и лицами, контролирующими должника. Выводы, содержащиеся в Акте, относительно связи между группой компании Больверк и АО "АктивКапитал Банк" базируются исключительно на заявлении конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, а не на анализе налоговым органом собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам, сделанным в акте налоговой проверки N 58 от 24.11.2020 г., в части взаимоотношений между организациями, входящими в группу компаний Больверк, и АО "АктивКапитал Банк".

В письменных объяснениях конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" дополнительно в качестве доводов фактической аффилированности между группой компании Больверк, ООО "Больверк", АО "АктивКапитал Банк" и лицами, контролирующими Банк, указал на следующее: АО "АктивКапитал Банк", при наличии отказов со стороны иных кредитных организаций, выдало ООО "Больверк" банковскую гарантию по государственному контракту N 731/ДО-17 от 19.12.2017 года на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области".

Данный довод конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным в силу того, что указанный довод не является достаточным для однозначного вывода о наличии между субъектами аффилированности, при этом, суд учитывает, что предоставление банковской гарантии является одной из услуг, оказываемых кредитными организациями, включая должника, и не являлось для Банка экстраординарной сделкой и сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, составляла его коммерческий риск.

Соответственно, судебная коллегия исходила из недоказанности того, что организации, входящие в группу компаний Больверк, относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления факта осведомленности о неплатежеспособности АО "АктивКапитал Банк".

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, что следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 года, согласно которому в указанной части судебный акт оставлен без изменения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном обособленном споре необходимо учесть дополнительное соглашение от 01.03.2018, заключенное на следующий день после заключения кредитного договора судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из текста соглашения следует, что продлен срок возврата кредита до 31.12.2019. Однако согласно п.1.2 также с 01.03.2018 года повышался размер процентов на сумму задолженности и составил 17% годовых.

Таким образом целью заключения сделок по выдаче кредитов со стороны АО "АК Банк" было получение выгоды в виде процентов по кредитам, а также привлечение крупного заемщика.

В представленных в материалы обособленного спора документах отражены сведения о том, что ответчик, входивший в группу компаний ООО "Больверк" неоднократно заключал с АО "АктивКапитал Банк" договоры, аналогичные кредитным договорам, заключенным в феврале 2018 года, и производил погашение кредиторской задолженности по мере поступления денежных средств от контрагентов и при наличии свободных средств.

Судебная коллегия полагает, что факт заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о наличии неформальных отношений между ООО "ТрансСервис", ООО "СК "СтройТэк", Шипициным С.А. и АО "АктивКапитал Банк".

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае установление судом обстоятельств, перечисленных в оспариваемых выводах, могут иметь преюдициальное значение для иных споров, в частности при разрешении споров о привлечении Шипицына С.А. к субсидиарной ответственности в рамках банкротства группы юридических лиц аффилированных с ООО "Больверк".

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы Шипицина С.А. об исключении из мотивировочной части судебного акта выводы суда, изложенные в абз.8 на стр.12 :

"Как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности основывается на наличии фактической аффилированности между Банком и ответчиками: ООО "ТрансСервис" и ООО "Больверк" (ИНН 6381012469), Шипицин С.А. и ООО "Больверк" имели неформальные связи с АО "АК Банк"."

в абзацах 9 и 10 на ст.13: "Шипицин C.A. и ООО "Больверк", в свою очередь, имели неформальные связи с АО "АК Банк". "В рамках дела о банкротстве АО "АК Банк" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными ряда банковских операций, которые ООО "Больверк" произвело с участием других компаний, подконтрольных Шипицину С.А., в т.ч. и с ООО "ТрансСервис". При вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления судом установлена аффилированность группы компаний "Больверк" (в том числе ООО "ТрансСервис" и ООО "СК СтройТэк") с АО "АктивКапитал Банк"."

в абзацах 1 и 5 на стр.14: "Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "ТрансСервис" не только не является добросовестным лицом, которое не знало и не могло знать о финансовых проблемах АО "АК Банк" на дату совершения оспариваемой операции (13.03.2018), но и имело неформальные связи с АО "АК Банк", то есть имела место фактическая аффилированность сторон договора." "При этом, не смотря на то, что оспариваемый платеж совершен 13.03.2018 (до формирования официальной картотеки арбитражных дел), суд учитывает установленную в рамках настоящего дела фактическую аффилированность АО "АктивКапитал Банк", ООО "ТрансСервис", ООО "СтройТэк" и, следовательно, осведомленность ответчиков о финансовых проблемах Банка в тот период времени.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-10304/2018 также, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права АО "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N ДПО1-18-0031-101, заключенному между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "СК "СтройТэк".

В то же время, судом первой инстанции, при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-10304/2018, не учтено отсутствие доказательств того, что договор поручительства между сторонами был действительно заключен.

Отношения в части поручительства регулируются положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 361 - 367). В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ поручительство может возникнуть либо в силу закона, либо в силу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в частности, статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

В статье 362 ГК РФ также прямо указано, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, восстанавливая права АО "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101, заключенному между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "СК "СтройТэк", указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТрансСервис" по кредитному заключен Договор поручительства N ДП01-18-0031-101 с ООО "СК СтройТэк". Так, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается поручительством ООО "СК "СтройТэк" в соответствии с Договором поручительства N ДП01-18-0031-101. При заключении в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору иных договоров обеспечения, составления дополнений к настоящему договору не требуется, если иное не будет определено сторонами договоров обеспечения.

Однако, указание в пункте 2.1 кредитного договора N К01-18-000-0031 от 28.02.2018 на возможное заключение договора поручительства не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений по поручительству между ООО "Строительная компания "СтройТэк" и АО "АктивКапитал Банк", поскольку включение в текст кредитного договора подобных условий автоматически не связывает стороны соответствующими обязательствами и являлось лишь желанием кредитора АО "АктивКапитал Банк" в будущем дополнительно обеспечить исполнение обязательств ООО "ТрансСервис" по кредитному договору N К01-18-000-0031 от 28.02.2018.

При этом сторонами кредитного договора являются АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ТрансСервис".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

Однако указанные положения не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку кредитный договор хоть и содержит условие о поручительстве, но не содержит письменного согласования с ООО "Строительная компания "СтройТэк". На представленном в материалы обособленного спора экземпляре кредитного договора N КО 1 -18-000-0031 от 28.02.2018 отсутствует подпись уполномоченного ООО "Строительная компания "СтройТэк" лица, а также отсутствует оттиск штампа/печати ООО "Строительная компания "СтройТэк".

Конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" не доказал факт наличия гражданско-правовых либо иных отношений по поручительству ООО "СК "СтройТэк" за ООО "ТрансСервис" по кредитному договору N К01-18-000-0031 от 28.02.2018; гражданско-правовой договор (договор поручительства N ДП01-18-0031-101), на который ссылается конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" во обоснование своих требований.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие между ООО "Строительная компания "СтройТэк" и АО "АктивКапитал Банк" переговоров и согласование условий договора поручительства N ДП01-18-0031-101 также не было представлено в материалы обособленного спора.

Кредитное соглашение на предоставление кредита по договору от 28.02.2018 года представленное в материалы дела конкурсным управляющим также не содержит сведений о согласовании условий договора поручительства с поручителем.

При этом довод о том, что сам факт выдачи кредита подтверждает, что стороны заключили договор поручительства судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в кредитном соглашении в пункте 1.12 указано, что подписание договора поручительства планировалось до 15.03.2018 года и не являлось обязательным условием для перечисления денежных средств.

Следовательно, поскольку ООО "Строительная компания "СтройТэк" не принимало соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства N ДП01-18-0031-101, то возложение на ООО "СК "СтройТэк" соответствующих правовых последствий является неправомерным.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года об оспаривании сделок должника к ООО "ТрансСервис", ООО "СК СтройТэк" в рамках дела N А55-10304/2018 в обжалуемой части в части выводов о наличии аффилированности между ООО "ТрансСервис", ООО "СК "СтройТэк", Шипициным С.А. и АО "АктивКапитал Банк", и в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101 в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы Шипициным С.А. в размере 3 000 руб., и ООО "СК СтройТэк" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года об оспаривании сделок должника к ООО "ТрансСервис", ООО "СК СтройТэк" в рамках дела N А55-10304/2018 отменить в обжалуемой части в части выводов о наличии аффилированности между ООО "ТрансСервис", ООО "СК "СтройТэк", Шипициным С.А. и АО "АктивКапитал Банк", и в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года выводы о наличии аффилированности между ООО "ТрансСервис", ООО "СК "СтройТэк", Шипициным С.А. и АО "АктивКапитал Банк", изложенные в абз.8 на стр 12, абз.9-10 на стр 13, абз.1,5 на стр.14 определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101, заключенному между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "СК "СтройТэк".

Взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы Шипициным С.А. в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ООО "СК СтройТэк" в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев