Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7211/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению требования Государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 409 178 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

05.05.2022 в адрес суда поступило требование государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требований в сумме 409 178 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.05.2022 указанное требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 11) и Департамент строительства Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 73).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 требования ГКУ Управление капитального строительства Брянской области к ООО СКФ "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 409 178 руб. 40 коп. оставлены без удовлетворения. Требование ГКУ Управление капитального строительства Брянской области к ООО СКФ "Комфорт" в сумме 409 178 руб. 40 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СКФ "Комфорт".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" к ООО СКФ "Комфорт" в сумме 409 178 руб. 40 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СКФ "Комфорт". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование заявлено преждевременно, так как затраты на устранение недостатков выполненных работ заявителем до настоящего времени не понесены, следовательно, бремя несения таких расходов не может быть предъявлено (взыскано) ООО СКФ "Комфорт".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" мотивировано наличием у ООО СКФ "Комфорт" задолженности в сумме 409 178 руб. 40 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Судом установлено, что 03.05.2018 между ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (Заказчик) и ООО СКФ "Комфорт" (Подрядчик) был заключён государственный контракт N 0127200000218001002_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад-ясли на 270 мест на территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска (корректировка)".

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Объект "Детский сад-ясли на 270 мест на территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска (корректировка)" принят от генподрядчика (ООО СКФ "Комфорт") для получения разрешения на ввод объекта в Эксплуатацию по акту приёмки объекта капитальною строительства от 05.02.2019.

22.04.2019 Брянская городская администрация выдала разрешение на ввод объекта "Детский сад - ясли на 270 мест" в эксплуатацию N 32-301-2918-2016.

Письмом исх. N 13 от 08.06.2021 МБДОУ детский сад N 162 "Росинка" г. Брянска сообщило, что при эксплуатации детского сада выявлены недостатки: кровля детского сада во время дождя течёт, во время дождя вода затапливает подвал, не работает вентиляция в бассейне, не произведён её запуск, имеются многочисленные провалы тротуарной плитки, провалился асфальт (отмостка) от здания детского сада, отошла штукатурка от цоколя детского сада, имеются многочисленные трещины на стенах и потолке детского сада, особенно большие трещины на стенах и потолке бассейна.

По результатам визуального осмотра недостатков выполненных работ был составлен комиссионный акт обследования объекта с участием представителей МБДОУ детский сад N 162 "Росинка" г. Брянска, конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" и ГКУ "УКС Брянской области", в котором зафиксированы следующие недостатки (дефекты): кровля детского сада во время дождя течёт, во время дождя вода затапливает подвал, не работает вентиляция в бассейне, не произведён её запуск, появились подтекания на потолке во многих местах во время жары; в кладовом помещении на пищеблоке поднялась половая плитка, на кровле здания оторван парапет, имеются многочисленные провалы тротуарной плитки, провалился асфальт (отмостка) от здания детского сада, отошла штукатурка от цоколя детского сада, имеются многочисленные трещины на стенах и потолке детского сада, особенно большие трещины на стенах и потолке бассейна.

13.07.2021 ГКУ "УКС Брянской области" направило конкурсному управляющему ООО СКФ "Комфорт" требование (претензию) исх. N 3353 об устранении недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте обследования объекта. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

06.04.2022 был проведён повторный визуальный осмотр недостатков выполненных работ и был составлен комиссионный акт обследования объекта с участием представителей МБДОУ детский сад N 162 "Росинка" г. Брянска, конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" и ГКУ "УКС Брянской области", в котором зафиксированы следующие недостатки (дефекты): ремонт крылец 10 шт., штукатурка по сетке - 3 м2 (требуемые работы на 1 крыльцо), облицовка крылец керамогранитными плитами - 3 м2 (требуемые работы на 1 крыльцо), плинтус из асфальтобетона по периметру (150 м/п h=200 мм, а=200 мм), восстановление отмостки (10 м2), ремонт покрытия из тротуарной плитки - 20 м2 (без стоимости плитки), поребрик - 10 м/п (без стоимости), ремонт потолков - 200 м2 (расчистка, шпаклёвка, покраска).

Согласно комиссионному акту обследования объекта, был подготовлен локально сметный расчёт (смета) N ЛС 02-01-01, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков составила 409 178,40 руб.

Ссылаясь на то, что в отношении Подрядчика - ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, компенсация за недостатки (дефекты) выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 0127200000218001002_275474 от 03.05.2018 Подрядчиком не выплачена, ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требования ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" в сумме 409 178 руб. 40 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СКФ "Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из приведённых разъяснений следует, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате Подрядчиком компенсации за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Судом установлено, что Согласно локальному сметному расчёту (смета) N ЛС 02-01-01, составленному на основании комиссионного акта обследования объекта, общая стоимость расходов на устранение недостатков составила 409 178 руб. 40 коп. Указанный расчет конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт", иными участвующими в деле лицами не оспорен, проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что наличие у ООО СКФ "Комфорт" перед заявителем денежного обязательства в сумме 409 178 руб. 40 коп. основного долга (компенсация за недостатки (дефекты) выполненной работы) подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Учитывая, что ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" обратилось в суд с настоящим требованием по системе "Мой арбитр" 05.05.2022, суд области пришел к правильному выводу о том, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, имеющих право их заявить, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" в сумме 409 178 руб. 40 коп. основного долга является обоснованным, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СКФ "Комфорт".

Доводы о том, что требование заявлено преждевременно, так как затраты на устранение недостатков выполненных работ заявителем до настоящего времени не понесены, следовательно, бремя несения таких расходов не может быть предъявлено (взыскано) ООО СКФ "Комфорт", отклоняются апелляционным судом, поскольку положения статьи 100 Закона о банкротстве не приравнивают прямые расходы и (или) убытки к неденежным требованиям, при этом представленная смета не оспорена сторонами.

Как указано выше, обязательство должника устранить недостатки выполненных работ возникло в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 0127200000218001002_275474 от 03.05.2018.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае кредитор утверждает об обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом N 0127200000218001002_275474 от 03.05.2018.

Таким образом, квалификация кредитором заявленных требований как стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в будущем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова