Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13195/22 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу N А34-12454/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании принял участие представитель:

Поповой Ольги Викторовны - Курочкин Андрей Дмитриевич (паспорт, доверенность от 15.11.2022, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - Попов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

28.02.2020 Попова Ольга Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру N 17 по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на навое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (вх.21612/2021 от 25.02.2021).

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, представитель Поповой О.В. уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А.

Исключить из реализации в деле о банкротстве должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Килипко Марина Петровна, Лебедева Марина Владимировна

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления Поповой О.В. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.08.2022, Попова О.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что реализация доли должника отдельно от доли заявителя является наиболее выгодным способом реализации имущества должника. Суд первой инстанции вышел за пределы компетенции отклоняя заключение специалиста пришел к собственным выводам, которые прямо противоположны выводам эксперта. Предложенный судом первой инстанции способ сохранения заявителем своего единственного жилья является нецелесообразным. Логичнее было бы исключить из реализации долю, денежные средства от продажи которой в любом случае не поступят в конкурсную массу должника и будут выплачены заявителю, как собственнику доли. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выдел доли заявителя в спорном имуществе в натуре в судебном порядке не производилось, соответственно судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы будет являться неисполнимым.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что 84/112 долей в праве общей долевой собственности были приобретены Поповым С.А. будучи в браке с Поповой О.В., в связи с чем являются совместной собственностью супругов (бывших супругов) и подлежат включению в конкурсную массу должника. Между тем, доля Поповой О.В. частью конкурсной массы должника не является. Суд первой инстанции проигнорировал справку ГУ МВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 03.07.2021 г. N 79/28-3/217805905205, в которой начальником 28 отдела полиции путем выхода в квартиру и опроса соседей, установлено, что Попова О.В. с марта 2021 года проживает в спорной квартире. Указанное доказательство опровергает довод финансового управляющего о том, что в коммунальной квартире находится отель. Суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим, что Попова О.В. проживает в спорной квартире. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Поповой О.В. также не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению апеллянта, реализация доли заявителя совместно с долей должника нецелесообразна, поскольку не приносит выгоды конкурсной массе должника, так как реализации в любом случае подлежат доли, а не квартира целиком, а Поповой О.В. будут выплачены денежные средства, равные выручке от продажи ее доли, которую Попова О.В. не намерена продавать, так как эта доля в коммунальной квартире является ее единственным жильем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Пацинского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 60797), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (рег. N 61110).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N 2-245/19 по исковому заявлению Поповой О.В. был произведен раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре), в том числе:

- 42/112 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 35, кв. 17.

28.02.2020 Попова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на навое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (вх.21612/2021 от 25.02.2021).

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, представитель Поповой О.В. уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А. Исключить из реализации в деле о банкротстве должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А. (в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято).

В обосновании данного ходатайства Попова О.В. указывает, что квартира находится в общей долевой собственности у четырех граждан, включая Попову О.В. и должника, реализации подлежит не квартира целиком, а доля в ней. Считает, что в отсутствие замещающего жилья для Поповой О.В., аналогичного реализуемому по качественным характеристикам, площади, местоположению и рыночной стоимости, недопустима реализация доли Поповой О.В. совместно с долей должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности.

Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей Должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N 2-245/19 определены лишь доли в обшей собственности супругов Поповых, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Указанным решением суда режим общей совместной собственности изменен на общую долевую собственность. При этом собственность остается общей.

Кроме того, выдел доли заявителя в спорном имуществе в натуре в судебном порядке не производилось, соответственно судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы будет являться неисполнимым.

Учитывая, что выдел доли Поповой О.В. в натуре не произведен (ст. 252 ГК РФ), несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Попова С.А. в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

У Поповой О.В. как у долевого сособственника имеется право преимущественной покупки реализуемого имущества (ст. 250 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Попова С.А. уже был реализован механизм исключения из конкурсной массы должника единственного пригодного жилья.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-12454/2016 от 02.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы Попова С.А. 3/5 доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 25. кв. 17.

Как правомерно отмечено судом, законодательство о банкротстве не предусматривает возможность повторного исключения имущества из конкурсной массы, также как и не предусматривает подобного исключения для бывших членов семьи должника.

Вопреки доводам Поповой О.В., механизм приобретения замещающего жилья, в случае реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, для бывших членов семьи должника законодательством и судебной практикой не предусмотрен.

Как верно отмечено судом, механизм приобретения замещающего жилья предусмотрен для защиты права должника на жилище, а конкретнее для обеспечения минимально необходимых потребностей в жилище при условии, что единственное жилье должника подлежит реализации для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, а должник остается ни с чем. В ситуации же, когда супруга должника (бывшая супруга) вправе претендовать на 50% денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, а финансовый управляющий обязан совершить такое перечисление денежных средств в пользу супруга, неуместно говорить, что Попова О.В. остается ни с чем.

Судом установлено, что Попова О.В. никогда не проживала по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А, кв. 17, и не пользовалась спорным имуществом. Долю и право собственности Попова О.В., как указано ранее, получила по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N 2-245/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу N А34-12454/2016 признан недействительным договор дарения от 16.11.2014, заключенный между должником Поповым С.А. и его матерью Поповой О.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества: 84/112 доли в жилом помещении (квартира), кадастровый номер 78:31:0001231:2600, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А, кв. 17.

Таким образом, Поповым С.А. в период брака было отчуждено спорное совместно нажитое имущество, однако Попова О.В. не заявляла возражений о нарушении ее прав.

Согласно акту осмотра от 08.02.2021, спорное имущество не является пригодным для проживания, поскольку используется в коммерческих целях (отель). Иного в суд не представлено.

Довод Поповой О.В. о том, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос об экономической целесообразности совместной продажи долей Должника и Поповой О.В. с последующей выплатой заявителю выручки от его доли противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Экономическая выгода для конкурсной массы было установлена Экспертным заключением N СП/ЖН-438/22 от 17.05.2022 г. (имеется в материалах дела), в котором установлено, что реализация единоразово 84/112 долей с последующим их разделением пополам (т.е. 50% от вырученной стоимости будет выплачено Поповой О.В.) более выгодно, нежели реализация 42/112 долей, принадлежащих только Попову С.А., поскольку рыночная стоимость 84/112 долей составляет 28 116 000,00 руб. (в т.ч. 14 058 000 руб. за 42/112 доли). В случае выставления на торги только 42/112 долей, принадлежащих Попову С.А., рыночная стоимость предмета торгов может быть определена только в 11 419 000,00 руб.

Соответственно, выгода конкурсной массы Попова С.А. составляет минимум 2 639 000,00 руб. (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч рублей 00 коп.).

Довод о том, что суд первой инстанции немотивированно отверг заключение специалиста N 20-3-06-22 от 06.06.2022 г., представленное апеллянтом, отклоняется судом.

Как пояснил в отзыве финансовый управляющий, он в суде первой инстанции указывал, что к заключению специалиста следует относится критически.

Во-первых, заключение специалиста выполнено после проведения осмотра объекта недвижимости и фотофиксации его фактического состояния внутри. Однако в рамках настоящего обособленного спора суд неоднократно настаивал на проведении совместного (Поповой О.В. с финансовым управляющим) осмотра спорного имущества, который невозможно провести ввиду постоянного уклонения Поповой О.В. от его проведения (требования финансового управляющего об организации проведения совместного осмотра, направленные в адрес Поповой О.В., а также доказательства их направления имеются в материалах дела). При этом, фотографии, содержащиеся в заключении специалиста на стр. 7-11 кардинально отличаются от зафиксированного финансовым управляющим (совместно с кредиторами) фактического состояния имущества 08.02.2021 г.

Подобное поведение Поповой О.В. нельзя признать добросовестным. Обстоятельства, установленные актом осмотра от 08.02.2021 г., который зафиксировал ненадлежащее использование Поповой О.В. и Поповым С.А. жилого помещения, не опровергнуты.

В оспариваемом судебном акте последовательно изложены мотивы, по которым представленное Поповой О.В. заключение специалиста было отклонено судом.

Попова О.В. утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, не нашел своего подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев