Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-18003/22 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО "АктивКапитал Банк" - Горбачевой И.Ю., доверенность от 22.12.2020

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Черного Никиты Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками банковские операции Черной Натальи Александровны и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до получения заключения эксперта.

Черный Никита Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления в рамках дела N А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Черного Н.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из обстоятельств спора следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками банковские операции Черной Натальи Александровны по перечислению денежных средств с банковского счета, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на банковский счет, открытый в другой кредитной организации, снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств через кассу акционерного общества "АктивКапитал Банк", а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 53201 от 22.03.2019) к Черной Наталье Александровне о признании сделки недействительной до вступления в права наследования лиц, являющихся наследниками Черной Натальи Александровны.

От нотариуса Нотариальной Палаты Самарской области Храмушиной Людмилы Викторовны поступили сведения о том, что наследниками по закону, вступившими в наследство после умершей 02.05.2020 Черной Н.А., являются: сын Черный Павел Анатольевич, сын Черный Никита Анатольевич, мать Севостьянова Валентина Павловна, отец Севостьянов Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 53201 от 22.03.2019) к Черной Наталье Александровне о признании сделки недействительной.

В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 261 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с Новая Рачейка, с/п Новая Рачейка, ул. Солнечная, уч. 19,1 Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0116013:390;

2) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 943 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с. Новая Рачейка, уч. 19а, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0116013:141;

3) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): здание, назначение здания: жилой дом, общая площадь: 277.4 кв.м.,

4) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с Уваровка, ул. Колхозная. 17, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0117011:30;

5) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): здание, назначение здания: нежилое здание, общая площадь: 20.2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сызранский, с. Новая Рачейка, ул. 5 А55-10304/2018 Солнечная, 19. Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0116013:148;

6) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): помещение, Вид: квартира, общая площадь: 69.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, д. 59, кв. 58, Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0108016:1764.

7) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): автомобиль 219170 Лада Гранта, 2017 г. выпуска, гос. номер: Х833РН163, VIN- XTA219170HY245153, кузов N XTA219170HY245153, двигатель модель: 21127 N 3623313, цвет - "серебристый", ПТС-82ОК037268 от 04.01.2017, свидетельство о регистрации - 6345753573;

8) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): автомобиль Тойота Рав4, 2016 г. выпуска, гос. номер Х798МК163, VINXW7BDREV90S003630, кузов No XW7BDREV90S003630, двигатель модель: 3ZR N 6916837, цвет - "серебристый металлик". ПТС - 47ОН269040 от 29.11.2016;

9) Какова рыночная стоимость следующего имущества (на дату проведения экспертизы): мотоцикл ХОНДА, 1999 г. выпуска, гос. номер 3413АХ77, V1N-отсутствует, кузов N отсутствует, шасси N NC391002741, двигатель N 2002750, цвет - "синий", ПТС - 25ТТ162193 от 07.06.2006.

Для проведения судебной экспертизы конкурсным управляющим предложена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "2К - Оценка Активов".

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "2К - Оценка Активов" письму стоимость экспертизы составляет 69 170,00 рублей по недвижимому имуществу, 19 090,00 рублей - по транспортным средствам. Срок проведения экспертизы - 12 рабочих дней с момента представления всех документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для проверки доказательств требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Арбитражный суд посчитал, что назначение в данном случае экспертизы соответствует ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

Конкурсным управляющим должника выполнена обязанность по перечислению на депозитный счёт суда денежных средств в объеме, согласованном с экспертным учреждением.

С учетом представленных в материалы дела документов суд посчитал необходимым проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "2К - Оценка Активов", экспертам Никипольской Наталье Сергеевне и Коньковой Анне Евгеньевне.

Возражения Черного Н.А., сводящиеся к тому, что любой результат судебной экспертизы, определяющий конкретную стоимость наследства, не позволит соблюсти в полной мере положения п. 1 ст.1175 ГК РФ, суд признал несостоятельными, не имеющими значения для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Поскольку пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению обособленного спора до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Суд апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Черного Н.А., об отсутствии оснований для назначения экспертизы, исходил из следующего.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе Черный Н.А. полагал, что определение суда о назначении экспертизы не является мотивированным, необходимость назначения экспертизы не обоснована.

Назначение судом оценочной экспертизы может быть связано с определением предела ответственности наследников согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Однако использование оценочной стоимости наследства для определения пределов ответственности может привести к нарушению п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Заявитель полагал, что экспертная оценка имеет предварительный, предположительный характер. Наследство в случае признания сделки недействительной и обращении взыскания на имущество может быть реализовано по меньшей цене, чем определит судебная экспертиза. Оценка рыночной стоимости - это предположение специалиста о рыночной стоимости, т.е. о цене сделки в обычных условиях. Заявитель полагал более вероятным, что в случае признания сделки недействительной наследство будет реализовываться по значительно меньшей стоимости, чем рыночная стоимость: - наследство будет продаваться не по рыночной, а по ликвидационной стоимости - по причине скорой продажи в условиях ограниченности времени процедуры банкротства кредитной организации и исполнительного производства. По ходатайству ГК "АСВ" на оцениваемое имущество наложены аресты определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 г. по делу N А55- 10304/2018. Заявитель полагал, что аресты ограничивают количество потенциальных приобретателей, что снижает цену. Приобретатели же, согласные с арестом, оценивают такое имущество ниже, чем аналогичное имущество без арестов.

Также заявитель указывал, что если предел ответственности будет определяться по рыночной стоимости, а наследство впоследствии будет реализовано по более низкой цене, наследники будут вынуждены отвечать собственным имуществом, за пределами наследства вопреки п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

По мнению Черного Н.А., суд необоснованно отверг иной подход от разницы между предположительной оценкой и действительной стоимостью реализации. В случае удовлетворения требований ГК "АСВ", в резолютивной части судебного акта может быть указано на взыскание в пределах наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иным вариантом могло бы быть, в случае признания сделки недействительной, приостановление производства по вопросу о размере взыскания с наследников до момента реализации наследства (по аналогии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве) (п. 5 ст. 3 АПК РФ). Пределы ответственности в таком случае были бы ограничены действительной выручкой от реализации наследства, а не ее оценкой. Такой подход также в большей степени отвечал бы интересам процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, заявитель полагал, что в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости наследства не было необходимости: напротив, использование информации об оценочной рыночной стоимости в сложившихся обстоятельствах дела приведет к нарушению п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а иные причины для назначения экспертизы отсутствуют либо не указаны судом.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом разрешается вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников полученного наследодателем по сделкам, назначение судом экспертизы соответствует приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в связи с чем доводы жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы нельзя признать обоснованными. В данном случае вопрос о стоимости наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, а также возможного взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества входит в предмет доказывания по обособленному спору и правомерно поставлен на обсуждение сторон.

При этом разрешение поставленного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем арбитражный суд вправе назначить экспертизу для разрешения вопроса о стоимости имущества, составляющего наследственную массу. Доводы апелляционной жалобы о неприменимости любых выводов эксперта и невозможности их учета для разрешения спора носят оценку по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, которые относятся к вопросу о пределах ответственности наследников в рамках возникшего спора и о ее размере, а также о содержании резолютивной части определения по обособленному спору о признании сделки недействительной, не могут быть оценены по существу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановил производство по спору до получения ее результатов, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом определено установление рыночной стоимости имущества на дату проведения экспертизы, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в материалы дела о банкротстве N А55-10304/2018 направлено заключение эксперта от 11.11.2022 N Р001661, что подтверждается материалами электронного дела о банкротстве и объяснениями представителя АО "АктивКапитал Банк". В связи с этим изменение судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не приведет к фактическому устранению допущенной ошибки в определении момента установления стоимости имущества. В то же время данное обстоятельство может быть поставлено на обсуждение лиц, участвующих в деле, в рамках проведения судебного заседания по оценке заключения эксперта, с учетом положений ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова