Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-11699/22 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-10304/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника (вх. 48221 от 21.02.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Траст", Якшину Семену Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040,

с участием:

Якшин С.Г. - лично, паспорт,

от Якшина С.Г. - представитель Ходячева Е.Ю., по доверенности от 05.04.2021,

от АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Горбачева И.Ю., по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Якшиным С.Г. от 28.02.2017, которым прекращен договора поручительства N 56/25 от 27.02.2017 по кредитному договору N 25/1-2017 от 27.02.2017.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав и обязанностей акционерного общества "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, заключенного между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Якшиным С.Г.;

- восстановления прав и обязанностей Якшина С.Г. по договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, заключенного между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Якшиным С.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение от 28.02.2017 к договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, заключенное между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семёном Григорьевичем.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АктивКапитал Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Исходя из требований апелляционной жалобы АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Якшин С.Г. и представитель Якшина С.Г. возражают против удовлетворения жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным, в то же время указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между АО "АК Банк" и ООО "ПФО Траст" заключен Договор N 25/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В тот же день, 27.02.2017 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Якшиным С.Г. (директор ООО ПФО "Траст") заключен договор поручительства N 56/25.

28.02.2017 между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства N 56/25 от 27.02.2017.

Полагая, что дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства совершено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка не является обычной для кредитной организации.

Так, дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства заключено сторонами с целью причинить вред кредиторам Банка, поскольку поручитель Якшин С.Г. был освобожден от своих обязательств по договору.

Кредитный договор был заключен Банком с ООО "ПФО Траст" 27.02.2017 с условием предоставления Якшиным С.Г. поручительства в тот же день, которое в последующем, на следующий день после его заключения, было расторгнуто Банком и Якшиным С.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поручительство было предоставлено Якшиным С.Г. лишь в целях получения кредита, а не в целях реального обеспечения обязательств, в связи с чем договор поручительства и был в последующем расторгнут на следующий день - 28.02.2017.

Совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов АО "АК Банк", поскольку обязательства ООО "ПФО Траст" по возврату кредита не исполнены, при этом вследствие совершения оспариваемого соглашения от 28.02.2017 Банк утратил возможность взыскать задолженность в солидарном порядке также и с Якшина С.Г.

Доказательством того обстоятельства, что Якшин С.Г. знал или должен был знать о причинении вреда кредиторам Банка, является факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора поручительства на следующий день после его заключения (28.02.2017), что не соответствует условиям обычного гражданского оборота.

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от поручительства по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга) должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие полного погашения обеспеченного поручительством обязательства перед Банком.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком не приведены экономические основания для прекращения поручительства, при том, что оно обеспечивало денежные обязательства по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стороны заключили оспариваемую сделку в отсутствие каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора поручительства, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены поручителем, заемщиком не погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, заключенного между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Траст", поскольку данное лицо стороной оспариваемой сделки не является.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком Якшиным С.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 21.05.2018) акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано в суд посредством системы "МойАрбитр" 16.02.2022.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему о наличии оспариваемого соглашения о расторжении договоров поручительства стало известно 16.08.2021 в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления АО "АктивКапитал Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55 -21242/2020 о несостоятельности (банкротстве) Якшина С.Г. Так, в судебном заседании 16.08.2021 Якшиным С.Г. приобщено оспариваемое соглашение к материалам дела.

Поскольку конкурсным управляющим должника до указанного момента соглашение от 28.02.2017 отсутствовало, последний не имел возможности узнать о нарушении своих прав ранее 16.08.2021.

Вместе с тем, Якшин С.Г. утверждает, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсный управляющий был осведомлен 19.11.2019 - в указанную дату состоялось судебное заседание в Советском районном суде г. Самары по гражданскому делу N 243/2020 (2- 3626/2019), где Якшин С.Г. сообщил о том, что все договоры поручительства, в том числе и договор поручительства N 56/25, с ним расторгнуты.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу А55-10304/2018 (материалы гражданского дела обозревались в заседании).

Факт осведомленности о наличии дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства N 56/25 также подтверждает поведение самого конкурсного управляющего. Так, в частности, в судебном порядке конкурсный управляющий требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 25/1-2017 от 27.02.2017 и договору поручительства не предъявлял. Требования к Якшину С.Г. были заявлены лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якшина С.Г. - 26.07.2021.

Кроме того, 10.04.2019 в адрес Якшина С.Г. конкурсный управляющий направил требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору N 25/1 -2017 от 27.02.2017 и договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, предложив погасить задолженность в срок 10 дней с момента получения требования.

Таким образом, конкурсный управляющий на протяжении более двух лет не предпринимал никаких действий по судебному взысканию задолженности с поручителя Якшина С.Г.

Такое бездействие, по мнению ответчика, объясняется наличием у конкурсного управляющего информации о расторжении договора поручительства N 56/25 от 27.02.2017.

Между тем, доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемого соглашения о расторжении договора поручительства ранее 16.08.2021, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка Якшина С.Г. на то, что конкурсному управляющему должника стало известно о наличии оспариваемого соглашения 19.11.2019 в рамках судебного разбирательства по делу N 2-43/2020 (Советский районный суд г. Самары) подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом в настоящем деле, в рамках гражданского дела N 2-43/2020 (2-3626/2019) в Советском районном суде г. Самары по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПФО Траст", Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком Якшиным С.Г. в судебном заседании 19.11.2019 был представлен в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 22.12.2016 к договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016. Из решения Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу N 2-329/2020 следует, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору поручительства N 481/274 от 21.12.2016.

Таким образом, в рамках дела N 2-43/2020 (2-3626/2019), рассматриваемого Советским районным судом г. Самары, и в рамках дела N 2-329/2020, рассматриваемого Советским районным судом г. Самары, установлено наличие конкретных дополнительных соглашений: к договору поручительства N 481/274 от 21.12.2016 и к договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016.

Надлежащие доказательства того, что конкурсному управляющему стало известно в тот период времени именно о наличии оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, в материалы дела не представлены.

Также в обоснование довода о пропуске заявителем срока исковой давности Якшин С.Г. ссылается на направление ООО "ПФО Траст" 17.11.2020 в адрес АО "АктивКапитал Банк" письма, в котором в том числе указано на факт расторжения договора поручительства N 56/25 от 27.02.2017, а также повторно направлено оспариваемое дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства. Согласно почтовому идентификатору данное письмо получено АО "АктивКапитал Банк" 19.11.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы было отложено и предложено конкурсному управляющему представить информацию о том, какая почтовая корреспонденция была получена АО "АктивКапитал Банк" по вышеуказанному почтовому идентификатору 19.11.2020.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника представила информацию с подтверждающими документами, что по данному почтовому идентификатору 19.11.2020 АО "АктивКапитал Банк" действительно получал почтовую корреспонденцию, однако это была направлена копия апелляционной жалобы на определение от 02.10.2020 по делу о банкротстве ООО "ПФО Траст", т.е. банком получена не та почтовая корреспонденция, о которой говорит ответчик.

В силу изложенного можно сделать вывод, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий должника узнал (и фактически мог узнать) о наличии оспариваемого соглашения - 16.08.2021 (дата представления Якшиным С.Г. соглашения в материалы дела N А55-21242/2020).

Следовательно, годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки должника истекает 16.08.2022 и конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В тоже время, суд первой инстанции посчитал, что срок действия поручительства истек, в связи с чем в применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств Якшина С.Г. по договору поручительства было отказано.

Суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Необходимость установить определенность срока действия обеспечительного обязательства следует соотнести с невозможностью возлагать на кредитора бремя истечения срока, если он в период течения этого срока фактически не имел законных оснований предъявить требование как к поручителю, так и к основному должнику.

Ни Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П, ни Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда 2018 (3) не рассматривают случаи, когда обеспечительные обязательства возникали, а затем считались прекращенными в результате совершения недействительной сделки.

Между тем, в настоящее время имеется практика Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания исполнения обязательства недействительным, срок предъявления требований к поручителю составляет один год с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительным соответствующего исполнения.

Указанный подход в полной мере применим и к настоящей ситуации, поскольку в данном случае вследствие совершения недействительной сделки действие поручительства также было прекращено, и кредитор (Банк) не имел возможности обратиться за взысканием задолженности с поручителя в пределах установленного договором срока. Характер недействительной сделки, совершение которой блокировало предъявление требований к поручителю (незаконное погашение основного обязательства или незаконное расторжение договора поручительства), в данном случае не имеет определяющего характера.

Так, в Определении от 26.10.2021 по делу N 5-кг21-104-к2 Верховный Суд Российской Федерации указывает:

"Установив, что пунктом 11 договора поручительства предусмотрено действие договора поручительства на срок до 21 января 2016 г., а условия данного пункта также содержат указание на прекращение действия договора после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, которые до настоящего времени не выполнены, при этом срок возврата кредита установлен до 21 июля 2016 г., то есть срок поручительства истекает до наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита, недействительные сделки по погашению долга были совершены поручителем 27 декабря 2015 г., данные сделки признаны недействительными решением суда от 28 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 13 августа 2018 г., а до этого у истца не имелось оснований для подачи иска в суд, так как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем Баранцевым А.Г. и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления иска к ответчикам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к поручителю не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства".

Такой подход представляется правильным, в противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон - недобросовестные лица, которые являлись участниками спора о признании сделки недействительной, могли бы ссылаться на необходимость освобождения их от обязательств лишь на основании длительности рассмотрения спора.

Ситуация, когда кредитор имеет возможность предъявить требование к поручителю, но не делает этого вплоть до истечения срока действия поручительства, не должна приравниваться к случаям, когда у кредитора вплоть до признания исполнения обеспеченного обязательства недействительными отсутствуют материально-правовые основания для обращения с требованием к поручителю.

Это соотносится с положениями п.26 Обзора судебной практики 2018 (3), когда Верховный Суд Российской Федерации обосновывает принципиальную допустимость восстановления обеспечительных обязательств именно неправомерностью ситуации, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Изложенное подтверждает правомерность требований конкурсного управляющего АО "АК Банк" о восстановлении обязательств Якшина С.Г. по договору поручительства и наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований.

Ссылка на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А55-21242/2020 несостоятельна, поскольку причиной отказа АО "АК Банк" во включении в реестр требований кредиторов должника Яшкина С.Г. послужило наличие оспариваемого в настоящем споре соглашение от 28.02.2017 о расторжении поручительства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по делу А55-10304/2018 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив его в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки - восстановить права и обязанности акционерного общества "АктивКапитал Банк" и Якшина Семена Григорьевича по договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, заключенному между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем. В остальной части определение необходимо оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по делу А55-10304/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив его в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки - восстановить права и обязанности акционерного общества "АктивКапитал Банк" и Якшина Семена Григорьевича по договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, заключенному между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем. В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Якшина Семена Григорьевича в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова