Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-5707/22 по делу N А24-1918/2010

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Надежды Николаевны, Вологжаниной Елены Валентиновны, Терехова Александра Степановича, Тереховой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственнотью "Биотон",

апелляционное производство N 05АП-5707/2022

на определение от 02.08.2022

судьи А. С. Павлова

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

заявление Мастрюкова Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек,

заявление Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе в размере 59 516 рублей 16 копеек

заявление индивидуального предпринимателя Вахрушевой Натальи Владимировны о возмещении расходов по экспертизе в размере 40 000 рублей, предъявленных по делу N А24-1918/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Терехова А.С.: представитель Баранков Ю.О., по доверенности от 02.04.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

от Тереховой Н.Н.: представитель Баранков Ю.О., по доверенности от 28.12.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от ООО "Биотон": представитель Баранков Ю.О., по доверенности от 01.06.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - должник, СХК "РА Залив Корфа") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.).

Определением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2014) утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2015) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника - СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2015) внешним управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее - Наумцев С.А.).

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Наумцева С.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132 (6612).

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев С.А.

Мастрюков Валерий Николаевич (далее - Мастрюков В.Н.) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек.

Определением суда от 31.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Адвокат Баранков Ю.О. направил в материалы дела заявление о взыскании с Мастрюкова В.Н. судебных расходов в рамках указанного обособленного спора.

Определением суда от 29.06.2022 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сроком по 29.07.2022 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков.

Ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 02.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Терехова Н..Н., Вологжанина Е.В., Терехов А.С., Терехова С.А., ООО "Биотон" полагали, что определение от 02.08.20212 вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств, в частности без учета болезни представителя Баранкова Ю.О.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Учитывая не указание в заявлении размера имущественных требований, в том числе суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителей (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ), отсутствие расчета понесенных судебных расходов с указанием стоимости и вида оказанных юридических услуг (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), отсутствие перечня прилагаемых документов (пункт 10 части 2 статьи 125 АПК РФ), отсутствие уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе копий судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), отсутствие доверенности или иных документов, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ), размещение информации об определении об оставлении заявления без движения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направление почтой определения от 29.06.2022 по известному адресу лица, подписавшего заявление: г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Ленинградская, д. 33 А, оф. 500 и получение указанного судебного акта 06.07.2022 представителем Баранкова Ю.О. по доверенности (уведомление о вручении почтового отправления), принимая во внимание не устранение недостатков, послужившими оставлением указанного заявления без движения по состоянию на 02.08.2022, руководствуясь нормами статей части 2 статьи 9, части 1 статьи 122, 125,126, пункта 1 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой возвратил указанное заявление.

Отклоняя доводы апеллянтов и поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия отмечает, что заявитель, являясь юридическим лицом, в целях обеспечения осуществления правосудия в разумный срок, учитывая болезнь представителя Баранкова Ю.О., не был лишен возможности обеспечить устранение замечаний, изложенных в определении от 29.06.2022 путем привлечения иного представителя либо сотрудников, осуществляющих трудовую деятельности в организации.

Вместе с тем, нетрудоспособность Баранкова Ю.О. в мае (с 12 по 25 мая) и июле (с 01 по 18 июля) не препятствовала последнему в рамках дела N А24-287/2021 направить в ходатайство о выделении требований в отдельное производство и приобщить дополнительные документы (25.05.2022), а в рамках дела N А24-7228/2018 подать четыре жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и одно заявление (06.07.2022), приобщить документы во исполнение обстоятельств оставления заявления без движения (12.07.2022). Изложенное установлено из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Ввиду изложенного, учитывая осуществление Баранковым Ю.О. процессуальных действий в делах N А24-7228/2018 и N А24-287/2021, получение определения об оставлении указанного заявления без движения 06.07.2022 в период нахождения на больничном, принимая во внимание окончание нетрудоспособности представителя 18.07.2022, коллегия приходит к выводу, что последний не привел апелляционному суду уважительных причин, препятствовавших устранить обстоятельства оставления заявления без движения в соответствии с определением от 29.06.2022 в срок до 02.08.2022.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если Баранков Ю.О. не имел возможности осуществлять представительство лиц в настоящем деле, последний не был лишен возможности вернуть доверителям документы любым доступным ему способом с целью исполнения определения от 29.06.2022.

При этом коллегия считает, что доверитель, проявляя должную степень заботливости, учитывая ограниченный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 112 АПК РФ), являясь лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора по существу, должен был контролировать действия представителя и рассмотрение по существу обособленного спора.

Кроме того, коллегия отмечает, что доверенность на представителя Баранкова Ю.О. в материалах дела отсутствовала и не была представлена суду при заявлении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения. Ввиду изложенного, полномочия лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не были подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока оставления указанного заявления без движения. Указанное является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения настоящего заявления подателю (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева