Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-66650/22 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2022 г. по делу N А40-303050/19 о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" - Пайменова О.С. дов. от 04.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. произведена замена конкурсного кредитора АО "ЦВКС "МСК-IX" в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТК МАРОСНЕТ", в размере 205 920,00 руб. на правопреемника Цветкова Павла Владимировича. Прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве АО "ЦВКС "МСК-IX" в части 102 960,00 руб. - текущих платежей. Произведена замена кредитора Чоршамбиева Джуму Камбаровича в части требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТК МАРОСНЕТ", в размере 103 530,00 руб., а также в части требований второй очереди текущих платежей в размере 168 517,41 руб. на правопреемника Цветкова Павла Владимировича. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТК МАРОСНЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Цветкова Павла Владимировича о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Цветкова Павла Владимировича (далее - заявитель, правопреемник), в котором просит произвести замену кредитора АО "ЦВКС "МСК-IX" в размере 205 920,00 руб. путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в третью очередь реестр требований кредитора Цветкова Павла Владимировича в части суммы требований в размере 205 920,00 руб. и задолженность в размере 102 960 руб. текущих платежей, а также произвести замену кредитора Чоршамбиева Джумы Камбаровича путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредитора Цветкова Павла Владимировича в части суммы требований в размере 344 753,00 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям (пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Рассмотрев заявление в части осуществления процессуального правопреемства кредитора АО "ЦВКС "МСК-IX", судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов обособленного следует и установлено судом, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ЦВКС "МСК-IX" в размере 205 920,00 руб. - на основании ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о присоединении к I Nter Net Excha Nge N 384/MSK-IX от 03.02.2014 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г., заключенному с должником.

Впоследствии 26 апреля 2022 года между АО "ЦВКС "МСК-IX" (цедент) и Цветковым П.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 26042022, согласно которому цессионарию уступлены права требования к должнику в размере 205 920,00 руб. - задолженности второй очереди и 102 960 руб. текущих платежей. В соответствии с п. 3 указанного договора права требования считаются перешедшими цессионарий - новому кредитору с момента подписания договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено о необходимости осуществления процессуального правопреемства кредитора АО "ЦВКС "МСК-IX" на правопреемника Цветкова Павла Владимировича в части требований в размере 205 920,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 08.06.20200

При этом производство по заявлению в части осуществления процессуального правопреемства кредитора АО "ЦВКС "МСК-IX" в части требований в размере 102 960 руб. текущих платежей подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, согласно договору уступки права требования (цессии) N 26042022 от 26.04.2022, цедентов в пользу цессионария были уступлены права требования к должнику в размере 102 960 руб. текущих платежей.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре текущих платежей указанная задолженность не учтена, соответственно, первоначальный кредитор данную задолженность в судебном порядке не взыскивал, как указал конкурсный управляющий в судебном заседании цедент с соответствующим требованием к нему не обращался. Из этого следует, что между кредитором и конкурсным управляющим возник спор о праве в части текущей задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования в размере 102 960 руб. в реестре текущих платежей не устанавливались, а также наличие спора о праве между кредитором и конкурсным управляющим в части текущей задолженности, судом первой инстанции правомерно установлено, что производство по заявлению в части осуществления процессуального правопреемства кредитора АО "ЦВКС "МСК-IX" в части требований в размере 102 960 руб. текущих платежей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление в части осуществления процессуального правопреемства кредитора Чоршамбиева Джумы Камбаровича, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов обособленного следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника включены права требования Чоршамбиева Джумы Камбаровича, второй очереди в размере 103 530,00 руб.; второй очереди по текущим платежам, в размере 238 223,00 руб..; а также задолженность по компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Указанные права требования Чоршамбиева Джумы Камбаровича подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2613/20 от 15.07.2020, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, а также данными реестра требований кредиторов.

14 апреля 2022 г. между Чоршамбиевым Д.К. (цедент) и Цветковым П.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 10122021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из трудового договора N 27 от 10.06.2015, заключенного между цедентом и должником, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности, определенное в п.2 настоящего договора. После включения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

В данном случае, поскольку требование первоначального кредитора (работника должника) о выплате заработной платы в соответствии с правилами Закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра, как и во вторую очередь реестра текущих требований, следовательно, требование его правопреемника (Цветкова Павла Владимировича) по указанным обязательствам также подлежит удовлетворению в этой же очередности и том же размере. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено о необходимости осуществления процессуального правопреемства кредитора Чоршамбиева Джумы Камбаровича на правопреемника Цветкова Павла Владимировича в части требований в размере 103 530,00 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2613/20 от 15.07.2020.

В отношении осуществления процессуального правопреемства по текущей задолженности второй очереди в размере 238 223,00 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Так, согласно договору цессии N 10122021 от 14.04.2022, цедентом уступлены права требования второй очереди по текущим платежам в размере 238 223 руб.

Действительно, судом установлено, что ранее в реестр текущих платежей во вторую очередь была установлена задолженность должника перед Чоршамбиевым Д.К. в общей сумме 2 374 823,51 руб. Между тем, ходе проведения процедуры конкурсного производства требования текущего кредитора второй очереди Чоршамбиева Джумы Камбаровича были погашены в размере 2 206 306,10 руб. Таким образом, остаток текущей задолженности второй очереди должника перед Чоршамбиевым Джумой Камбаровичем по состоянию на 27.07.2022 составляет 168 517,41 руб., что подтверждается сведения о сумме текущих обязательств должника, представленными в материалы обособленного спора.

При этом, действительно, на момент заключения договора цессии N 10122021 от 14.04.2022 текущая задолженность должника перед Чоршамбиевым Д.К. составляла 238 223 руб., оплата задолженности в размере 69 705,59 руб. осуществлена после заключения договора цессии в пользу Чоршамбиева Джумы Камбаровича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В силу пункта 22 Постановления N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В ходе судебного заседания представитель Цветкова Павла Владимировича под аудиопротокол судебного заседания пояснил о том, что уведомление об уступки права требования конкурсному управляющему не направлялось, направлялось только заявление о процессуальном правопреемстве. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Поскольку уведомление о состоявшейся уступке в адрес конкурсного управляющего не направлялось правопреемником после исполнения, совершенного должником первоначальному кредитору, судом первой инстанции установлено, что должник, в лице конкурсного управляющего, исполнил свои обязательства надлежащему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер требований второй очереди текущих платежей, подлежащих замене (правопреемству), составляет 168 517,41 руб., в связи с чем, необходимо заменить кредитора Чоршамбиева Джуму в части требований второй очереди текущих платежей в размере 168 517,41 руб. на правопреемника Цветкова Павла Владимировича, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В отношении заявленной к осуществлению процессуального правопреемства задолженности в размере 3 000,00 руб. - право требование кредитора пятой очереди по текущим платежам, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, по условиям договора цессии N 10122021 от 14.04.2022 цедентом в пользу цессионария было уступлено, в том числе право требование кредитора пятой очереди по текущим платежам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла названных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из сведений о сумме текущих обязательств должника, что в реестре текущих платежей в составе пятой очереди указанная задолженность не учтена.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением от 15.06.2021 по настоящему делу суд признал обоснованными требования Чоршамбиева Джумы Камбаровича к должнику в размере 3 000 руб. - моральный вред и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; в составе пятой очереди текущих платежей в размере 3 000,00 руб. учтены требования должника перед Чоршамбиевым Шорухом Камбаровичем, то есть иным кредитором.

Поскольку по договору цессии N 10122021 от 14.04.2022 цессионарию уступлены права требования к должнику в размере 3 000,00 руб. - право требование кредитора пятой очереди по текущим платежам, которое не учтено в реестре текущих платежей в составе пятой очереди, т.е. цеденту уступлено несуществующее право, оснований для замены кредитора в указанной части у суда не имеется, при этом, учитывая, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для произведения правопреемства по требованиям в размере 3 000 руб., признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 15.06.2021 у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости субординирования требований Цветкова Павла Владимировича. В обоснование довода о необходимости субординирования требований Цветкова Павла Владимировича, конкурсный управляющий ссылается на выкуп задолженности аффилированным лицом (правопреемник является представителем участников должника) в условиях имущественного кризиса у должника.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (далее - Обзор).

Пунктом 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено лицом после возбуждения дела о банкротстве должника и признания должника банкротом. Пунктом 6.2 Обзора закреплено, что вопреки доводам конкурсного управляющего, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен настоящим пунктом.

Пунктом 3.1 Обзора установлено, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2022 г. по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев