Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

город Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 05.02.2021 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.10.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО "ТАСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТАСК" указывает на аффилированность кредиторов ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО "Компания ("ВИД" ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер" по признаку вхождения в одну группу лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии у данных юридических лиц права голоса на собраниях кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что собрание кредиторов проводилось по инициативе ООО "ТАСК", следовательно, председателем данного собрания является именно ООО "ТАСК" и, протокол, подписанный представителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (далее - ООО "Компания "Вид") Беловым Д.В., является ничтожным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности составления двух и более протоколов о принятом на собрании решении, то есть с 05.02.2021, по мнению заявителя жалобы, данных документов не имелось в распоряжении ООО "Компания "Вид". Кроме того, представители ООО "Компания "Вид" не представили суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии приложений к протоколу. Указанное выше является существенным нарушением правил составления протокола и влечёт признание судом представленного ООО "Компания "Вид" альтернативного решения собрания кредиторов по кандидатуре конкурсного управляющего должника, изложенного в протоколе от 05.02.2021 недействительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-12535/2015, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, копию постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021, копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022.

Судебные акты, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным кредитором ООО "ТАСК" созвано и проведено собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, по результатам которого кредиторы, обладающие числом голосов, равным 31870399 рублей 31 копейка, или 24,417 процентов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, проголосовали за кандидатуру арбитражного управляющего Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Указанное решение оформлено протоколом собрания кредиторов от 05.02.2021, составленным ООО "ТАСК".

Другая часть конкурсных кредиторов, число голосов которых равно 65398895 рублей 06 копеек или 67,254 процентов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, проголосовала за утверждение конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ "Альянс". К этим кредиторам относятся общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ИНН:1841000120), Компания "ВИД" (ИНН:5257067060), "Приволжский сюрвейер".

Предметом заявления ООО "ТАСК" является требование о признании недействительным решения, изложенного в изготовленном представителем ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120) протоколе собрания кредиторов от 05.02.2021, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ "Альянс" (ИНН 526011600, ОГРН 1025203032062, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10) для целей утверждения конкурсного управляющего Должника"; обязании представителя собрания кредиторов направить в Арбитражный суд Нижегородской области протокол настоящего собрания кредиторов, в Союз СОАУ "Альянс" для предоставления в Арбитражный суд Нижегородской области представления о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве из числа членов СРО АУ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127названного Федерального закона. Данной нормой определено, что суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, - по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 названного Закона. По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, в случае отстранения предыдущего управляющего, приоритет отдается решению собрания кредиторов.

В рассмотренном случае собрание кредиторов проведено обществом "ТАСК".

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, формализованное в протоколе собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 05.02.2021, составленном ООО "ТАСК", а именно решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры Родиной Анны Евгеньевны, члена Союза "СРО АУ "Стратегия" для целей утверждения конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии". Конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что конкурсный кредитор, ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), представило в материалы дела иной протокол собрания кредиторов от 05.02.2021, согласно которому собранием кредиторов большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр, было принято решение "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры управляющего из числа членов Союза СОАУ "Альянс" для целей утверждения конкурсным управляющим должника.

Суды согласились с позицией ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский Сюрвейер" о ничтожности решения собрания кредиторов в формулировке ООО "ТАСК" от 05.02.2021 как принятом при отсутствии необходимого кворума (голоса большинства кредиторов не были учтены и приняты во внимание при подсчете результатов голосования), противоречащим основам правопорядка, так как воля большинства кредиторов при подведении результатов голосования не была принята во внимание и учтена при подсчете голосов и определении принятого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры Родиной Анны Евгеньевны для целей утверждения конкурсным управляющего должника не могло быть принято, так как за него проголосовало менее половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Число голосов кредиторов, голосовавших за принятие вышеуказанного решения, формализованного в протоколе собрания кредиторов от 05.02.2021 года, составленном ООО ТАСК", составляет 31 870 399 рублей 31 копейка или 32, 745 %, что менее 50 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы относительно аффилированности кредиторов ООО "Компания "ВИД" ИНН 1841000120, ООО "Компания "ВИД" ИНН 5257067060, ООО "Приволжский сюрвейер" по признаку вхождения в одну группу лиц отклоняется коллегией судей, поскольку в указанных судебных актах суды исследовали вопрос о наличии признаков аффилированности с должником у названных кредиторов, проанализировали доводы о корпоративном участии Сазонова В.А. в должнике и обществе "Компания "ВИД" (ИНН:1841000120) и сочли их несостоятельными.

При этом суды исходили из того, что 03.02.2021 Сазонов В.А. перестал быть участником названного кредитора, продав принадлежащую ему долю участия в обществе. Судами также учтены обстоятельства, установленные определением от 11.12.2018, которым отказано в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу указанного общества, не являющегося аффилированным с должником лицом и не осведомленного о его неплатежеспособности.

Суды не усмотрели оснований для применения разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее -Обзор дел по включению требований контролирующих лиц).

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. На момент проведения собрания кредиторов признаков аффилированности с должником у ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), чьи голоса не были приняты во внимание ООО "ТАСК" при подведении итогов голосования на собрании кредиторов и составлении протокола данного собрания кредиторов в редакции ООО "ТАСК".

Мнение заявителя жалобы об отсутствии у указанных юридических лиц права голоса на собраниях кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего исследовано и отклонено по существу судами всех инстанций.

В указанных судебных актах суды квалифицировали как действительное решение собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, формализованное в протоколе собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 05 февраля 2021 года, составленном ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), а именно решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ "Альянс" (ИНН 526011600, ОГРН 1025203032062, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10) для целей утверждения конкурсного управляющего Должника" (стр. 11).

На основании изложенного, доводы ООО "ТАСК" о ничтожности представленного решения собрания кредиторов от 05.02.2022, формализованного в протоколе, составленном ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120) отклоняются коллегией судей.

В постановлении окружной суд отметил, что составление двух протоколов по одному собранию кредиторов не предусмотрено. Между тем сделан вывод о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, суды верно учли протокол, составленный обществом "Компания "ВИД" (ИНН:1841000120), в качестве альтернативного подсчета голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение по указанному вопросу, исходя из фактических обстоятельств спора, собранием кредиторов не принято, а потому утверждение судом конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, указанной кредиторами, размер требований которых составляет более половины от требований, включенных в реестр, не противоречит положениям пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторами предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в связи с чем сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего, как посчитали суды, позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представители ООО "Компания "Вид" не представили суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии приложений к протоколу.

То обстоятельство, что материалы собрания кредиторов предоставляются тем или иным кредиторам, также при отсутствии спора о достоверности таких документов, значения не имеют, поскольку данное собрание кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, а конкурсными кредиторами, что допускается в условиях отсутствия утвержденного судом арбитражного управляющего. Разногласия между кредиторами в подсчете голосов были разрешены судом первой инстанции и принято решение о действительности решения, принятого большинством голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр, и недействительности решения, принятого меньшинством голосов конкурсных кредиторов от числа требований, установленных в реестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приведенные ООО "ТАСК" доводы и аргументы не дают достаточных оснований для сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости предложенной кандидатуры для утверждения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Доказательства того, что Ермошин Д.А. был взаимосвязан с ООО "Меттехнологии" или контролирующими его лицами до утверждения его конкурсным управляющим должника ООО "ТАСК", не представлены, само по себе заявление его кандидатуры для утверждения временным управляющим дебитора должника было осуществлено бывшим конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии", независимость которого от контролирующих должника лиц не опровергнута.

Помимо того, следует отметить, что доводы о правомерности утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Ермошина Д.А. были так же предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В рассматриваемом случае предметом проверки апелляционным судом не является требование ООО "ТАСК" об отстранении конкурсного управляющего Ермошина Д.А.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, в том числе относительно аффилированности кредиторов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис