Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-77430/22 по делу N А40-141708/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-141708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-141708/22

по заявлению ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО "ИНСТРОЙСНАБ", ООО "РТС-Тендер"

об оспаривании решения и предписания от 20.06.2022

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева (далее - Заявитель, ПАО "РКК "Энергия", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по МО от 20.06.2022 по делу N 050/07/223-21332/2022.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "ИНСТРОЙСНАБ", ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО "РКК "Энергия" отказано.

ПАО "РКК "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ООО "ИНСТРОЙСНАБ" поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО поступила жалоба ООО "ИНСТРОЙСНАБ" на действие (бездействия) ПАО "РКК "Энергия" (Заказчик) при проведении ООО "РТС-Тендер" запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку светильников светодиодных (извещение N 32211346833 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Запрос котировок) (вх. N 18468-ЭП/2022).

По итогам рассмотрения жалобы, Антимонопольным органом вынесены Решение и Предписание УФАС по МО от 20.06.2022 по делу N 050/07/223-21332/2022

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба ООО "ИНСТРОЙСНАБ" на действие (бездействия) ПАО "РКК "Энергия" (Заказчик) при проведении ООО "РТС-Тендер" запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку светильников светодиодных (извещение N 32211346833 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Запрос котировок) (вх. N 18468-ЭП/2022).

Согласно доводам жалобы ООО "ИНСТРОЙСНАБ" Заказчиком неправомерно установлены требования к предоставлению в составе заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности (паспорт продукции, сертификат соответствия, техническое свидетельство, иной документ, выданный производителем предлагаемой продукции) в связи с чем, Закупочной комиссией принято неправомерное решение о признании заявки ООО "ИНСТРОЙСНАБ" несоответствующей требованиям Закупочной документации.

Рассмотрев жалобу ООО "ИНСТРОЙСНАБ", возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Управлением принято решение от 26.05.2022 по делу - 223-18468/2022 о нарушении Заявителем части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившемся в неправомерном отклонении заявки ООО "ИНСТРОЙСНАБ".

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 26.05.2022 N 150 07 223-18468/2022, на основании которого:

1. Заказчику:

- отменить Протокол N 34/4 об итогах закупки, составленный в ходе проведения Запроса котировок и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок, а также разместить на Официальном сайте информацию об отмене Протокола.

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Запросе котировок, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в Запросе котировок, открытых участникам денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

Закупочной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Запросе котировок в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 26.05.2022 по делу N 050/07/223-18468/2022.

Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания и продолжить проведение Запроса котировок.

4. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 26.05.2022 по делу N 050/07/223-18468/2022.

5. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 09.06.2022 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50@fas.gov.ru.

На страницах 3-4 решении Управления от 26.05.2022 по делу N 050/07/223-18468/2022 указано следующее: "В соответствии с протоколом N 34/4 об итогах закупки от 19.05.2022 (далее - Протокол) заявка участника закупки с идентификационным номером "2" (Заявитель) признана несоответствующей требованиям Закупочной документации, в том числе по следующим основаниям:

"9.2.2. Отказать в допуске к участию в запросе котировок ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙСНАБ" ООО "ИНСТРОЙСНАБ") (идентификационный номер заявки участника N 2) на основании подпункта 1 пункта 15.8.5. Положения о закупке "непредоставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных извещением о проведении закупки", а именно:

В пункте 11 приложения N 2 к извещению о проведении закупки установлено требование о наличии в составе заявки "копий документов подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении (для участника процедуры закупки, не являющимся производителем предлагаемой продукции). К таким документам могут относиться паспорт продукции, сертификат соответствия, техническое свидетельство, иной документ, выданный производителем предлагаемой продукции".

В составе заявки ООО "ИНСТРОЙСНАБ" копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении, отсутствуют".

Изучив заявку Заявителя, представленную на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка Заявителя не противоречит требованиям Закупочной документации и положениям Закона о закупках по основаниям, указанным в Протоколе",

Таким образом, Заявитель знал, что отклонение заявки ООО "ИНСТРОЙСНАБ" по указанным основаниям неправомерен, из чего следует, что повторное отклонение заявки по тем же основаниям также будет неправомерно.

Довод Заявителя о том, что им правомерно установлена возможность поставки эквивалента правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение "бы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В оспариваемом Решении Управлением не устанавливалось нарушений в части правомерности или неправомерности возможности поставки эквивалента, так как данный довод в жалобе ООО "ИНСТРОЙСНАБ" не заявлялся.

Довод Заявителя о правомерности установления требования к предоставлению в составе заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, также верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с протоколом N 39/3 об итогах закупки от 08.06.2022 (далее -Протокол) заявка участника закупки с идентификационным номером "2" (ООО "ИПСТРОЙСНАБ") признана несоответствующей требованиям Закупочной документации, в том числе по следующим основаниям:

"В пункте 11 приложения N 2 к извещению о проведении закупки установлено требование о наличии в составе заявки "копий документов подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении (для участника процедуры закупки, не являющимся производителем предлагаемой продукции). К таким документам могут относиться паспорт продукции, сертификат соответствия, техническое свидетельство, иной документ, выданный производителем предлагаемой продукции".

В составе заявки ООО "ИНСТРОЙСНАБ" копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении, отсутствуют".

Заказчиком в пункте 11 Приложения N 2 к Извещению о проведении Запроса котировок установлено следующее:

"В случае если участником процедуры закупки предлагается продукция, являющаяся эквивалентной указанной в извещении, в составе заявки должны быть представлены копии документов подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении (для участника процедуры закупки, не являющимся производителем предлагаемой продукции). К таким документам могут относиться паспорт продукции, сертификат соответствия, техническое свидетельство, иной документ, выданный производителем предлагаемой продукции. Выбор подтверждающего документа осуществляется участником процедуры закупки самостоятельно, при ином в совокупности либо по отдельности, представляемые участником процедуры закупки документы должны содержать сведения в отношении всех показателей эквивалентности, установленных в извещении и не содержать противоречий".

В соответствии с пунктом 11 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги, являющихся предметом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если требования к данным товару, работе или услуге установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечень таких документов предусмотрен документацией о конкурентной закупке. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (декларацию соответствия, технический паспорт, сертификат качества и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

Требование о представлении участниками закупки до даты подведения в закупки названных документов, обременяет участника закупки в целях участия в закупке и подаче своей заявки на участие в закупке заблаговременно произвести/приобрести указанную в технической части продукцию.

В отсутствие обязанности производителя/дилера продукции как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении катов соответствия возможность участников закупки подать заявку на участие в закупке в соответствии с указанными требованиями закупочной документации всецело зависит от волеизъявления третьих лиц производителя дилера, его официального представителя.

Пунктом 1.2 проекта договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать техническим нормам, требованиям общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническим и другим нормативным документам, действующим в Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.4 проекта договора предусмотрено, что поставщик в момент передачи Товара обязан предоставить товарную накладную по форме ТОРГ-12. счет-фактуру и транспортную накладную (или универсальный передаточный документ (УПД), транспортную накладную - вариант отчетного документа определяет Поставщик), в которых указывается наименование товара, качество, стоимость согласно Спецификации, а также все необходимые сопроводительные документы: паспорта, сертификаты качества, Акты испытаний и иные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Если Поставщик в момент передачи товара не передает Покупателю относящиеся к товару принадлежности и документы, Покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. При неудовлетворении указанного требования Покупателя в установленный срок, последний имеет право отказаться от товара (пункт 3.5 проекта договора).

Таким образом, требования к предоставлению в составе заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о закупках не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, для представления указанных документов, подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-26897/2021 по делу N А40-233785/2020.

Отсутствие у участника закупки данных документов в составе заявки не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам процедуры.

При этом объективное обоснование установления указанного требования Заказчиком не приведено.

Вместе с тем, участник закупки, подав заявку, берет на себя весь объем обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации и договора, также, подписывая договор с Заявителем, второй раз подтверждает свои обязательства по поставке, кроме того обеспечивает выполнение обязательств по договору перед Заказчиком путем представления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем требование дополнительного подтверждения возможности исполнить взятые на себя обязательства, как путем представления результатов испытаний и инструкций являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 по А14-9750/15 (определением от 28.09.2016 N 310-КГ16-11912 отказано в передаче для рассмотрения в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А40-54535/16, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-197877/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу N А56-82854/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-180591/18.

Действия Заказчика по установлению требования, обязывающего участника закупки фактически приобретать товар до определения победителя торгов значительно сужает крут участников закупки ввиду невозможности участия в ней лиц, не производящих самостоятельно требуемый товар, но обладающих возможностью его поставить в случае одержания ими победы в торгах, ставит в преимущественное положения участников-производителей перед участниками, не являющимися таковыми, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), а именно, установление Заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Комиссия УФАС по МО пришла к выводу, что требование о представлении в составе заявки участника закупки документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности (паспорт продукции, сертификат соответствия, техническое свидетельство, иной документ, выданный производителем предлагаемой продукции), установлено неправомерно и приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку участник закупки не обязан иметь товар в наличии на этапе подачи заявок на участие в закупке.

Действия Заказчика в части установления в Закупочной документации указанных требований противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации, отклонение заявок за предоставление информации, установленной Закупочной документации с нарушениями, неправомерно.

Заявка ООО "ИНСТРОЙСНАБ" не противоречит требованиям Закупочной документации и положениям Закона о закупках по основаниям, указанным в Протоколе.

Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы Заявителя в отношении норм части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно отклонены судом первой инстанции, так как они не относится к настоящему делу, так как оспариваемым Решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемым Решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП.

Согласно доводу Заявителя, Заказчик руководствовался исключительно требованиями, которые содержались в Положении о закупках.

Как не раз указывали суды, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. В этой связи право устанавливать особенности проведения закупочных процедур не их от необходимости соблюдения действующего законодательства, законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.08.2021 N 305-ЭС21-8247 по делу N А40-7515/2020, локальные правовые акты и документы, регламентирующие закупочную деятельность предприятия, не должны противоречить действующему законодательству, а право предприятия устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает его от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников закупки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 305-ЭС20-24181 по делу N А40-250588/2019 указано, что поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом, суд прийти к обоснованному выводу о том, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству, изменять правовое регулирование, установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о закупках, положение о закупках не может.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 N Ф05-427/2021 по делу N А40-22783/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-4064/2020 по делу N А40-164958/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23479/2019 по делу N А40-40495/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 N Ф05-20903/2019 по делу N А40-69517/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-7104/2019 по делу N А40-227649/18.

Право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается Заявитель, не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников какболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N Ф05-16270/2019 по делу N А40-289522/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 N Ф05-23763/2021 по делу N А40-222844/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 N Ф05-9605/2021 по делу N А40-102896/20).

Следовательно, оспариваемые Заявителем Решение и Предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решения и Предписания УФАС по МО от 20.06.2022 по делу N 050/07/223-21332/2022 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-141708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина