Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-11452/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Иваненко В.А. и Гоголь Д.О.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "МКК "Тополь": представитель Куватов К.В. по доверенности от 10.01.2022,

от Иваненко В.А.: представитель Юзяк А.А. по доверенности от 29.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19749/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник, ИП Иваненко В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Иваненко В.А. и Гоголь Диана Олеговна (далее - Гоголь Д.О.) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 06.08.2021, т. 9, л.д. 81 - 83).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 09.11.2021 на 10 часов 00 минут.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 17.08.2021, т. 5.1, л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.11.2021 в 10 часов 10 минут.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам (вх. от 21.02.2022, т. 11, л.д. 6 - 8).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.03.2022 в 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 объединено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2021 (вх. от 06.08.2021) с заявлениями о пересмотре решения от 16.04.2021 (вх. от 17.08.2021), (вх. от 21.02.2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19749/2020, Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в суд первой инстанции поданы 4 заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам: от 06.08.2021, от 17.08.2021, от 21.02.2022, от 10.01.2022. При этом, суд рассмотрел только три заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам: от 06.08.2021, от 17.08.2021, от 21.02.2022. Апеллянты указали, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требования заявителя не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Суд общей юрисдикции выдал иную редакцию судебного акта о взыскании долга, чем та, которая приобщена ООО "МКК "Тополь" в материалы дела. Податели жалобы указали, что признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2021 (постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2022) в силу части 3 пункта 1 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Гречко В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МКК "Тополь" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Иваненко В.А. огласил заявление об утрате судебного дела, просил инициировать процедуру восстановления утраченного дела в 6 томах по пересмотру решения от 16.04.2021; отложить судебное разбирательство до полного восстановления утраченного дела; предоставить Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. возможность ознакомиться с материалами дела по пересмотру решения суда от 16.04.2021 после их восстановления.

Представитель ООО "МКК "Тополь" возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция).

Порядок делопроизводства по восстановлению утраченных судебных дел (материалов дела) установлен в главе 16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция). По результатам проверки в связи с утратой судебного дела необходимо составлять акт по установленной форме (приложение N 24), о выявленной утрате - докладывать председателю суда, а по факту утраты - проводить служебное расследование (пункт 16.1). Утраченные материалы дела могут быть восстановлены частично (пункт 16.3) на основании опроса в качестве свидетелей лиц, входивших в состав суда, и лиц, исполнявших судебные акты по делу (пункт 16.5). При невозможности восстановления утраченного дела вследствие недостаточности собранных материалов производство по восстановлению прекращается (пункт 16.7), а принятое по делу решение подлежит исполнению с выдачей исполнительного листа только при наличии заверенной в установленном порядке копии судебного акта (пункт 16.8).

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 дело N А32-19749/2020 было направлено в суд апелляционной инстанции в количестве 13 томов. 24.06.2022 дело N А32-19749/2020 поступило в апелляционный суд в 13 томах.

Письмом от 01.08.2022 в целях проверки доводов апеллянтов о формировании судом первой инстанции отдельных томов судебного дела для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции запросил у Арбитражного суда Краснодарского края материалы обособленного спора по пересмотру решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сопроводительным письмом от 04.08.2022 Арбитражный суд Краснодарского края направил в апелляционный суд копии материалов дела в количестве 4 томов, а также сообщил о том, что данные тома были сформированы для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.04.2021 по заявлению от 06.08.2021. Согласно письму иные тома (оригиналы, копии) по данному делу не формировались и в Арбитражном суде Краснодарского края отсутствуют.

Формирование томов судебного дела, в том числе их нумерация, осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится судебное дело.

Формирование томов судебного дела N А32-19749/2020, включая формирование томов копий материалов дела, было осуществлено Арбитражным судом Краснодарского края.

Представленные в суд апелляционной инстанции тома дела N А32-19749/2020 содержат заявления Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам вх. от 06.08.2021 (т. 9, л.д. 81 - 83), вх. от 17.08.2021 (т. 5.1, л.д. 3 - 4) и заявление Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам вх. от 21.02.2022, т. 11, л.д. 6 - 8); документы, представленные с указанными заявлениями; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021, от 20.08.2021, от 24.02.2022 о принятии заявлений к производству суда и назначении судебных разбирательств по рассмотрению заявлений, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 об объединении заявлений Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам вх. от 06.08.2021, вх. от 17.08.2021 и заявления Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам вх. от 21.02.2022, протоколы судебных заседаний, определения суда об отложении рассмотрения заявлений, резолютивную часть определения суда от 27.05.2022, обжалуемый судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, а также иные документы, которые представлялись в материалы дела N А32-19749/2020 в связи с рассмотрением заявлений о пересмотре решения суда от 16.04.2021.

Имеющиеся в материалах дела документы, которые поступили из суда первой инстанции, являются достаточными для всестороннего полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19749/2020 по существу.

Представители Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. неоднократно знакомились в суде апелляционной инстанции с материалами дела N А32-19749/2020, направленными из суда первой инстанции, в которых содержались заявления ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам вх. от 06.08.2021 (т. 9, л.д. 81 - 83), вх. от 17.08.2021 (т. 5.1, л.д. 3 - 4) и заявление ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам вх. от 21.02.2022 (т. 11, л.д. 6 - 8), что подтверждается расписками об ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе оценивать последовательность формирования томов судебного дела, а также вносить какие-либо изменения в нумерацию листов судебного дела и (или) нумерацию томов, сформированных Арбитражным судом Краснодарского края. О своем несогласии с последовательностью формирования томов судебного дела/последовательностью документов Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. вправе сообщить в суд, в котором было осуществлено формирование томов судебного дела N А32-19749/2020.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с целью инициирования процедуры восстановления утраченного дела в 6 томах по пересмотру решения от 16.04.2021 до полного восстановления утраченного дела и предоставления ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. возможности ознакомиться с материалами дела по пересмотру решения суда от 16.04.2021 после их восстановления, поскольку представленные из суда первой инстанции материалы дела N А32-19749/2020 являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий огласил, что апелляционная жалоба будет рассматриваться по имеющимся материалам дела.

Председательствующий огласил, что суд приступает к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель Иваненко В.А. и Иваненко В.А. возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

Представитель Иваненко В.А. и Иваненко В.А. отказались от дачи пояснений по апелляционной жалобе и рассматриваемому спору.

Представитель ООО "МРК "Тополь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся от 23.08.2022, Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. заявили следующие ходатайства:

- о вынесении частного определения в органы предварительного следствия (СК России) в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко Н.А. о наличии признаков преступления, предусмотренного статьями 285, 303, 292 УК РФ.

Заявление мотивировано тем, что судья Кунейко Н.А. не рассмотрел четвертое заявление Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение суда от 16.04.2021, поданное в суд 10.01.2022, не исследовал вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления о фальсификации арбитражным управляющим Гречко В.В. протокола первого собрания кредиторов должника, которое указано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.08.2021; подменил заявление Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. от 21.02.2022 о пересмотре решения суда от 16.04.2021 по новым обстоятельствам на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

- о вынесении частного определения в органы предварительного следствия (СК России) в отношении начальника юридического отдела ООО "Межрегиональная компания "Тополь" Хорошевского О.А.

Заявление мотивировано тем, что Хорошевский О.А. достоверно обладая информацией, что собрание кредиторов от 07.04.2021 не было проведено, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина поддержал финансового управляющего Гречко В.В.;

- о вынесении частного определения в органы предварительного следствия (СК России) в отношении арбитражного управляющего Гречко В.В., в действиях которого, по мнению заявителей, усматриваются признаки составов преступления, предусмотренных статьей 303 УК РФ.

Заявление мотивировано тем, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего Гречко В.В. в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствовали согласие Гречко В.В. о вступлении в дело и протокол экспертного совета СГАУ, которые не были приобщены к материалам дела с письмом от СРО "СГАУ" от 08.04.2021, что в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве исключало возможность его утверждения в качестве финансового управляющего должника, при этом судья Вологдина Е.В. указала в решении суда от 16.04.2021 недостоверную информацию о соответствии кандидатуры Гречко В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, поступившие от СРО "СГАУ" 19.04.2021, то есть после принятия судебного акта от 16.04.2021, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;

- о вынесении частного определения в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Вологдиной Е.В., в действиях которого, по мнению заявителей, усматриваются признаки составов преступления, предусмотренных статьями 285, 292 УК РФ.

Заявление мотивировано тем, что судья Вологдина Е.В. указала в решении суда от 16.04.2021 недостоверную информацию о соответствии кандидатуры Гречко В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, поступившие от СРО "СГАУ" 19.04.2021, то есть после принятия судебного акта от 16.04.2021, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции на момент утверждения арбитражного управляющего Гречко В.В. в качестве финансового управляющего должника.

Рассмотрев заявления о вынесении частных определений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Приведенные Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренные статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения частных определений отсутствуют. Ввиду этого не подлежат удовлетворению заявления о вынесении частных определений в отношении судей Вологдиной Е.В., Кунейко А.Н., начальника юридического отдела ООО "Межрегиональная компания "Тополь" Хорошевского О.А. и арбитражного управляющего Гречко В.В.

В судебном заседании, состоявшемся от 23.08.2022, представитель Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. заявил о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств протокола первого собрания кредиторов от 07.04.2021.

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, исходя из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано в чем выражается фальсификация. Фактически заявители ставят вопрос о правовой оценке действительности (недействительности) протокола собрания кредиторов. В связи с этим заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся от 23.08.2022, представитель Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. заявил ходатайство о фальсификации заявления индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича от 21.02.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-19749/2020 по новым обстоятельствам.

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку заявление о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано в чем выражается фальсификация заявления ИП Иваненко В.А. от 21.02.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-19749/2020 по новым обстоятельствам. В связи с этим заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП Иваненко В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП Иваненко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 06.08.2021, т. 9, л.д.

81 - 83; вх. от 17.08.2021, т. 5.1, л.д. 3 - 4) и с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам (вх. от 21.02.2022, т. 11, л.д. 6 - 8).

В обоснование заявления (вх. от 06.08.2021, т. 9, л.д. 81-83) о пересмотре решения суда от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. указали, что в протокол судебного заседания от 08.04.2021 судом не внесены сведения о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, выразившихся в том, что он внес недостоверные сведения в протокол регистрации участников первого собрания кредиторов должника от 07.04.2021.

В обоснование заявления (вх. от 17.08.2021, т. 5.1) о пересмотре решения суда от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. указали, что при рассмотрении обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Гречко В.В. последний в материалы дела представил копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего, несоответствующую условиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Представленный арбитражным управляющим в материалы дела договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.06.2020 04 N 00047199 не соответствует условиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в договоре отсутствует обязательное условие - возобновление договора страхования на год.

Корме того, заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 по делу N А32-421/2021, которым отменено определение суда от 12.03.2021 об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных с ООО "МРК Тополь", вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам (вх. от 21.02.2022, т. 11, л.д. 6-8) заявители указали, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-19749/2020 отменено. Признано недействительным собрание кредиторов ИП Иваненко В.А. от 07.04.2021.

По мнению заявителей, признание недействительным решения собрания кредиторов должника свидетельствует о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также утверждения арбитражного управляющего Гречко В.В. в качестве финансового управляющего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О., положенные в основу заявления (вх. N от 06.08.2021, т. 9, л.д. 81-83) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О., положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 17.08.2021, т. 5.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители указали на то, что арбитражным управляющим не были соблюдены требования, предъявляемые к его кандидатуре в части страхования его ответственности, в представленном договоре отсутствует обязательное условие о возобновлении договора страхования на год.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Из материалов дела следует, что доводы заявителей о несоответствии договора страхования от 01.06.2020 О4 N 00047199 требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего и получили правовую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по данному делу и отклонены как безосновательные.

Довод ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о том, что представленный арбитражным управляющим в материалы дела договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.06.2020 О4 N 00047199 не соответствует условиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в договоре отсутствует обязательное условие - возобновление договора страхования на год направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу N А32-19752/2020, что противоречит приведенным выше нормам процессуального законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу N А32-19752/2020 подтверждено соответствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявители не представили доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявители не доказали наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О., положенные в основу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам (вх. от 21.02.2022, т. 11, л.д. 6-8), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства заявители указали, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-19749/2020 отменено. Признано недействительным собрание кредиторов ИП Иваненко В.А. от 07.04.2021.

Вместе с тем, признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2021 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку признаки банкротства установлены судом при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020.

Кроме того, из документов, представленных финансовым управляющим к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует, что: должник отвечает признакам неплатежеспособности; план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и собранию кредиторов не представлен; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; финансовым управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника и наличия признаков преднамеренного банкротства.

Указанные выше обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) без учета принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом.

Кроме того, признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2021, в том числе по вопросу выбора в качестве кандидатуры, утверждаемой судом, арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", не влияет на законность решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении арбитражного управляющего Гречко В.В. в качестве финансового управляющего должника, поскольку при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Довод Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. об отсутствии в материалах дела на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего Гречко В.В. в качестве финансового управляющего должника согласия Гречко В.В. о вступлении в дело и протокола экспертного совета СГАУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 12.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от Ассоциации "СГАУ" поступили следующие документы в электронном виде: мотивированное заключение исх. N 3626-3628 от 09.04.2021 о соответствии Гречко В.В. предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и требованиям, предусмотренным внутренними положениями Ассоциации "СГАУ"; протокол заседания Экспертного Совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" N 944 от 09.04.2021; заявление Гречко В.В. от 07.04.2021 о согласии быть утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края в качестве финансового управляющего ИП Иваненко В.А.

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об утверждении Гречко В.В. в качестве финансового управляющего суд располагал сведениями о соответствии арбитражного управляющего Гречко В.В. требованиям Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о том, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требования заявителя не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Суд общей юрисдикции выдал Иваненко В.А. иную редакцию судебного акта, чем та, которая приобщена "МКК "Тополь" в материалы дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "МКК "Тополь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве подтверждения наличия у должника задолженности заявитель представил, в том числе, вступившие в законную силу: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

При этом судебные акты, на которых основывал свои требования кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не были отменены, доказательств обратного должник в материалы дела не представил.

Должник указал, что содержание решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019, которое послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения ООО "МКК "Тополь" в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности.

В обоснование заявления указано, что имеются две редакции решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, где мотивировочная и резолютивная часть, по мнению подателя жалобы, существенно разнятся. В подлиннике судебного акта, который имеется у должника, в отличие от редакции, имеющейся в материалах дела N А32-19749/2020, указано на полное удовлетворение исковых требований.

Между тем, как неоднократно по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела пояснил конкурсный кредитор, у него имеется лишь решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19 в редакции, представленной в суд в рамках настоящего дела о банкротстве. Источник происхождения этого же решения в измененной редакции, копию которого предоставил должник, ему не известен.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что решение суда общей юрисдикции содержит искаженные данные, заведомо ложные сведения, что имеется подделка, подчистка, то есть, отсутствуют основания полагать, что указанное решение является поддельным доказательством. Такие сведения и доказательства должник суду не представил.

Оценка же судом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным процессуальным действием. Убеждение и субъективное мнение стороны относительно доказательства подлежит оценке в совокупности в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не вправе оценить законность вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, при этом должник не лишен права реализовать свое право на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении довода о наличии расхождений текста судебного акта от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 судебная коллегия учитывает, что копия судебного акта, представленная кредитором, и копия судебного акта, представленная должником, содержат идентичные сведения о размере задолженности и о факте установления обременения в виде залога.

Именно данные сведения о размере задолженности и о наличии либо отсутствии обеспечения имеют существенное значение для установления признаков неплатежеспособности должника и при включении требований в реестр.

То обстоятельство, что представленная кредитором копия содержит еще и сведения об установлении начальной продажной цены залогового имущества, не имеет существенного значения для целей установления признаков неплатежеспособности.

Таким образом, заявленные Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обстоятельства не имеют существенного для дела значения и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявления Иваненко В.А. и Гоголь Д.О., суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о том, что в суд первой инстанции поданы четыре заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам: от 06.08.2021, от 17.08.2021, от 21.02.2022, от 10.01.2022, при этом, суд рассмотрел только три заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам: от 06.08.2021, от 17.08.2021, от 21.02.2022, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае не рассмотрения судом заявления (вх. от 10.01.2022) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители не лишены права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нерассмотрение судом заявления (вх. от 10.01.2022) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает прав Иваненко В.А. и Гоголь Д.О., поскольку как следует из имеющегося в материалах дела заявления (т. 5.1. л.д. 27-29), заявители в качестве обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указали, что содержание решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019, которое также послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения ООО "МКК "Тополь" в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности.

В обоснование заявления указано, что имеются две редакции решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, где мотивировочная и резолютивная часть, по мнению подателя жалобы, существенно разнятся. В подлиннике судебного акта, который имеется у должника, в отличие от редакции, имеющейся в материалах дела N А32-19749/2020, указано на полное удовлетворение исковых требований.

Указанные доводы заявлены Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку.

Таким образом, заявленный Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. довод не является основанием для отмены судебного акта по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян