Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-65205/22 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у А.А. Логинова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании незаконными бездействия финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича

в рамках дела о банкротстве Лутовинова Виктора Степановича,

при участии в судебном заседании:

Кредитор Матвеев А.И. - лично, паспорт

а/у А.А. Логинов - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 признаны незаконным бездействия финансового управляющего Логинова Андрея Анатольевича, выразившиеся в непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего за 4-й квартал 2021 года, реестра требований кредиторов, банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника, сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также выразившиеся в неосуществлении мероприятий по включению в конкурсную массу выявленного имущества должника и неосуществления мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий А.А. Логинов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части.

В судебном заседании управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал, кредитор Матвеев А.И. возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления отчетов управляющего о своей деятельности за второй квартал 2021 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 25.06.2021 N 7 (ф.103-ф) с отметкой почты о принятии 25.06.2021. Указывает, что 24.09.2021 финансовый управляющий направил в адрес Матвеева А.И. отчет о своей деятельности за третий квартал 2021 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 24.09.2021 N 8 (ф.103-ф) с отметкой почты о принятии 24.09.2021. Указывает, что отправление направлялось в категории "простое" в целях минимизации текущих расходов. Указывает, что Матвеев А.И. собственником квартиры не является, отчеты могло получить любое лицо из зарегистрированных в указанной квартире. Считает, что права и законные интересы Матвеева А.И. не нарушены. Указывает, что доводы о том, что финансовый управляющий не ознакомил кредиторов с материалами к собранию кредиторов, не соответствуют действительности. Также как и доводы о не осуществлении мероприятий по реализации предмета залога.

Признавая жалобу кредитора обоснованной в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве физического лица.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.И. был включен в реестр требований кредиторов должника 01.10.2020.

Кредитором указано, что отчет финансового управляющего по итогам 4 квартала 2021 года им не был получен.

Судом установлено, что начиная с 11.11.2020 и по 19.06.2021, в письменном виде и по электронной почте в адрес финансового управляющего направлялись запросы о предоставлении реестра требований кредиторов должника, которые исполнены не были.

Оценивая доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исполнения этой обязанности.

Финансовым управляющим представлены копии описи вложения в простое письмо, которые, по его мнению, подтверждают направление кредитору Матвееву А.И. отчетов.

Между тем, представленные документы не могут подтверждать факт исполнения обязанности по предоставлению отчетов, поскольку из указанных описей не усматривается, что именно было направлено посредством почтового отправления.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что исполнил обязанность по направлению отчетов, направив их в целях минимизации текущих расходов в процедуре реализации имущества Лутовинова B.C. используя внутреннее почтовое отправление категории "простое".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы финансового управляющего о направлении в адрес кредитора отчетов простым письмом в целях снижения расходов на процедуру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое отправление не предполагает возможности отслеживания почтового отправления, и, как следствие, исключает возможность проверки факта исполнения этой обязанности финансовым управляющим.

Фактически, в рассматриваемом случае факт нарушения прав кредитора имеет место, т.к. отчеты кредитором не получены, доказательства обратного не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Лутовинов B.C. произвел оплату за ООО "АЛЬТЕРВЕСТ ПАРА" 19.244.788,28 руб., однако финансовый управляющий должника не предпринимал действий по возврату указанных денежных средств.

При этом заявитель неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованием о представлении информации по счетам должника с целью установления факта возможного возврата указанных денежных средств, которое было оставлено без внимания.

Также, при рассмотрении гражданского дела N 2-4182/2021 по иску Хромовой А.В. к Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором должник был привлечен в качестве третьего лица, было установлено, что должник предоставил Хромовой А.В. заем в размере 400.000,00 руб. по расписке от 10.03.2021.

Ни доказательств возврата этих денежных средств, ни доказательств включения указанного имущества (дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника, а также принятия мер ко взысканию указанных денежных средств управляющим не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.

Также, Матвеевым А.И. в адрес финансового управляющего в период с 08.10.2020 по 19.062021 направлялись запросы с требованием о проведении анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данная обязанность, предусмотренная пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исполнена не была.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый анализ и проверка признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства не проведены, результаты не представлены ни собранию кредиторов, ни в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, к основной обязанности финансового управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

С учетом специфики положения финансового управляющего, его бездействие, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, а также по непроведению проверки признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства, не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае бездействие финансового управляющего влияет на перспективу пополнения конкурсной массы.

Добросовестный арбитражный управляющий обязан обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допускать обстоятельств, лишающих кредиторов возможности удовлетворения своих требований, и достижения целей и задач процедуры банкротства.

Также судом первой инстанции установлено, что на 28.01.2022 по требованию кредитора Матвеева А.И. финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов должника, повестка дня соответствовала требованиям конкурсного кредитора, в том числе с требованиями о предоставлении сведений о ходе процедуры банкротства должника. Вопросы повестки дня отражены в сообщении о проведении собрания от 21.12.2021 N 7913655. В сообщении был указано, что с материалами собрания можно будет ознакомиться с начиная с 22.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 34, стр. 2, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Как указано кредитором, явившись по указанному адресу в целях ознакомления Матвеевым А.И., было установлено, что место ознакомления представляет собой 2-х этажное здание с 40-50 помещениями. Из запросов в адрес собственника здания было установлено, что Логинов А.А. договор аренды или субаренды с собственником или с арендатором не заключал.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по предоставлению на ознакомление кредиторам материалов к собранию, была не исполнена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у А.А. Логинова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова