Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(56)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича и его супруги Губайдуллиной Надежды Алексеевны в размере 111202443 руб. 05 коп., общими,

В судебном заседании участвуют: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор) определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай признано требование ПАО "Татфондбанк" на сумму 111 202 443, 05 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича общими обязательствами должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича и Губайдуллиной Надеждой Алексеевной.

Должник Губайдуллин Р.Ш. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.09.2022 и принять новый судебный акт.

Полагает выводы суда ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный, неопределенный характер; финансовый управляющий еще в период процедуры реструктуризации долгов гражданина (21.07.2016-26.01.2017) должен был своевременно совершить все действия, направленные на получения от банков, должника, судебного пристава, иных лиц сведений о наличии имущества, об исполнительных производствах в отношении должника, а также о совершенных сделках с имуществом должника, провести их анализ на предмет наличия оснований для оспаривания в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Губайдуллиной Надеждой Алексеевной (далее - Губайдуллина Н.А.) ходатайства (поступило 23.11.2022 в электронном виде по системе "Мой Арбитр") об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для ознакомления с материалами дела и написания более подробного отзыва, возражений и заявлений и предоставить возможность участвовать в судебных заседаниях ее представителя, судом апелляционной инстанции, исходя из положения части 5 статьи 158 АПК РФ, отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; наличие достаточного времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, в ходатайстве об отложении изложена позиция заинтересованного лица по существу спора; не обоснована невозможность совершения действий по ознакомлению с материалами дела и написания более подробного отзыва, возражений и заявлений до даты назначенного судебного заседания, а равно уважительность причины невозможности участия в судебном заседании представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление ПАО "Татфондбанк" принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12422/2016 от 19.01.2017 требования ПАО "Татфондбанк" в размере 111 202 443, 05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 между ПАО "Татфондбанк и Губайдуллиным Р.Ш. заключен кредитный договор N 188-А/05, по условиям которого ПАО "Татфондбанк" предоставил Губайдуллину Р.Ш. кредит в размере 20 000 000 руб. Целью получения кредита являлась покупка четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 183,20 кв.м., в т.ч. жилая 114,30 кв.м., этаж 2, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 44, квартира 8.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.12.2010 по делу N 2-10126/10 с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N188-А/05 от 12.12.2005 в размере 21 075 539, 10 руб., государственная пошлины в размере 64 000 руб.

12.09.2008 между ПАО "Татфондбанк" и Губайдуллиным Р.Ш. заключен кредитный договор N 131-А/08, по условиям которого ПАО "Татфондбанк" предоставил Губайдуллину Р.Ш. кредит в размере 147 400 000 руб., а Губайдуллин Р.Ш. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2010 по делу N 2-8037/2010 с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 131-А/08 от 12.09.2008 взысканы просроченный основной долг в размере 36 500 000 руб., просроченные проценты 19 965 523,50 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 2 000 000 руб., неустойка за пользование кредитом в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 56907,22 руб.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу N 2-3291/2011 с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному дого-

вору N 131-А/08 от 12.09.2008 взысканы задолженность в размере 46 447 482,75 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Решение Вахитоского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.04.2010 по делу N 2-3290/2011 с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 131-А/08 от 12.09.2008 взысканы просроченный основной долг в размере 65 500 000 руб., проценты по просроченной задолженности 10 522 082,19 руб., просроченные проценты 3 576 767,14 руб., неустойка по кредиту 1 000 000 руб., неустойка по процентам 1 000 000 руб., возврат государственной пошлины 64 000 руб.

20.02.2008 между ПАО "Татфондбанк" и Губайдуллины Р.Ш. заключен кредитный договор N 3/8, по условиями которого ПАО "Татфондбанк" предоставил Губайдуллину Р.Ш. кредит в размере 2040000 долларов США. Должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 16 процентов годовых.

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу N 2-8151/10 с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 3/08 от 20.02.2008 в размере 41 791 679,04 руб., государственная пошлина 60 000 руб.

ПАО "Татфондбанк" полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллина Н.А. обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд, признавая требования ПАО "Татфондбанк" на сумму 111 202 443, 05 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника общими обязательствами должника Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А, исходил из того, что денежные средства, полученные по всем перечисленным договорам, в том числе, по договору, не подписанному Губайдуллиной Н.А., были расходованы на личные нужды семьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательст-

ством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

По условию пункта 2.2.1 кредитного договора N 188-А/05 от 12.12.2005, заемщик взял на себя обязательства использовать кредит исключительно на покупку четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д.44, кв.8.

При этом супруга заемщика Губайдуллина Надежда Алексеевна, ознакомлена с текстом договора и взяла на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ (пункт 7.3 договора). Договор подписан Губайдуллиной Н.А., с текстом договора она ознакомлена.

Из представленного договора купли-продажи следует, что 31.07.2006 Губайдуллиным Р.Ш. приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д.44, кв.8.

По условиям кредитного договора N 131-А/08 от 12.09.2008 заемщик взял на себя обязательства использовать кредит исключительно на потребительские цели. Супруга заемщика Губайдуллина Надежда Алексеевна ознакомлена с текстом договора и взяла на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ (пункт 7.3 договора). Договор подписан Губайдуллиной Н.А., с текстом договора она ознакомлена.

По условиям кредитного договора N 3/08 от 20.02.2008 заемщик взял на себя обязательства использовать кредит исключительно на потребительские цели.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания договоров, установив, что денежные средства брались именно на потребительские цели, на денежные средства по одному из договоров была приобретена квартира, договоры заключены в период брака, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, а равно того, что супруги изменяли режим совместного имущества, не представлено, обоснованно исходил из того, что полученные должником кредиты на потребительские цели направлены на нужды его семьи.

Соответственно, после обоснованных доводов ПАО "Татфондбанк" бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супруге.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ПАО "Татфондбанк", супруги Губайдуллины не представили.

Доводы Губайдуллиной Н.А. о том, что на ПАО "Татфондбанк", претендующего на

распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, отклоняются судом, поскольку именно супруги Губайдуллины имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Кредитные договоры заключены в период брака между супругами, заемные денежные средства расходовались также в период брака, брак не расторгнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Губайдуллину Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. судом предлагалось раскрыть сведения, на какие цели были потрачены денежные средства по заключенным кредитным договорам от 12.09.2008 N 131-А/08, в соответствие с условиями которого ПАО "Татфондбанк" предоставило Губайдуллину Р.Ш. кредит в размере 147400000 руб. и от 20.02.2008 договор N 3/08, в соответствии с условиями которого ПАО "Татфондбанк" предоставило Губайдуллину Р.Ш. кредит в размере 2040000 долларов США.

Вместе с тем, Губайдуллиным Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Губайдуллиным Р.Ш. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Кредитор напротив представил кредитные договоры, по которым денежные средства предоставлялись именно на потребительские цели, на денежные средства по одному из договоров была приобретена квартира, что характерно для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате использования денежных средств по кредитным договорам возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами супругов Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. перед ПАО "Татфондбанк".

При этом, суд учитывает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Феде-

рации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

Доводы должника касаются действий (бездействия) финансового управляющего и оценке в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.

Доводы Губайдуллиной Н.А. о процессуальных нарушениях, супруга должника не извещена о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 04.07.2022 направлялась судом в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ по адресу Губайдуллиной Н.А., не получено адресатом по причине "истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении супруги должника о рассмотрении обособленного спора.

Ссылки Губайдуллиной Н.А. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения от 30.09.2022 в части пункта 1, 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, несостоятельны.

Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отпуск с 13.09.2021 и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.01.2021, произведена замена судьи Кулаковой Л.А. в деле N А02-673/2020 на судью Черепанову И.В., в связи чем, обособленные споры, заявленные в деле о банкротстве должника Губайдуллина Р.Ш. подлежат рассмотрению в составе судьи Черепановой И.В.

Иные возражения Губайдуллиной Н.А., изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, выражают несогласие с судебными актами, не являющиеся предметом обжалования в настоящим обособленном споре.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова