Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-5265/22 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В.: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 22.09.2022, от ОАО Тепличный комбинат "Прогресс": представителя Нардиной Е.А. по доверенности от 16.11.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства": представителя Мамешина М.В. по доверенности от 21.04.2022,

от ООО "Грос Ритейл": представителя Черната А.С. по доверенности от 27.01.2022,

от ООО "Овощи Краснодарского края": представителя Сараевой О.А. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" о признании торгов по реализации имущества должника недействительными

к ответчикам: организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 5405491363, ОГРН 1145476022295);

торгующей площадке - обществу с ограниченной ответственностью "РУССИА-Онлайн" (ИНН 7715401966, ОГРН 1157746027878);

победителю торгов - Алескендерову Тимуру Ибрагимовичу;

Рябчикову Станиславу Владимировичу;

третьи лица: Герасименко Варвара Алексеевна;

общество с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ИНН 2368000361, ОГРН 1092368000592);

Гавловский Игорь Иванович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов от 16.04.2021 и 29.07.2021 по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/2019 в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании торгов недействительными отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Корпорация "МСП", общество с ограниченной ответственностью "Система", Гавловский Игорь Ярославович, открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 28.02.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании торгов по реализации имущества должника недействительными в рамках дела N А32-28030/2019 (15АП-5265/2022, 15АП-5430/2022, 15АП-5373/2022, 15АП-5675/2022) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены следующие лица: организатор торгов - ООО "Корвет"; торгующая площадка - ООО "РУССИА-ОнЛайн"; победитель торгов - Алескендеров Т.И.; лицо, с которым заключен, но впоследствии расторгнут договор купли-продажи, - Рябчиков С.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены следующие лица: Герасименко В.А., ООО "Овощи Краснодарского края".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавловский Игорь Ярославович и ОАО Тепличный комбинат "Прогресс" (ИНН 2353001683, ОГРН 1022304842790).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский" в Арбитражный суд Краснодарского края также обратилось открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов от 16.04.2021 и 29.07.2021 в форме аукциона по продаже имущества ООО "Тепличный комбинат "Белореченский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-28030/2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гавловского Игоря Ярославовича отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.05.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была установлена действительная воля сторон на участие в торгах, не соотнесен результат торгов, который был действительно достигнут недобросовестными действиями сторон, неправомерно было применено в качестве преюдициального судебного акта ранее вынесенное определение суда об отказе Муравьеву А.Ю. (единственному участнику должника) и Гавловскому И.Я. (участнику торгов) в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению заявления ОАО Тепличный комбинат "Прогресс" о признании торгов по реализации имущества должника недействительными в рамках дела N А32-28030/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены следующие лица: организатор торгов - ООО "Корвет"; торгующая площадка - ООО "РУССИА-Онлайн"; победитель торгов - Алескендеров Т.И.; лицо, с которым заключен, но впоследствии расторгнут договор купли-продажи, - Рябчиков С.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены следующие лица: Герасименко В.А., ООО "Овощи Краснодарского края".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 заявление акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (15АП-5265/2022, 15АП-5430/2022, 15АП-5673/2022, 15АП-5675/2022) объединено с заявлением открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" (15АП-10157/2022) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.11.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП") посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии распечатки запросов Алескендерову Т.И. и Герасименко В.А., в котором также просило обязать Алескендерова Т.И., Герасименко В.А. представить отзывы на заявление АО "Корпорация "МСП".

Представители конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В., ООО "Грос Ритейл", ООО "Овощи Краснодарского края" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО Тепличный комбинат "Прогресс" поддержал заявленное ходатайство.

От Муравьева А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иных обособленных споров, назначенных на 23.11.2022.

Представители конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В., ООО "Грос Ритейл", ООО "Овощи Краснодарского края" возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители ООО Тепличный комбинат "Прогресс", АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" не возражали против удовлетворения ходатайства.

От конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В. поступила информация и контактный телефон в отношении Герасименко В.А. с приложением копии электронного письма организатора торгов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании участника должника Муравьева А.Ю. не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание, Муравьев А.Ю. мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Муравьевым А.Ю. не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у Муравьева А.Ю. имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, тем более, что такая возможность судом обеспечена по ходатайствам иных участников процесса, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом судебной коллегией учтено, что АО "Корпорация "МСП" не представлено доказательств того, что электронный адрес Алескендерова Т.И., на который ссылается представитель, принадлежит именно данному лицу, в тексте сообщения не указан источник получения данной информации (электронная ссылка на сайт в сети Интернет). Запрос представителя общества, направленный по данному адресу, оставлен без ответа. Указание на то, что ответ Алескендерова Т.И. получен в телефонном режиме, документально не подтверждено.

Кроме того, ранее конкурсный управляющий пояснил, что сведений об адресе электронной почты Алескендерова Т.И. у него и организатора торгов ООО "Корвет" не имеется, поскольку Алескендеров Т.И. действовал через агента Герасименко Варвару Алексеевну, что также подтверждается письмом организатора торгов, представленным к судебному заседанию.

Более того, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение Алескендеровым Т.И. лично 29.10.2022 заказной корреспонденции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с уведомлением о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 5 л.д. 110). Между тем, до настоящего времени требования суда о предоставлении отзыва на заявление Алескендеровым Т.И. не исполнены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированных письменных объяснений и документов в их обоснование, не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что ходатайства об отложении судебного разбирательства направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, в их удовлетворении надлежит отказать.

Представитель АО "Корпорация "МСП" поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО Тепличный комбинат "Прогресс" поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Грос Ритейл", ООО "Овощи Краснодарского края", конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В. возражали против удовлетворения заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский" рассматриваются заявления акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" о признании недействительными первых и повторных торгов от 16.04.2021 и 29.07.2021 по продаже имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В главе IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Белореченский" - это тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в г. Белореченске Краснодарского края.

Реализация имущества ООО ТК "Белореченский" происходит с учетом особенностей установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 сообщением N 6540432 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

16.04.2021 в ЕФРСБ был размещен протокол результатов первых торгов по продаже имущества должника N 7359-ОАОФ/1/2 от 16.04.2021, 21.04.2021, сообщением 6540432 в ЕФРСБ была размещена публикация о признании победителем первых торгов Герасименко Варвары Алексеевны (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на первых торгах, составила 1 346 684 746 руб.

Сообщениями от 27.05.2021 N 6730582, от 28.05.2021 N 6731972 от 28.05.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя Герасименко В.А. от оплаты по договору купли продажи.

17.06.2021 сообщением N 6842739 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29.07.2021 в ЕФРСБ размещен протокол результатов повторных торгов по продаже имущества должника N 7743-ОАОФ/1/2 от 29.07.2021.

03.08.2021 сообщением N 7096022 в ЕФРСБ была сделана публикация о признании победителем повторных торгов Герасименко Варвара Алексеевна (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на повторных торгах, составила 1 294 653 744,45 рублей.

Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, - Рябчиков Станислав Владимирович с ценой предложения - 1 267 107 920,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-28030/2019 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения положения о торгах, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Из буквального толкования данной нормы усматривается, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий более не предлагает иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. В этом случае проводятся повторные торги. Судебный акт вступил в законную силу.

29.07.2021 конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 рублей, или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 рублей.

В установленный законом срок лица, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не заявили о своем желании в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 рублей, или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя, - 1 267 107 920,10 рублей.

30.08.2021 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ИП Алескендерова Т.И. направлен подписанный договор купли-продажи имущества NТ-2.

06.09.2021 заказное письмо с описью вложения поступило в отделение почтовой связи по месту вручения.

07.09.2021 заказное письмо с вложением трех экземпляров договора купли-продажи N Т-2 от 30.08.2021 возвращено почтовым отделением отправителю с формулировкой: "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

В связи с уклонением ИП Алескендерова Т.И. от подписания договора по итогам состоявшихся торгов, он считается нарушившим пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 8.8 утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК "Белореченский", в том числе, находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП". Договор не заключен, в конкурсную массу удержана сумма задатка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, 17.09.2021 в адрес участника торгов, предложившего максимальную цену за исключением победителя - Рябчикова Станислава Владимировича, направлен договор купли-продажи N Т-2/2.

18.10.2021 конкурсному управляющему поступил подписанный Рябчиковым Станиславом Владимировичем договор купли-продажи имущества NТ-2/2 от 18.10.2021. В связи с непоступлением от Рябчикова С.В. оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней, договор считается расторгнутым, торги несостоявшимися (Определение Верховного суда РФ N 304-ЭС17-11435 от 30.11.2017 г. по делу N А70-9006/2016).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из буквального толкования данных норм, усматривается, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.

В названной норме Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора по результатам проведения торгов, арбитражный управляющий может обратиться с предложением заключить договор к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов. При этом, ни Закон, ни утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 Положение о реализации имущества ООО ТК "Белореченский", не позволяют конкурсному управляющему обращаться к третьему, четвертому и т.д. шагам (предложениям).

Процедура продажи имущества четко регламентирована Законом о банкротстве в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая, что реализация имущества ООО ТК "Белореченский" происходит с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, предложению заключить договор купли-продажи третьему, четвертому и т.д. участникам, должно предшествовать направление предложения на заключение договора лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, и ожидание ответа от них в течение 30 дней.

При указанных обстоятельствах, реализация имущества ООО "ТК "Белореченский" проведена в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения. Это означает недопустимость признания недействительными торгов в тех случаях, когда стороны договора, заключенного по результатам торгов, не исполняют его либо допускают при его исполнении злоупотребление правом, посягающее на права и законные интересы иных лиц.

С учетом указанного правового подхода Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Из протокола N 7359-ОАОФ/1/2 от 16.04.2021, в котором зафиксирован сам ход первых торгов, следует, что было сделано 25 предложений о цене (оферты), при этом из 11 допущенных участников предложения делались только одним юридическим лицом (ООО "Югстройресурс" ИНН-2636036951) и пятью физическими лицами (1. Рябчиков С.В. ИНН-525011564389; 2. Адаев А.И. ИНН-540129910277, 3. Орлов А.Н. ИНН-771509999422, 4. Ерофеев К.О. ИНН-220417050203, 5. Герасименко В.А. ИНН-503021136763).

Последним предложением является оферта Герасименко В.А. с ценой 1 346 684 746 руб.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N 7743-ОАОФ/1 от 28.07.2021 к участию в торгах допущены все изъявившие желание лица (далее также - участники торгов): Рябчиков Станислав Владимирович; Ерофеев Константин Олегович; Адаев Александр Игоревич; ОАО тепличный комбинат "Прогресс"; ООО "Вектор"; Орлов Алексей Николаевич; Гавловский Игорь Ярославович; Герасименко Варвара Алексеевна; ООО "Югстройресурс"; ООО "Молсбыт".

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 29.07.2021 N 7743-ОАОФ/1/2 всего представлено 28 ценовых предложений.

Таким образом, равная возможность предоставлена каждому из участников торгов, о чем свидетельствуют разные ценовые предложения, поданные практически всеми участниками торгов. Никому из участников торгов не созданы препятствия для внесения ценовых предложений.

В письменных пояснениях ООО "Корвет" организатор торгов указал, что торги по продаже имущества ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" были проведены в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП", которое было утверждено собранием кредиторов и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021.

Нарушений в части порядка проведения торгов по продаже имущества, а также требований действующего законодательства не выявлено. Организатором торгов не допущены нарушения при публикации информации о проведении торгов, все участники, подавшие заявки, допущены к участию в торгах; всем лицам обеспечен равный доступ для участия в торгах. Доказательства, свидетельствующие о том, что были созданы (могли быть созданы) преимущества либо препятствия кому-либо из участников торгов, в материалы дела не представлены.

ООО "РУССИА ОнЛайн" сообщает, что в период проведения торгов на электронной площадке не было каких-либо технических сбоев и не наблюдалось каких-либо нарушений.

В период проведения первых, повторных торгов в адрес ООО "РУССИА ОнЛайн" не поступало жалоб, претензий на работу электронной торговой площадки https://rus-on.ru.

Оспариваемые торги проведены в форме электронного аукциона.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Как усматривается из материалов дела, победителем первоначальных и повторных торгов являлась Герасименко В.А. - агент предпринимателя Алескендерова Т.И., который впоследствии отказался от заключения соответствующих соглашений.

По мнению, заявителей, действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную ею же цену с незначительным интервалом времени), независимо от причин такого поведения, Герасименко В.А. фактически воспрепятствовала иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишила их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Вместе с тем, подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 N А57-15765/2011 по делу N 306-ЭС17-10491, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, искусственно завышает цену выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе).

Исследуя данный довод заявителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, Герасименко В.А. из 28 ценовых предложений внесла всего 5. При этом все ценовые предложения Герасименко В.А. внесены не подряд, а распределены в широком диапазоне в разных суммах и отделены между собой большим количеством предложений иных участников (от 3, 5 до 7 ценовых предложений иных участников между предложениями Герасименко В.А.).

Первые торги 16.04.2021, проходили в следующей последовательности:

Цена предложения	Время подачи		Участник
612129430.00	16.04.2021 09:00:13		ООО "ЮГСТРОЙРЕСУРС"
642735901.5	16.04.2021 09:00:26		Орлов Алексей Николаевич
673342373	16.04.2021 09:01:14		Герасименко Варвара Алексеевна
703948844.5	16.04.2021 09:03:42		Ерофеев Константин Олегович
734555316	16.04.2021 09:03:56		Адаев Александр Игоревич
765161787.5	16.04.2021 09:04:08		Орлов Алексей Николаевич
795768259	16.04.2021 09:04:28		Герасименко Варвара Алексеевна
826374730.5	16.04.2021 09:06:33		Рябчиков Станислав Владимирович
856981202	16.04.2021 09:32:43		Ерофеев Константин Олегович
887587673.5	16.04.2021 09:48:17		Адаев Александр Игоревич
918194145	16.04.2021 09:53:54		Рябчиков Станислав Владимирович
948800616.5	16.04.2021 10:06:24		Адаев Александр Игоревич
979407088	16.04.2021 10:21:54		Рябчиков Станислав Владимирович
1010013559.5	16.04.2021 10:33:58		Адаев Александр Игоревич
1040620031	16.04.2021 10:53:44		Рябчиков Станислав Владимирович
1071226502.5	16.04.2021 11:23:22		ООО "ЮГСТРОЙРЕСУРС"
1101832974	16.04.2021 11:33:09		Ерофеев Константин Олегович
1132439445.5	16.04.2021 11:37:24		Адаев Александр Игоревич
1163045917	16.04.2021 11:44:37		Рябчиков Станислав Владимирович
1193652388.5	16.04.2021 12:14:25		Герасименко Варвара Алексеевна
1224258860	16.04.2021 12:43:42		Ерофеев Константин Олегович
1254865331.5	16.04.2021 12:53:56		Рябчиков Станислав Владимирович
1285471803		16.04.2021 13:01:34		Адаев Александр Игоревич
1316078274.5		16.04.2021 13:15:07		Рябчиков Станислав Владимирович
1346684746		16.04.2021 13:44:58		Герасименко Варвара Алексеевна

Как видно из таблицы торгов, после каждого ценового предложения, поданного Герасименко В.А., свои предложения вносили иные участники, что прямо опровергает их отсечение от торгов. Последнее предложение Герасименко В.А. внесла через 29 минут после предпоследнего ценового предложения Рябчикова С.В.

Перед последним предложением, поданным Герасименко В.А., внесено 4 предложения иных лиц (Ерофеев, Рябчиков, Адаев), 2 последних предложения Герасименко В.А. внесла с промежутком в 1,5 часа.

В течение 29 минут перед последним предложением, поданным Герасименко В.А., возможность внести предложение была у любого участника.

После последнего предложения Герасименко В.А. до завершения торгов прошло еще 30 минут (пункт 6.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

Таким образом, ни одно из предложений Герасименко В.А. не создавало препятствий для внесения до либо после себя ценовых предложений любому из участников торгов.

При этом повышение цены совершалось не только Герасименко В.А., а многими из участников торгов, в частности ООО "Югстройресурс", Адаевым А.И., Рябчиковым С.В., Ерофеевым К.О., Орловым А.Н.

Герасименко В.А. внесла на этом фоне всего 4 предложения. Таким образом, повышение цены явилось результатом состязания между собой, помимо Герасименко В.А., еще 5 кандидатов, внесших 21 ценовое предложение.

Из 11 (одиннадцати) лиц, допущенных к участию в торгах, не пожелали вносить свои ценовые предложения только четверо: АО "Агрокомбинат "Тепличный", Гавловский И.Я., ОАО ТК "Прогресс" и ООО "Городская Недвижимость".

Аналогично выглядит и хронология повторных торгов 29.07.2021:

Цена предложения	Время подачи	Участник
550916487.00	29.07.2021 08:00:09	Открытое акционерное общество тепличный комбинат "Прогресс"
578462311.35	29.07.2021 08:00:16	Орлов Алексей Николаевич
606008135.7	29.07.2021 08:00:30	Общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт"
633553960.05	29.07.2021 08:00:40	Герасименко Варвара Алексеевна
661099784.4	29.07.2021 08:00:51	Открытое акционерное общество тепличный комбинат "Прогресс"
688645608.75	29.07.2021 08:01:04	Орлов Алексей Николаевич
716191433.1	29.07.2021 08:01:15	Адаев Александр Игоревич
743737257.45	29.07.2021 08:01:31	Общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт"
771283081.8	29.07.202108:01:50	Орлов Алексей Николаевич
798828906.15	29.07.2021 08:01:58	Герасименко Варвара Алексеевна
826374730.5	29.07.2021 08:02:14	Общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт"
853920554.85	29.07.2021 08:03:47	Ерофеев Константин Олегович
881466379.2	29.07.2021 08:04:01	Общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт"
909012203.55	29.07.2021 08:04:55	Рябчиков Станислав Владимирович
936558027.9	29.07.2021 08:05:03	Общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт"
964103852.25	29.07.2021 08:06:34	Общество с ограниченной ответственностью "Югстройресурс"
991649676.6	29.07.2021 08:06:44	Общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт"
1019195500.95	29.07.2021 08:09:25	Герасименко Варвара Алексеевна
1046741325.3	29.07.2021 08:21:09	Ерофеев Константин Олегович
1074287149.65	29.07.2021 08:30:41	Орлов Алексей Николаевич
1101832974	29.07.2021 08:41:37	Ерофеев Константин Олегович
1129378798.35	29.07.2021 08:42:35	Адаев Александр Игоревич
1156924622.7	29.07.2021 08:42:57	Рябчиков Станислав Владимирович
1184470447.05	29.07.2021 08:45:18	Герасименко Варвара Алексеевна
1212016271.4	29.07.2021 08:51:18	Рябчиков Станислав Владимирович
1239562095.75	29.07.2021 08:56:05	Адаев Александр Игоревич
1267107920.1	29.07.2021 09:00:32	Рябчиков Станислав Владимирович
1294653744.45	29.07.2021 09:27:12	Герасименко Варвара Алексеевна

После каждого ценового предложения, поданного Герасименко В.А., свои предложения вносили иные участники, что прямо опровергает их отсечение от торгов. Последнее предложение Герасименко В.А. внесла через 27 минут после предпоследнего ценового предложения Рябчикова С.В.

Перед последним предложением, поданным Герасименко В.А., внесено 3 предложения иных лиц, 2 последних предложения Герасименко В.А. внесла с промежутком в 36 минут.

В течение 27 минут перед последним предложением, поданным Герасименко В.А., возможность внести предложение была у любого участника.

После последнего предложения Герасименко В.А. до завершения торгов прошло еще 30 минут (пункт 6.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

Таким образом, ни одно из предложений Герасименко В.А. не создавало препятствий для внесения до либо после себя ценовых предложений любому из участников торгов.

При этом повышение цены совершалось не только Герасименко В.А., а многими из участников торгов, в частности ООО "Молсбыт", ООО "Югстройресурс", Адаевым А.И., Рябчиковым С.В., ОАО ТК "Прогресс", Ерофеевым К.О., Орловым А.Н.

Герасименко В.А. внесла на этом фоне всего 5 предложений, что не свидетельствует о единоличном повышении цены. Повышение цены явилось результатом состязания между собой, помимо Герасименко В.А., еще 7 кандидатов, внесших 23 ценовых предложения.

Таким образом, доказательств того, что Герасименко В.А. предприняла действия, которые привели к отсечению ценовых предложений и стремительному повышению цены в материалах дела не имеется, предложения Герасименко В.А. были сделаны наряду с предложениями иных участников торгов, планомерно растворились в иных ценовых предложениях (по ходу естественно совершаемых шагов торгов) и не оказали существенного влияния на повышение цены и ход торгов. Герасименко В.А. не подавала подряд заявки на повышение цены, между ее предложениями было сделано множество шагов иными участниками, последнее ее предложение сделано после иных участников и через 27 минут после предпоследнего предложения иного участника. Общее количество предложений Герасименко В.А. на фоне общего числа предложений, сделанных в ходе торгов, незначительно (всего 5 из 28 предложений). При этом ООО "Молсбыт", например, сделано больше шагов - всего 6 предложений о цене. Разница между предложениями Герасименко В.А., ООО "Молсбыт" или иных участников отсутствует, шла последовательная конкурентная борьба, все желающие последовательно вносили ценовые предложения, никто не подавал кряду сразу множество предложений.

Таким образом, торги прошли при обеспечении конкурентной среды, равная возможность предоставлена каждому из участников торгов, о чем свидетельствуют разные ценовые предложения, поданные практически всеми участниками торгов. Никому из участников торгов не созданы препятствия для внесения ценовых предложений.

При этом необходимо отметить, эпизодичное внесение ценового предложения само по себе, по свойству своего действия, не способно привести к срыву торгов и манипуляции ценой.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 306-ЭС17-10491 по делу N А57-15765/2011, на которое ссылались заявители, рассмотрен случай, когда участник торгов в течение 1,5 часов подавал подряд ценовые предложения со средней периодичностью 29,8 секунд.

В настоящем случае отсутствует схожесть с указанными выше злоупотреблениями - в одном случае подряд было внесено 88 предложений, в другом 177 предложений.

В настоящей ситуации, каждое допущенное к торгам лицо имело возможность внести свое ценовое предложение на каждом шаге последовательного повышения цены.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по настоящему делу относительно необходимости исследования мотивов поведения Герасименко В.А. (агента Алескендерова Т.И.), суд апелляционной инстанции определениями от 29.07.2022, 22.08.2022, 15.09.2022, 18.10.2022 предлагал Алескендерову Т.И., Герасименко В.А. представить письменные мотивированные и документально подтвержденные объяснения по существу заявленных требований.

Судом предприняты все меры для уведомления Герасименко В.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства с целью предоставления отзыва на заявления, в том числе, направлялась заказная корреспонденция по почтовому адресу: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, кв. 180. Копии судебных актов с указанием на необходимость представления отзыва также направлялись по электронному адресу Герасименко В.А., представленному организатором торгов.

Вместе с тем, заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", посредством электронной связи Герасименко В.А. отзыв не направила. На телефонные звонки помощника судьи по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, предоставленному организатором торгов ООО "Корвет", не ответила.

Заказная корреспонденция арбитражного суда апелляционной инстанции, направленная в адрес Алексендерова Т.И., получена им лично, однако письменные пояснения от Алескендерова Т.И. (победитель торгов) в материалы дела не поступили.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры для уведомления Герасименко В.А. с целью установления мотивов ее поведения в ходе проведения торгов и воли доверителя на заключение договора по их результатам.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ от заключения договора победителем торгов не является экстраординарным случаем. Такой отказ может быть обусловлен объективными и субъективными обстоятельствами, в частности изменениями экономической конъюнктуры, невыдачей кредита, изменениями субъективных оценок в части приобретаемого имущества и т.д.

В отзыве на заявление участник торгов Рябчиков С.В. пояснил, что, участвуя в первых и повторных торгах имуществом ООО ТК "Белореченский", у него имелись реальные намерения приобрести имущество. По итогам повторных торгов он подписал договор купли-продажи и направил его в адрес конкурсного управляющего, однако в связи с неверно проведенной им оценкой технического оснащения имущества, влияющего на цену и перспективы его использования, в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, стоимость имущества он не оплатил. Фактически к моменту оплаты у него пропал интерес приобретать имущественный комплекс по цене, предложенной им на торгах. К торгам претензии у него отсутствуют, его права на свободное участие в торгах и возможность купить имущество нарушены не были. Кроме того, Рябчиков указал, что предлагаемая им цена формировалась из расчета шага аукциона и его личных финансовых прогнозов.

Судебной коллегией при исследовании материалов настоящего дела также установлено отсутствие доказательств несоответствия действительной стоимости имущественного комплекса и цены, по которой он реализован.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен - именно в целях определения вероятной цены проводится оценка имущества должника, которая законодателем установлена в качестве обязательного этапа конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, начальная цена продажи предмета торгов установлена на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 320/2020 от 12.11.2020, подготовленным ООО "Русская Служба Оценки" - независимый оценщик (612 129 430,00 рублей, в том числе: 33 675 000,00 рублей - земельные участки, 372 582 870,00 рублей - недвижимое имущество, 199 835 000,00 рублей - движимое имущество, 6 036 560,00 рублей - товарно-материальные ценности), отчет которого никем не оспорен.

То есть, начальную цену имущества приняли все лица, участвующие в деле (в том числе и последующий залоговый кредитор АО "Корпорация "МСП"), и согласились с ней.

При этом, ликвидационная стоимость имущественного комплекса (расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену продажи в процедуре банкротства) определена оценщиком в размере 521 990 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Указанная норма отражена в пункте 3.6. утвержденного определением суда от 19.02.2021 Положения о торгах. Данным пунктом установлено, что в случае если повторные торги по продаже предмета торгов не состоялись, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, арбитражный управляющий в течение двух дней по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании повторных торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником по результатам торгов направляет залоговому кредитору запрос об оставлении за собой предмета торгов, включая заложенного в его пользу предмета залога в сумме на 10 % (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Соответствующее согласие залоговый кредитор ООО "Грос Ритейл" выразил в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов сформирована цена реализации имущества должника в размере цены оставления за собой залоговым кредитором. То есть, именно цена оставления залоговым кредитором ООО "Гросс Ритейл" имущества за собой и является ценой реализации - 501 034 405,50 рублей.

03.03.2022 между конкурсным управляющим и лицом, имеющим преимущественное право приобретения - ООО "Овощи Краснодарского края" в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК "Белореченский" заключен договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022.

Цена приобретения имущества равна цене оставления за собой залоговым кредитором (ООО "Гросс Ритейл") и составила 501 034 405,50 руб., о чем на сайте ЕФРСБ 09.03.2022 опубликовано сообщение N 8362524.

Таким образом, цена реализации составила 501 034 405,50 рублей, что составляет 81,86 % от начальной цены реализации и 96% от ликвидационной стоимости.

То есть, рыночная цена имущества, фактически полученная по результатам торгов, полностью соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком, и по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не является существенным отклонением от начальной стоимости, что, во-первых, подтверждает достоверность отчета об оценке, во-вторых, действительность, рыночность и объективность проведенных торгов.

Судебной коллегией при изучении отчета об оценке N 320/2020 от 12.11.2020 установлено, что в рамках сравнительного подхода был использован метод сравнения продаж для определения рыночной стоимости земельных участков предприятия. Объектами оценки являются земельные участки, образующие два единых земельных массива, на одном из которых расположен имущественный комплекс ТК"Белореченский", а также один обособленный участок.

Подбор объектов-аналогов осуществлялся по следующим критериям: категория земель - земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства или КФХ; локация - Белореченский район, Краснодарского края; площадь - более 4 га.

В рамках расчета рыночной стоимости земельного массива оценщиком был получен индикатор стоимости 1 кв. м участка, находящегося в аренде на 10 лет - 27 руб./кв. м.

В связи с тем, что вид передаваемых прав отличается, была введена корректировка.

Корректировка на имущественные права проводилась в 2 этапа:

1 этап: использовалось среднее значение корректировки на вид передаваемых прав для участков, предоставленных в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (по отношению к праву собственности), согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" на 01.07.2020, которая составила 0,72.

2 этап: Оценщиком была дополнительно использована корректировка на переход от долгосрочной аренды на 49 лет к аренде на 10 лет согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" на 01.07.2020, которая составила 0,83. Рыночная стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода рассчитана путем умножения полученных удельных показателей стоимости участка на их площадь.

В рамках настоящего отчета оценщик определил, что рыночная стоимость земельного массива, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Краснодарский край, р-н Белореченский, Дружненское сельское поселение, составляет округленно 13 489 000 руб. (НДС не облагается).

Расчет проводился по аналогам, стоимость которых установлена в диапазоне удельной цены предложений 22-30 рублей за квадратный метр.

Таким образом, даже при использовании наивысшей цены стоимость земельного участка составляла бы 14 988 540 рублей.

Расчет рыночной стоимости земельного массива, состоящего из участков с кадастровыми номерами 23:39:1103001:473, 23:39:1101886:357, 23:39:1101886:40 и 23:39:1101886:364, общей площадью 414 484 кв.м, осуществлялся также с использованием сравнительного подхода.

В рамках расчета рыночной стоимости земельного массива Оценщиком был получен индикатор стоимости 1 кв. м участка, находящегося в собственности - 43 руб. /кв. м.

С помощью введённой поправки был получен индикатор стоимости 1 кв. м для земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101886:364, из состава оцениваемых объектов, находящегося в аренде - 31 руб. /кв. м (= 43 * 0,72). В данном случае использовалось среднее значение корректировки на вид передаваемых прав для земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (по сравнению с правом собственности), согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" на 01.07.2020 (https://statrielt.ru/statistika-rynka/statistika-na-01-07-2020g/korrektirovki-stoimostizemli/2233-pravo-arendy-pravo-sobstvennosti-zemelnykh-uchastkov-korrektirovki-na-01-07-2020-goda), которая составила 0,72. Корректировка для земельных участков в долгосрочной аренде использовалась Оценщиком в связи с тем, что на участке располагается строение в виде теплицы, что предполагает дальнейшую пролонгацию договора и продолжение использования земельного участка.

Рыночная стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода рассчитана путем умножения полученных удельных показателей стоимости участков на их площадь.

В рамках настоящего отчета оценщик определил, что рыночная стоимость земельного массива, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Победы, 479, на котором расположен имущественный комплекс ТК "Белореченский" составляет округленно 17 791 000 руб. (НДС не облагается).

Расчет проводился по аналогам, стоимость которых установлена в диапазоне удельной цены предложений 22-30 рублей за квадратный метр.

Таким образом, даже при использовании наивысшей цены стоимость земельного участка составляла бы 30 573 332,00 рублей.

В общем итоге при использовании наивысшей цены, полученной в результате применения сравнительного подхода, стоимость земельных участков могла бы составить 45 561 872 рублей (превышение составляет 26 %), что не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о наличии перспективы увеличения стоимости имущества до 870 000 000 руб. (более чем на 50 %), как на то указывают заявители.

В качестве доказательств объективности цены, полученной в результате торгов, конкурсный управляющий в отзыве также ссылается на результат публичных торгов аналогичным тепличным комплексом - ООО ТК "Ростовский", цена приобретения которого по результатам пятых торгов составила 777 777 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ N 5488393 от 18.09.2020). При этом важным фактором определения цены является большая площадь теплиц имущественного комплекса, по сравнению с ООО ТК "Белореченский", - 17 га против 13,3 га, соответственно.

Таким образом, в результате проведенных торгов в отсутствие доказательств их недействительности так или иначе была определена оптимальная стоимость имущества должника и заключен договор купли-продажи имущества с ООО "Овощи Краснодарского края", что влечет за собой реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение имущественных требований кредиторов, являющихся основной целью конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022, заключенный по цене оставления залоговым кредитором имущества за собой, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств того, в настоящее время имеются реальные предложения приобрести имущество должника по более высокой стоимости заявителями в материалы дела не представлено.

Утверждение АО ТК "Прогресс" о намерении заключить договор купли-продажи имущества по предложенной на торгах цене, равной 661 099 784,40 руб., опровергнуто вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-28030/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022.

Так, при рассмотрении спора об обязании конкурсного управляющего заключить договор с АО ТК "Прогресс" заявитель многократно, в том числе в период рассмотрения настоящего заявления, обращался к конкурсному управляющему с предложением о согласии на заключение договора купли-продажи имущества должника по цене оставления имущества предшествующим залоговым кредитором за собой, а именно, по цене, равной 501 034 405,50 руб. (письмо от 29.12.2021).

В данном случае суды пришли к выводу, что заявитель, ясно и недвусмысленно выразил свою волю и изменил цену, по которой согласен приобрести имущество должника" (абз. 6-7 стр. 6 апелляционного постановления).

ООО "Молсбыт", которое являлось участником торгов, в своем письме указало, что предел приемлемой для ООО "Молсбыт" цены определен им в 1 млрд. рублей, цена на торгах заявлялась ООО "Молсбыт", исходя из шага аукциона, установленного Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В ходе торгов каких-либо препятствий (как технического, так и фактического характера) для подачи цеповых предложений никем из участников торгов/организатором торгов/электронной площадкой для ООО "Молсбыт" не создавалось. Ценовые предложения им были поданы в режиме "здоровой" конкуренции и свободного состязательного процесса, характерного для открытых торгов.

При достижении в ходе торгов максимально приемлемой для него цены имущества - 1 млрд. рублей, ООО "Молсбыт" прекратило конкурентную борьбу.

После объявления результатов торгов ООО "Молсбыт" направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании торгов недействительными, однако, впоследствии было принято решение об отказе от поданного заявления в связи с изменениями оценок региональной экономической конъюнктуры в отношении имущества ООО ТК "Белореченский" и некоторых перспектив его потенциального технического оснащения. В частности, ООО "Молсбыт" стало известно, что в теплицах ООО ТК "Белореченский" отсутствует система искусственной досветки растений, что является существенным фактором, определяющим нормальный рост рассады и взрослых овощных культур, при этом установка необходимой досветки требует значительных денежных вложений.

Вышеизложенные характеристики имущества должника как комплекса овощных теплиц подтверждаются заключением ООО "Грин-Консалт" (ИНН 7728344190) исх. 10.08.2020/п423 (том 3 л.д. 137-142), полученным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства при выяснении причин утраты платежеспособности и снижения урожайности.

Доказательств того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение привлечет к данным торгам большее число потенциальных покупателей с предложениями большей цены, что также позволит нивелировать расходы на проведение новых торгов, в том числе первых, повторных, публичного предложения, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

При этом мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнению конкурсной массы должника, обеспечению удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Проведение оспариваемых торгов отвечает основной цели конкурсного производства - пополнению конкурсной массы.

Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение процедур банкротства.

Между тем, 03.03.2022 конкурсным управляющим с лицом, имеющим преимущественное право приобретения по цене оставления за собой залоговым кредитором ООО "Овощи Краснодарского края" (ОГРН 1092368000592, ИНН 2368000361) заключен договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022 в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК "Белореченский" по цене 501 034 405,50 рублей. Денежные средства получены в конкурсную массу в полном объеме, в связи с чем имущество передано по акту приема-передачи. То есть, цель конкурсного производства достигнута - денежные средства для расчетов с кредиторами получены и готовы к распределению.

Заявляя требования об оспаривании торгов, заявители не указали, какие именно их права были нарушены при проведении торгов и как они могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, учитывая, что договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022 имущественного комплекса, принадлежащего должнику, заключен по цене оставления залоговым кредитором имущества за собой и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не установлены нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов.

В рассматриваемом случае оснований для признания торгов недействительными не имеется, т.к. отсутствуют условия, предусмотренные статьей 449 ГК РФ:

- на торгах была принята и установлена высшая предложенная цена;

- продажа была произведена в срок, указанный в извещении о этих торгах;

- иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи допущены не были. Заявители на них не ссылаются;

- иные нарушения правил, установленных законом, также допущены не были.

Торги проведены в полном соответствии с требованиями закона, при обеспечении конкурентной борьбы между всеми изъявившими желание участвовать в торгах лицами: к торгам допущены все желающие лица; ни один из участников торгов не был лишен возможности вносить ценовые предложения.

Иные возражения заявителей, изложенные в заявлении, судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителей, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и от 26.05.2022 подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева