Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-15512/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сулейманова Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего Сулеймановым Ф.М. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного с Усмановой А.Р. (далее - ответчик) и акта от 13.01.2021 о передаче квартиры от должника к ответчику.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.04.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" счету от 16.06.2022 N 1347 денежные средства в размере 8 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.04.2022 N 213 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Стройсервис", г. Мамадыш, денежные средства в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, перечисленные платежным поручением от 19.04.2022 N 213 за экспертизу по реквизитам, указанным в платежном поручении."

Конкурсный управляющий Сулейманов Ф.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 18.01.2017 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС2017/2, по которому должник по окончании строительства обязался передать дольщику жилое помещение (однокомнатную квартиру N 83), расположенную на третьем этаже дома N 2-22-6 по ул.Болгар в г.Елабуга Республики Татарстан, а дольщик обязался оплатить по договору 1 159 800 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017 N 8, кассовыми чеками ответчиком внесены в кассу должника денежные средства в размере 573 500 рублей в счет исполнения обязательства по оплате будущего жилья.

В последующем сторонами подписан оспариваемый договор купли-продажи от 28.12.2020 в отношении того же объекта (однокомнатная квартира N 83, расположенная на третьем этаже дома N 6 по ул.Болгар в г.Елабуга Республики Татарстан) с ценой приобретения имущества 1 040 117 рублей.

Договором купли-продажи от 28.12.2020 в части расчетов предусмотрено, что 573 500 рублей переданы должнику до даты заключения договора, оставшаяся часть (466 617 руб.) за счет средств материнского капитала в течение двух месяцев.

Жилое помещение передано должником покупателю, переход права зарегистрирован 13.01.2021.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд полагал, что оспариваемой сделкой осуществлен вывод активов должника в период наличия у должника финансовых затруднений, заявитель ссылался на отсутствие доказательств оплаты за отчужденное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороны не являются заинтересованными лицами, доказательства совершения согласованных действий бывшим руководителем юридического лица и ответчиком в ущерб интересам юридического лица не представлены.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда первой инстанции от 21.04.2022 была проведена судебная экспертизы стоимости квартиры, согласно заключению эксперта от 16.06.2022 N 45-С/22 рыночная стоимость жилого помещения составила 1 273 900 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что имущество было реализовано должником ответчику по рыночной цене, что подтвердили результаты судебной экспертизы. Отличия между ценой продажи и судебной экспертизы находятся в пределах допустимых значений, учитывая, что окончательная стоимость формируется в результате действия объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорной сделке должником получена оплата имущества по его рыночной стоимости, соответственно, ущерб должнику в результате продажи имущества не был причинен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел также в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оспариваемый договор купли-продажи совершен 28.12.2020, переход права зарегистрирован 13.01.2021, то есть в течение периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности, аффилированности ответчика по отношению к должнику, известности Усмановой А.Р. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (Усмановой А.Р.) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2017 N ДС2017/2.

Однако денежные средства, предусмотренные указанным договором (573 500 рублей), должник получил в соответствии с представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017 N 8, а также семью кассовыми чеками должника от 18.01.2017 (шесть - на сумму 95 000 руб. каждый, один - на сумму 3 500 руб.).

Указанные документы кем-либо не оспорены, об их фальсификации (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Обстоятельства оплаты оставшейся части долга (466 617 руб.) за счет средств материнского капитала конкурсным управляющим должника не оспариваются, какие-либо доводы в указанной части не приведены.

С учетом фактической незаключенности договора долевого участия в строительстве, наличия в оспариваемом договоре купли-продажи условия о том, что часть расчетов проведена до его заключения, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, ранее внесенные ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017 N 8 кассовым чекам от 18.01.2017 не относятся к исполнению оспариваемого договора, апелляционный суд считает необоснованными.

С учетом проведенной оценки стоимости квартиры, не имеется безусловных оснований полагать, что в данном случае неравноценность оспариваемой сделки отвечает критерию кратности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК Российской Федерации: договор фактически исполнен обеими сторонами, а следовательно не является мнимым; не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор прикрывал сделку на иных условиях, а следовательно он не может быть признан притворным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова