Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-75044/22 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-83233/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требования Соболевой Ю.В. к ООО "Вектор" в размере 483 308,78 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)",

в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании:

Соболева Ю.В. - лично, паспорт

Пилагов А.А. - лично, паспорт

от конкурсного ООО "Вектор" - Хватькова Н.В. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2021 в электронном виде поступило заявление Соболевой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 483 308,78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 к участию в обособленном споре суд привлек Пилагова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.09.2022 суд признал требование Соболевой Ю.В. к ООО "Вектор" в размере 483 308,78 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Соболева Ю.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Соболева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" и Пилаговым А.А. 31.05.2017 заключен договор займа N 1, согласно которому Пилагов А. А. обязуется предоставить ООО "Вектор" беспроцентный займ в сумме 400 000 руб. Срок возврата займа до 31.05.2022.

Из доводов заявления следует, что дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2017 сумма займа увеличена до 1 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам 05.06.2017 Пилаговым А.А. перечислено 400 000 руб. в ООО "Вектор"; 28.12.2017 Пилаговым А. А. перечислено 130 000 руб. в ООО "Вектор"; 24.01.2018 Пилаговым А.А. перечислено 273 308,78 руб. в ООО "Вектор". Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Вектор" от Пилагова А.А. по вышеуказанному займу составила 803 308,78 руб. 22.07.2019 ООО "Вектор" возвратил Пилагову А.А. 320 000 руб., путем перечисления на p/с Пилагова А.А. (п/п N 26 от 22.07.2019).

Как следует из материалов дела, между Пилаговым А.А. и Соболевой Ю.В. 25.11.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому Пилагов А.А. уступил право требования к ООО "Вектор" в размере 483 308,78 Соболевой Ю.В. За уступаемое право Соболева Ю.В. оплатила Пилагову А.А. цену договора (п. 2.2 Договора уступки права требования от 25.11.2019 г.) в размере 200 000 руб. Оплата по договору уступки подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Соболевой Ю.В. Дата платежа 20.12.2019.

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" задолженность ООО "Вектор" перед Соболевой Ю.В. в размере 483 308,78 руб.

Договор займа N 1 от 31.05.2017 и дополнительное соглашение от 31.07.2017 заключены между заинтересованными аффилированными лицами: ООО "Вектор" в лице генерального директора Пилагова А.А. и физическим лицом Пилаговым А.А. (он же являлся участником Общества).

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, Пилаговым А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-286322/19 по договору от 19.11.2019 заключенным с ООО "Институт правовых исследований". В то время как руководителем ООО "Институт правовых исследований" является Будалин Е.П., исполнительным директором является Соболева Ю.В. Также Соболева Ю.В. является участником вышеуказанного Общества. Общество имеет юридический адрес: город Пермь, улица Екатерининская, дом 165, квартира 58. Там же зарегистрирован Пилагов А.А. и Соболева Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что Соболева Ю.В. является представителем Пилагова Н.И. по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Вектор", который в свою очередь является родственником Пилагова А.А. (что не оспаривается данными лицами). Пилаговым А.А. выдана доверенность от 09.11.2020 на право представлять его интересы Соболевой Ю.В. и Будалину Е.П.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об аффилированности (взаимосвязанности) кредитора и должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки: договор займа N 1 от 31.03.2017 и договор уступки права требования 25.11.2019, совершены между заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Вектор" за указанный период платежей после перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ООО "Вектор" денежные средства в сумме 400 831,35 руб. с расчетного счета ООО "Вектор" направлены 08.06.2017 на расчетный счет Пилагова Н.И. В качестве назначения платежа указано: "оплата по договору купли продажи доли ООО "Вектор" в уставном капитале от 18.05.2017".

Таким образом, Пилагов А.А. как физическое лицо оплатил покупку доли ООО "Вектор", которой он и будет фактически распоряжаться, как генеральный директор ООО "Вектор" и единственный участник общества.

Кроме того, как следует из доводов возражений конкурсного управляющего, в указанный период времени 31.05.2017 ООО "Вектор" имело признаки неплатежеспособности.

Доказательства экономической целесообразности заключения долгосрочного беспроцентного договора займа, документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, сведения, документы, подтверждающие наличие у Пилагова А.А. денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено фактически аффилированным лицом в преддверии признания должника банкротом (в период имущественного кризиса).

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные в настоящем деле требования Соболевой в размере 483 308,78 руб. судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-83233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова