Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14779/22 по делу N А76-37685/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деева Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу N А76-37685/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (ОГРН 1087411001743, далее - общество "Исен-ва").

В судебном заседании приняли участие:

Представитель Деева В.П. - Окулова Е.К. (паспорт, доверенность от 06.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоБилд" (ОГРН 5137746076100, далее - общество "НовоБилд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Исен-ва".

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества "НовоБилд" признано обоснованным, в отношении общества "Исен-ва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Денис Валентинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Этим же определением требование общества "НовоБилд" в размере 42 490 000 руб. основного долга и 2 935 426 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Решением суда от 29.03.2022 общество "Исен-ва" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Деев В.П. 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 838 195 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Деев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр заявленной задолженности.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 28.05.2021 по делу N А76-43920/2019, учитывая, что Деев В.П. не являлся участником соответствующего судебного разбирательства.

Деев В.П. также указывает на отсутствие у суда оснований для признания его фактически аффилированным по отношению к должнику лицом. Заявитель жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства его вхождения в одну группу компаний с кредиторами, у которых право требования к обществу "Исен-ва" приобретено, и с ним самим.

Апеллянт, кроме того, считает, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2017, соглашению от 15.01.2018 и соглашению от 16.05.2018 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2017.

Деев В.П. отмечает, что с учетом данных документов вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-Джемир" (ОГРН 1097411000213, далее - общество "МКЦ-Джемир") передало свои права требования к обществу "Исен-ва" новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Панстрой" и о состоявшейся со стороны должника оплате путем расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2017, не соответствует действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2022.

От конкурсного управляющего имуществом общества "Исен-ва" 14.11.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Деева В.П., в котором ссылаясь на необоснованность доводов последнего, управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель Деева В.П., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 индивидуальным предпринимателем Деевым В.П. и обществом "МКЦ-Джемир" заключено соглашение об уступке права требования к обществу "Исен-ва" на сумму 31 491 060,48 руб., которое, в свою очередь, возникло:

- по договору цессии от 01.07.2014 между Рыжковым Евгением Петровичем и обществом "Исен-ва" с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 между обществом "МКЦ-Джемир" и обществом "Исен-ва", по которому последнее имеет задолженность перед обществом "МКЦ-Джемир" в размере 6 240 000 руб. - вознаграждение по договору цессии за переданное право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга-Пластик" (ОГРН 1021606958449, далее - общество "Алабуга-Пластик");

- по договору цессии от 01.09.2014 между Рыжковым Сергеем Петровичем и обществом "Исен-ва" и договору цессии от 29.09.2014 между Рыжковым С.П. и обществом "МКЦ-Джемир" с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 между обществом "МКЦ-Джемир" и обществом "Исен-ва", согласно которым должник имеет задолженность перед обществом "МКЦ-Джемир" в размере 6 523 000 руб. - вознаграждение по договору цессии за переданное право требования к обществу "Алабуга-Пластик";

- по договору цессии от 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Деевой Надеждой Ивановной (далее - предприниматель Деева Н.И.) и обществом "Исен-ва", договору цессии от 22.04.2016 между указанным предпринимателем и обществом "МКЦ-Джемир" с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 между последним и обществом "Исен-ва", согласно которым общество "Исен-ва" имеет задолженность перед обществом "МКЦ-Джемир" в размере 8 600 000 руб. - вознаграждение по договору цессии за переданное право требования к обществу "Алабуга-Пластик";

- по договору цессии от 29.12.2017 между обществом "МКЦ-Джемир" и обществом "Исен-ва" с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018 между ними, согласно которым общество "Исен-ва" имеет задолженность перед обществом "МКЦ-Джемир" в размере 10 128 060,48 руб. - вознаграждение по договору цессии за переданное право требования к обществу "Алабуга-Пластик".

Деевым В.П. и обществом "Исен-ва" 31.10.2018 заключено соглашение о новации, по которому производится замена первоначальных обязательств должника перед кредитором на новое заемное обязательство: сумма займа 31 491 060,48 руб., проценты - 12% годовых, срок займа - три года (31.10.2021).

Ссылаясь на наличие задолженности по данному договору в общем размере 42 838 195,48 руб., в том числе 31 491 060,48 руб. основного долга и 11 347 135 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с 31.10.2018 по 31.10.2021, Деев В.П. обратился в суд с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов общества "Исен-ва".

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления заявленного требования в реестре требований кредиторов общества "Исен-ва".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и кредитора не свидетельствует о недействительности правоотношений, на которых основаны требования кредитора и не является основанием для отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден 29.01.2020) отражено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения всех разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания видимости задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам или конкурсному управляющему считается недопустимым ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурсному управляющему или конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по соглашению об уступке права требования от 01.08.2018 общество "МКЦ-Джемир" (цедент) уступило Дееву В.П. (циссонарий) права требования взыскания с общества "Исен-ва" задолженности по выплате вознаграждения по договорам цессии в общем размере 31 491 060,48 руб., которое должник должен был выплатить цеденту за приобретенное право требования к обществу "Алабуга-Пластик" (по номиналу).

Затем эта задолженность по соглашению между Деевым В.П. и обществом "Исен-ва" 31.10.2018 новирована в заемное обязательство.

Между тем ранее в рамках дела о банкротстве общества "Алабуга-Пластик" N А76-43920/2019 общество "Исен-ва" 12.10.2020 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Алабуга-Пластик" соответствующей задолженности в размере 31 491 060,48 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением суда от 28.05.2021 по делу N А76-43920/2019 в удовлетворении требования отказано в полном объеме ввиду того, что суд признал задолженность общества "Алабуга-Пластик", являвшуюся предметом договоров уступки прав требования, по которым право ее требования перешло к обществу "Исен-ва", фактически отсутствующей.

При рассмотрении соответствующего спора судом установлено, что общество "Исен-ва", общество "МКЦ-Джемир" и общество "Алабуга-Пластик" являются аффилированными лицами и между ними оформлен формально пакет документов, не подтверждающих реальное существование долга в названном размере. В частности, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения договоров займа и аренды оборудования от 29.06.2007 N 48.

Суд помимо указанного, рассматривая в рамках дела N А76-43920/2019 требование общества "Исен-ва" о включении в реестр требований кредиторов общества "Алабуга-Пластик", принял во внимание то, что по данным Росфинмониторинга, в 2018 году одна из кредитных организаций в соответствии с правилами внутреннего контроля отказала обществу "Исен-Ва" в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора со стороны общества "Исен-Ва" являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также кредитными организациями выявлены операции общества "Исен-Ва" на общую сумму около 50 млн. руб., не имеющие очевидного экономического смысла, охарактеризованные как транзитные, т.е. связанные с получением денежных средств от различных юридических лиц с их последующим перечислением в течение непродолжительного времени в пользу третьих лиц со сменой основания платежа.

Кроме того, при рассмотрении названного спора установлено, что 29.12.2017 общество "МКЦ-Джемир" передало свои права требования к обществу "Исен-ва" по выплате вознаграждения по договорам цессии от 31.07.2014, от 29.09.2014, от 22.04.2016 и от 29.12.2017, заключенным между Рыжковым Е.П., Рыжковым С.П.,

ИП Деевой Н.И. и самим обществом "МКЦ-Джемир", к которому перешло право требовать уплаты такого вознаграждения за переданное право требования к обществу "Алабуга-Пластик", обществу с ограниченной ответственностью "Панстрой" (ОГРН 1087411000808, далее - общество "Панстрой").

Таким образом, учитывая установленный факт совершения аффилированными организациями согласованных действий по созданию формального документооборота для целей последующего создания несуществующей подконтрольной задолженности общества "Алабуга-Пластик", за уступку права требования которой общество "Исен-ва" как цессионарий обществу "МКЦ-Джемир" не платило денежных средств, а последнее право требования их уплаты уступило обществу "Панстрой", имевшему намерение приобрести земельный участок, принадлежащий обществу "Исен-ва", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Исен-ва".

Довод Деева В.П. о том, что он не являлся участником названного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела N А76-43920/2019, подлежит отклонению, поскольку это само по себе не подтверждает реальность его требований к обществу "Исен-ва".

Существо новации (статьи 414, 818 ГК РФ) заключается в замене первоначального обязательства, действительно существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Однако, в данном конкретном случае, очевидно, что уплата вознаграждения за уступку несуществующей задолженности к аффилированному обществу "Алабуга-Пластик" со стороны общества "Исен-ва" изначально не предполагалась. Мер по взысканию с последнего соответствующей задолженности никто из лиц, которому такое право последовательно передавалось, не предпринимал, кроме Деева В.П. в рамках настоящего дела.

При этом Деев В.П. также является лицом, фактически аффилированным по отношению, в частности к должнику и не мог не знать о фиктивности взаимоотношений, на которых основано переданное ему право требования.

На это суд первой инстанции, во-первых, верно указал со ссылкой непосредственно на условия соглашений, на которых он основывает свои требования.

Следует отметить, что по условиям соглашения об уступке права требования от 01.08.2018 Деев В.П. должен был уплатить обществу "МКЦ-Джемир" за приобретаемые к обществу "Исен-ва" права требования вознаграждение в размере 10 890 000 руб.

Пункт 4 указанного соглашения говорит о том, что соответствующее обязательство исполнено полностью на момент подписания данной сделки, однако каких-либо объективных доказательств этому не представлено и наличие финансовой возможности произвести оплату в указанной сумме не раскрыто.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в своем письменной отзыве, Деев В.П. является отцом супруги гражданина Рыжкова Е.П. - бенефициарного владельца общества "Исен-ва".

Ввиду изложенного довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств его вхождения в группу компаний, к которой относится должник и прежние кредиторы по уступленным обязательствам, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена не юридическая, а фактическая аффилированность, не предполагающая раскрытия юридических связей между участниками правоотношений вследствие их сокрытия заинтересованными лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Довод апеллянта о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2017, соглашению от 15.01.2018 и соглашению от 16.05.2018 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2017, со ссылкой на то, что с их учетом право требования к обществу "Исен-ва" вновь возвращено обществу "МКЦ-Джемир", подлежит отклонению.

Соглашением от 15.01.2018 предусматривалось условие о зачете в качестве оплаты обществу "Исен-ва" части стоимости за продаваемый земельный участок со стороны общества "Панстрой" принадлежащего последнему права требования к должнику.

После расторжения соответствующего договора купли-продажи в мае 2018 года его стороны действительно пришли к соглашению о том, что обязательства по оплате покупателем объекта недвижимости общей стоимостью 20 млн. руб. не исполнены полностью, однако это означает лишь то, что не состоялся зачет встречных требований между ними, но никоим образом не свидетельствует о том, что расторгнут договор цессии, по которому общество "Пнстрой" приобрело права требования к обществу "Исен-ва" у общества "МКЦ-Джемир".

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу N А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина