Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15517/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова Марата Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова Марата Фаритовича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 69150 от 28.12.2021), по делу N А65-3031/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис", ИНН 1626003666,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Стройсервис", г. Мамадыш, банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, и договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного между обществом и Чайниковой Т.А., г. Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Хазиева И.Ф. - Кузьмина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Стройсервис" Сулейманов Марат Фаритович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2022 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 ноября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 28.12.2020 между должником (продавец) и ООО "ФАЗЗУРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать покупателю жилое помещение по цене 1 860 300 рублей.

Обязательство ООО "ФАЗЗУРА" по оплате за приобретенное имущество прекращено зачетом, составленного 29.12.2020, по которому у должника имелась задолженность перед обществом по договору подряда от 12.01.2016 N 12/01-2016.

По передаточному акту от 28.12.2020 имущество передано от продавца к покупателю.

В последующем указанное жилое помещение реализовано ООО "ФАЗЗУРА" физическому лицу Чайниковой Т.А. по договору купли-продажи от 01.03.2021 по цене реализации 1 850 000 рублей.

Факт получения обществом от физического лица денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 01.03.2021, приходно-кассовым ордером от 01.03.2021 N 24/1.

Жилое помещение передано обществом покупателю 03.03.2021, о чем составлен акт приема-передачи квартиры.

Конкурсный управляющий должника, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые сделки по своей сути представляют собой единую сделку, цель совершения которой направлена на вывод активов должника в период наличия у должника финансовых затруднений, в отсутствие доказательств оплаты за отчужденное имущество.

Также, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед НО "Государственный жилищный фонд Республики Татарстан" и ООО "ФАЗЗУРА" не могло не знать об имущественном положении должника на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными, в силу следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по отчуждению имущества должника по договорам купли-продажи являются единой сделкой.

В рассматриваемом случае при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле. Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки не являются едиными сделками, то есть цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного лица.

Несмотря на то, что спорные сделки были заключены достаточно близко по времени, иных условий для признания оспариваемых сделок в качестве единой сделки не имеется, при этом сам временной фактор не является достаточным условием для признания сделки в качестве единой. Таким образом, договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, а не единой сделкой должника.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается тем, что спорные сделки совершены между различными лицами, наличие связи между которыми конкурсным управляющим не было доказано, равно как и изначальной направленности воли на отчуждение имущества от должника к фактическому заинтересованному лицу путем отчуждения имущества через третьих лиц. Имущество было реализовано обществом физическим лицам путем публикации объявления в публичных источниках, адресованного неопределенному кругу лиц.

При этом фактический контроль над имуществом осуществляется собственником, а не заинтересованным лицом (в частности, бывшим руководителем должника либо заинтересованными с ним лицами), что подтверждается проживанием лиц в спорном помещении, которые несут расходы по его содержанию.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 названого закона к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки являются самостоятельными, то первая сделка (сделка должника) проверяется арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности сделок. Исходя из этого, поскольку вторая сделка не является сделкой должника, то правовых оснований для ее проверки в деле о банкротстве должника как указал суд первой инстанции не имеется, однако конкурсным управляющим в отношении нее заявлено требовании об её истребовании из чужого незаконного владения, что, как верно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению по настоящему спору.

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае оспаривает сделку по общим гражданским основаниям и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 приведенного закона).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждение имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критериям злоупотребления гражданскими правами. В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по указанным нормам права не имеется.

Условия недействительности сделки, содержащиеся в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2), из материалов дела не следуют и конкретными доказательствами не подтверждены, доводы конкурсного управляющего об этом носят голословный характер.

Не имеются признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении сделкой должнику явного ущерба, о котором другая сторона сделки знала или должна была знать, либо о наличии согласованных действий в ущерб интересам должника, конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должника о заключении сделки на нерыночных условиях арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

При этом при назначении судебной экспертизы, арбитражным судом сформулирован перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения на даты заключения договоров по каждой сделке (с даты государственной регистрации договоров).

Согласно заключению эксперта от 16.06.2022 N 44-С/22 рыночная стоимость жилого помещения на 13.01.2021 составляла 1 667 600 рублей и на 12.03.2021 - 1 692 500 рублей.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. При этом само заключение судебной экспертизы является полным, достаточным, ясным, не содержащим внутренних противоречий.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций лицами участвующими в деле заявлено не было.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество было реализовано должником обществу, а последним лицом физическим лицам по цене, выше рыночной стоимости.

Соответственно, явного ущерба должнику в связи с заключением спорной сделки не имеется, равно как и иного ущерба, причиненного должнику в результате согласованных действий представителя должника и другой стороны сделки.

Отклоняя доводы заявления о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Условия договора не свидетельствуют о заключении договора на нерыночных условиях, напротив, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о соответствии цены реализации рыночной стоимости жилого помещения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По сделке обязательство общества по оплате имущества прекращено зачетом взаимных обязательств. Сам факт того, что сделка по зачету взаимных обязательств оспаривается в рамках другого обособленного спора, не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной не принят. В случае признание этой сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, подпадающих под период подозрительности, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка должника совершена на возмездных началах, обязательство обществом исполнено (путем зачета взаимных требований). При этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции зачет в судебном порядке недействительным не признан.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку за реализованное имущество должником получено равноценное встречное предоставление (прекращены обязательства должника на сумму реализации имущества).

Доказательств наличия аффилированности и (или) заинтересованности между должником и ответчиками, также представлено не было.

При этом следует отметить, что при отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оснований для признания сделки недействительной не имеется даже при доказанности остальных условий недействительности сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка должника совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим также не были доказаны и условия для признания её недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеются, равно как и не доказано конкурсным управляющим достаточными доказательствами знание ответчика о финансовых затруднениях должника при наличии иных условий по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как сделка должника признана недействительной не была, следовательно правовые основания для удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу N А65-3031/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова