Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7648/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Брянской области 24.11.2020 по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к Драниковой Ирине Владимировне, Хорошеву Александру Леонидовичу, Горлову Александру Николаевичу, Рябцеву Евгению Анатольевичу, Федоренко Наталье Владимировне, Архипову Олегу Владимировичу, Никулиной Татьяне Дмитриевне, Кожбаковой Оксане Сергеевне, Артамонову Алексею Анатольевичу, Романову Василию Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (исх. N 1726 от 23.11.2020), в котором заявитель просил:

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 20.11.2018 N 3108 на сумму 15 290 руб., от 29.11.2018 N 3276 на сумму 280 000 руб., от 30.01.2019 N 269 на сумму 293 000 руб., от 19.04.2019 N 654 на сумму 45 290 руб., от 25.04.2019 N 796 на сумму 280 000 руб., от 20.06.2019 N 1100 на сумму 45 300 руб. в пользу Драниковой Ирины Владимировны;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Драниковой Ирины Владимировны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 958 880 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 20.11.2018 N 3107 на сумму 33 590 руб., от 29.11.2018 N 3275 на сумму 260 000 руб., от 25.04.2019 N 792 на сумму 260 000 руб. в пользу Хорошева Александра Леонидовича;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хорошева Александра Леонидовича в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 553 590 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 22.11.2018 N 3173 на сумму 33 541 руб., от 29.11.2018 N 3278 на сумму 260 000 руб., от 25.04.2019 N 791 на сумму 260 000 руб., N 1101 от 20.06.2019 на сумму 33 541 рубль в пользу Г орлова Александра Николаевича;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горлова Александра Николаевича в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 587 082 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 22.11.2018 N 3172 на сумму 37 651 руб., от 25.04.2019 N 790 на сумму 260 000 руб., от 20.06.2019 N 1102 на сумму 37 651 руб. в пользу Рябцева Евгения Анатольевича;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябцева Евгения Анатольевича в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 335 302 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2018 N 3279 на сумму 250 000 руб., N 3676 от 28.12.2018 на сумму 297 000 руб., от 29.01.2019 N 268 на сумму 250 000 руб., от 25.04.2019 N 793 на сумму 250 000 руб. в пользу Федоренко Натальи Владимировны;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федоренко Натальи Владимировны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 047 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2018 N 3288 на сумму 420 000 руб., от 28.12.2018 N 3678 на сумму 481 000 руб.; от 29.01.2019 N 264 на сумму 450 000 руб., от 25.04.2019 N 789 на сумму 320 000 руб. в пользу Архипова Олега Владимировича;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архипова Олега Владимировича денежных средств в размере 1 671 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2018 N 3280 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2018 N 3677 на сумму 308 000 руб., от 30.01.2019 N 271 на сумму 250 000 руб., от 25.04.2019 N 794 на сумму 250 000 руб. в пользу Никулиной Татьяны Дмитриевны;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной Татьяны Дмитриевны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2018 N 3679 на сумму 233 000 руб., от 25.04.2019 N 797 на сумму 200 000 руб. в пользу Кожбаковой Оксаны Сергеевны;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кожбаковой Оксаны Сергеевны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств 433 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 30.01.2019 N 263 на сумму 350 000 руб., от 25.04.2019 N 795 на сумму 350 000 руб. в пользу Артамонова Алексея Анатольевича;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

Артамонова Алексея Анатольевича в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 700 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 30.01.2019 N 272 на сумму 70 000 руб., от 25.04.2019 N 798 на сумму 70 000 руб. в пользу Романова Василия Ивановича;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романова Василия Ивановича пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 140 000 руб.

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 186).

Определением от 26.05.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Драниковой Ирине Владимировне, Хорошеву Александру Леонидовичу, Горлову Александру Николаевичу, Рябцеву Евгению Анатольевичу, Федоренко Наталье Владимировне, Архипову Олегу Владимировичу, Никулиной Татьяне Дмитриевне, Кожбаковой Оксане Сергеевне, Артамонову Алексею Анатольевичу, Романову Василию Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение N 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Горлову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности с присвоением выделенному обособленному спору N 228.

В Арбитражный суд Брянской области 09.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к Драниковой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным соглашение от 20.11.2018 к трудовому договору от 09.07.2012, заключенное между Драниковой Ириной Владимировной и ООО СКФ "Комфорт";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Драниковой Ирины Владимировны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 271 880 руб.

Определением суда от 16.09.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 243).

Определением от 08.11.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Драниковой Ирине Владимировне, Хорошеву Александру Леонидовичу, Рябцеву Евгению Анатольевичу, Федоренко Наталье Владимировне, Архипову Олегу Владимировичу, Никулиной Татьяне Дмитриевне, Кожбаковой Оксане Сергеевне, Артамонову Алексею Анатольевичу, Романову Василию Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение N 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Драниковой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Драниковой Ирине Владимировне о признании недействительной сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 20.11.2018 N 3108 на сумму 15 290 руб., от 29.11.2018 N 3276 на сумму 280 000 руб., от 30.01.2019 N 269 на сумму 293 000 руб., от 19.04.2019 N 654 на сумму 45 290 руб., от 25.04.2019 N 796 на сумму 280 000 руб., от 20.06.2019 N 1100 на сумму 45 300 руб. в пользу Драниковой Ирины Владимировны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Драниковой Ирины Владимировны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 958 880 руб. с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Драниковой Ирине Владимировне о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 09.07.2012, заключенного между Драниковой Ириной Владимировной и ООО СКФ "Комфорт", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Драниковой Ирины Владимировны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 271 880 руб. с присвоением объединенному обособленному спору N 243; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Определением суда от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Драниковой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 243) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Михальцов Андрей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, из копии трудовой книжки усматривается, что Драникова Ирина Владимировна 09.07.2012 была принята на работу в ОАО СКФ "Комфорт" (в настоящее время - ООО СКФ "Комфорт") на должность главного экономиста (от 09.07.2012 приказ N 117-к). Из текста рассматриваемого заявления следует, что 20.12.2019 Драникова И.В. уволена из ООО СКФ "Комфорт" (приказ N 255- к).

Ранее, 20.11.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (Работодатель) и Драниковой И.В. (Работник) было подписано соглашение (Приложение к трудовому договору от 09.07.2012), на основании которого внесены изменения в трудовой договор от 09.07.2012, а именно, дополнено положение следующего содержания: "В период действия Трудового договора, Работник вправе принять участие в долевом строительстве жилья (приобрести жилье), возводимого Работодателем, как Застройщиком многоквартирных жилых домов. При оплате Работником цены договора с использованием заемных денежных средств, Работодатель обязуется уплатить Работнику в полном объеме сумму процентов, согласно кредитному договору, заключенному Работником с кредитной организацией, при условии его предоставления Работодателю".

Стороны указанного соглашения подтверждают:

Между Работодателем и Работником заключен Трудовой договор от 09.07.2012.

Работник на основании Кредитного договора от 21.09.2017 N 1769001/0524, заключенного с АО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), именуемый в дальнейшем "Кредитор", возвращает полученную денежную сумму (далее - "Кредит"), а также выплачивает проценты на нее. Сумма процентов, подлежащая уплате Работником Кредитору по указанному Кредитному договору, составляет 3 909 880 руб. 39 коп. (далее - "Сумма процентов"). Полученный кредит используется Работником исключительно с целью строительства жилого(ых) помещения(й), расположенного(ных) в многоэтажном многоквартирном жилом доме по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (поз.7).

Сумма процентов, подлежащая перечислению Работодателем по настоящему Соглашению Работнику, не влияет на размер заработной платы по Трудовому договору и является дополнительной стимулирующей компенсационной выплатой Работнику, в связи с приобретением жилья непосредственно у Работодателя - Застройщика многоэтажного многоквартирного жилого дома по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (поз.7). расположенного на земельном: участке общей площадью 19 682 кв.м. кадастровый номер 32:28:0000000:6493, с целью мотивации персонала, формирования у Работника чувства социальной защищенности и положительного группового мнения в отношении профессиональной деятельности Работодателя.

По соглашению Сторон Работодатель обязуется перечислить Работнику сумму процентов, указанную в п.2.2. настоящего Соглашения на текущий банковский счет Работника, указанный в Кредитном договоре, в следующем порядке:

- не позднее 21.11.2018 - часть суммы процентов, соответствующую уплаченной Работником Кредитору на дату подписания настоящего Соглашения;

- оставшаяся часть суммы процентов - не позднее восьми лет с даты подписания настоящего Соглашения. При этом размер платежей и периодичность их перечисления в пределах указанного срока, Работодатель определяет самостоятельно.

При несоблюдении Работодателем положений п.3.1 настоящего Соглашения, Работодатель уплачивает Работнику единовременно часть суммы процентов, равную двукратной сумме просроченного платежа. В указанном случае право Работодателя на самостоятельное определение размера и периодичности перечисления платежей, предусмотренное п.3.2 настоящего Соглашения не применяется в пределах, суммы, указанной в настоящем пункте.

На размер суммы процентов, выплачиваемых по настоящему Соглашению, не влияет досрочное частичное погашение Работником Кредита.

Пунктами 7 и 8 Соглашения установлено, что после прекращения Трудового договора с Работником, денежные средства, перечисленные ему по настоящему Соглашению, возврату не подлежат.

Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора от 09.07.2012, вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до прекращения Трудового договора с Работником.

Как следует из текста рассматриваемых заявлений, с расчетного счета ООО СКФ "Комфорт" N 40702810813660006921 в Банк ВТБ (ПАО) в пользу Драниковой И.В. совершались перечисления с назначением "Для зачисления на счет Драниковой Ирины Владимировны по соглашению б/н от 20.11.2018": 20.11.2018 на сумму 15 290 руб. (по платежному поручению N3108);

- 29.11.2018 на сумму 280 000 руб. (по платежному поручению N 3276);

- 30.01.2019 на сумму 293 000 руб. (по платежному поручению N 269);

- 19.04.2019 на сумму 45 290 руб. (по платежному поручению N 654);

- 25.04.2019 на сумму 280 000 руб. (по платежному поручению N 796);

- 20.06.2019 на сумму 45 300 руб. (по платежному поручению N 1100).

С расчетного счета ООО СКФ "Комфорт" N 40702810069000000731 в АО "Россельхозбанк" в пользу Драниковой И.В. совершались перечисления с назначением "Для зачисления на счет Драниковой Ирины Владимировны по соглашению б/н от 20.11.2018":

- 11.01.2019 на сумму 290 000 руб. (по платежному поручению N 45);

- 13.06.2019 на сумму 23 000 руб. (по платежному поручению N 1047).

Всего со счетов ООО СКФ "Комфорт" на счет Драниковой И.В. с назначением "Для зачисления на счет Драниковой Ирины Владимировны по соглашению б/н от 20.11.2018" перечислено в общей сумме 1 271 880 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка - соглашение от 20.11.2018 (Приложение к трудовому договору от 09.07.2012) и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ "Комфорт" на счет Драниковой И.В. денежных средств в общей сумме 1 271 880 руб. совершены при неравноценном встречном предоставлении, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), на дату их совершения общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами, Драникова И.В., являющаяся главным экономистом ООО СКФ "Комфорт" и дочерью собственника Драникова В.Е., а следовательно, аффилированным лицом, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом задержек по выплате заработной платы; такие соглашения были заключены только с избранными работниками, иным работникам не было предложено заключить такое соглашение или иным образом предоставить поощрение; выплату избранным работникам, находящихся на руководящих постах предприятия, находящегося в процедуре банкротства, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием; все платежи осуществлялись исключительно по воле обоих сторон при наличии свободных денежных средств с целью недопущения погашения задолженности перед независимыми кредиторами, а, следовательно, причинения вреда кредиторам; ранее премирование в таких значительных размерах ООО СКФ "Комфорт" не производилось; конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как отмечалось ранее, заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 13.09.2019.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора сделка - соглашение от 20.11.2018 (Приложение к трудовому договору от 09.07.2012) и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ "Комфорт" на счет Драниковой И.В.

денежных средств в общей сумме 1 271 880 руб. совершены в течение одного года до принятия к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), в связи с этим подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. ссылался на то, что такие же как оспариваемое соглашения были заключены только с избранными работниками, иным работникам не было предложено заключить такое соглашение или иным образом предоставить поощрение; выплату избранным работникам, находящихся на руководящих постах предприятия, находящегося в процедуре банкротства, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием; ранее премирование в таких значительных размерах ООО СКФ "Комфорт" не производилось.

Иных обоснований и доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. не указал и не представил.

Возражая относительно требований заявителя, Драникова И.В. в письменном отзыве указала на то, что она работала в ООО СКФ "Комфорт" в должности главного экономиста, вела направление по снижению расходов в части ГСМ (так как на предприятии это была достаточно значимая часть расходов ввиду большого автопарка). Именно в рамках указанного направления работы она производила контроль за расходом топлива, его учетом, списанием. При её непосредственном участии было реализовано ГЛОНАСС оснащение транспортных средств, что позволило уменьшить расходы предприятия на ГСМ фактически на 50%. Общая практика на предприятии была построена на предоставлении работнику минимальной заработной платы с последующим предоставлением стимулирования в случае принятия работником решения об участии в долевом строительстве жилья (приобрести жилье), возводимого работодателем, как застройщиком многоквартирных жилых домов. Размер стимулирования ограничивался суммой процентов, согласно кредитному договору, заключенному работником с кредитной организацией, при условии его предоставления работодателю. Работники, с которыми заключались аналогичные соглашения, не являлись "избранными", они исполняли разные трудовые функции, имели разный опыт работы, находились в разных подразделениях. Более того, количество заключённых соглашений говорит о том, что подобного рода стимулирование труда работников было обычной практикой предприятия и совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности. К моменту заключения соглашения она (Драникова И.В.) работала на предприятии более пяти лет, не имела каких-либо дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась грамотами. Лишь тот факт, что она в период работы являлась дочерью руководителя предприятия не может опровергать все её заслуги перед организацией и не может ставить её, как работника, в положение неравноценное с иными работниками, получавшими аналогичные стимулирующие выплаты. В силу исполнения своих должностных обязанностей, она осуществляла контроль только за правильным (экономным) расходованием ГСМ, не подчинялась бухгалтеру общества, не имела доступа к бухгалтерской и иной финансовой документации общества, анализу его платежеспособности, оценки рисков, ведению и предоставлению бухгалтерской отчетности, порядку и размерам распределения денежных средств в целом и при расчетах с контрагентами; ей не было известно о заключаемых обществом сделках, если такие сделки не касались покупки ГСМ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая тот факт, что Драникова Ирина Владимировна является дочерью Драникова Владимира Егоровича (бывшего руководителя должника) она является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашения к трудовому договору и произведенных в его рамках перечислений денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не доказал, что:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) Драникова И.В. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Кроме того, заявляя о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому соглашению, конкурсный управляющий не оценил специфику строительного бизнеса и его экономические выгоды.

Именно работодатель-застройщик приобретает значительно больше преимуществ при реализации решения о компенсации своим сотрудникам процентов по ипотечному кредитованию в случае приобретения именного у него строящегося жилья, в отличие от простого работодателя.

Кроме обладания правом на снижение налогооблагаемой прибыли и возможностью не платить с компенсированных работникам ипотечных процентов страховые взносы, работодатель-застройщик получает возможность привлечения инвестиций для строительства жилья, возможность не привлекать банковские кредиты на строительство, так как расходы в виде процентов за банковский кредит и оплаты услуг по оценке предмета залога по кредиту, произведенные в период строительства жилья, увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства.

Компенсация процентов по ипотеке позволяет формально не снижать цены, но при этом поддерживать и даже наращивать продажи.

Таким образом, исходя из нестабильного финансового положения, должник искал возможные пути по привлечению инвестиций в строительство жилья.

Заключение спорных соглашений о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам работникам со стороны должника направлены на достижение указанных выше целей.

Из бухгалтерского регистра - оборотно-сальдовая ведомость - помесячного анализа поступлений средств должника по договорам долевого участия за 2017 год (период привлечение средств дольщиков-работников) следует, что объем продаж жилья составил не более 14-15 млн. рублей в месяц. При сметной стоимости строительства жилого дома более 800 млн. рублей для строительства потребовалось бы более 53 месяца (более 4 лет), что было просто неприемлемо для должника; недостаточность темпов привлечение инвестиций для строительства была очевидна.

Таким образом, экономическая возмездность перечисления обоснована интересами работодателя в удержании персонала при относительно небольшой заработной плате, направленностью на приобретение работником жилья у конкретного застройщика, т.е. самого работодателя, а также наличие финансовой выгоды для работодателя.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Драниковой И.В. о признании недействительной сделки - соглашения от 20.11.2018 (Приложение к трудовому договору от 09.07.2012) и последующих в его рамках перечислений ООО СКФ "Комфорт" на счет Драниковой И.В. денежных средств в общей сумме 1 271 880 руб., по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО СКФ "Комфорт".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что в материалы дела были предоставлены расшифровки бухгалтерского учета за 2017-2018 гг. о премировании работников, из которых следовало, что до 20.11.2018 максимальная разовая премия работника ООО СКФ "Комфорт" составляла 100 000 рублей. Полагает, что из сведений о наличии неисполненных требований кредиторов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, следует, что законным было поведение должника по заявлению о собственном банкротстве, а не таком существенном стимулировании своих работников, которое до этого не производилось. Указывает на то, что выплата денежных средств дочери собственника под видом премирования при наличии существенного размера требований кредиторов к должнику, должна содержать иную оценку суда, проверку на мнимость таких платежей, с учетом повышенного стандарта доказывания не ограничиваться принятием простых (бездоказательных) возражений ответчика, явно осведомленного о наличии требований к должнику. Полагает, что значительная часть платежей осуществлена за пределами спорного соглашения, и отказ в признании таких платежей судом необоснован. Обращает внимание на то, что никакой дополнительной работы работником не осуществлялось, тем более в таком значительном размере, Драникова И.В. не может быть признана обычным работником в силу статуса аффилированности. Указывает на то, что требования Драниковой И.В. о передаче жилых помещений были включены в реестр требований участников строительства ООО СКФ "Комфорт". Ссылается на то, что суд первой инстанции, устанавливая наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указал мотивов, по которым следует отказ по этому основанию. Полагает, что при таких обстоятельствах конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а Драниковой И.В. установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Учитывая достигнутые между Драниковой И.В. и работодателем договоренности относительно размера фактической заработной платы работника, выплаты со стороны работодателя в пользу Драниковой И.В. не превысили данного значения в период ее нахождения в должности главного экономиста, что подтверждает отсутствие существенной разницы между произведенными должником в пользу ответчика выплатами и встречном предоставлении в рамках исполнения ответчиком своих трудовых функций, с учетом ее квалификации, образования, профессионального опыта и занимаемой должности.

Ссылки заявителя на то, судом не дана оценка доводам о том, что никакой дополнительной работы работником не осуществлялось, подобное поощрение ранее Драниковой И.В. и другим работникам не выплачивалось, не имеют правового значения, учитывая, что денежные средства выплачивались не только как премирование работника, но и в качестве доплат, компенсаций, надбавок и пр.

Тот факт, что Драникова Ирина Владимировна является дочерью Драникова Владимира Егоровича (бывшего руководителя должника) сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашения к трудовому договору и произведенных в его рамках перечислений денежных средств.

Ссылки на то, что требования Драниковой И.В. о передаче жилых помещений были включены в реестр требований участников строительства ООО СКФ "Комфорт", в рассматриваемом случае, не имеют правового значения, поскольку заключенные между ООО СКФ "Комфорт" и Драниковой И.В. договоры участия в долевом строительстве конкурсным управляющим не оспорены, при этом денежные средства по договорам уплачены в полном объеме.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина