Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2022 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748357700, ИНН 7706593588), г. Москва о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803), с. Каменка задолженности в размере 42 506 822 рубля 58 копеек, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний" - Ксенофонтов В.В. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А20-4378/2021 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

03.06.2022 от федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 506 822 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2022 в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" третьей очереди включено требование федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" в размере 42 506 822 рубля 55 копеек, из которых 39 283 642 рубля 10 копеек долга и 3 223 180 рублей 45 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

В судебном заседании представитель кредитора возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2022 по делу N А20-4378/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между заявителем (государственный заказчик) и должником (подрядчик) 12.09.2018 заключен государственный контракт N 190 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), в сроки указанные в графике производства работ (приложение N 3 к контракту N 3), составленными государственным заказчиком к моменту подписания контракта и иными условиями контракта, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату (далее также - контракт).

Согласно пункту 6.1.1. контракта цена контракта составляет 47 505 025 рублей, является твердой на весь срок действия контракта. Во исполнение пункта 6.1.2. контракта государственным заказчиком подрядчику оплачен аванс в размере 14 251 507 рублей в установленные контрактом сроки.

Между заявителем (государственный заказчик) и должником (подрядчик) 12.09.2018 заключен государственный контракт N 191 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту) в сроки указанные в графике производства работ (приложение N 3 к контракту), составленными государственным заказчиком к моменту подписания контракта и иными условиями контракта, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату (далее - контракт).

В силу пункта 6.1.1. контракта цена контракта составляет 58 968 155 рублей и является твердой на весь срок действия контракта. Во исполнение пункта 6.1.2. контракта государственным заказчиком подрядчику оплачен аванс в размере 17 690 446 рублей 50 копеек в установленные контрактом сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-195290/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 с должника в пользу заявителя взыскан неотработанный аванс в размере 47 200 370 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 640 рублей 45 копеек.

В связи с чем, должник платежными поручениями N 2457 от 11.11.2020, N 2884 от 15.12.2020, N 2883 от 15.12.2020, N 36 от 13.01.2021, N 37 от 13.01.2021, N 435 от 17.02.2021, N 434 от 17.02.2021, N 678 от 17.03.2021, N 679 от 17.03.2021, N 933 от 22.04.2021, N 934 от 22.04.2021, N 1603 от 19.08.2021 погасил сумму в размере 8 024 168 рублей 40 копеек.

Таким образом, долг по указанному судебному акту составляет 39 820 842 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-163406/2021 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 980 рублей 08 копеек. Указанное решение также вступило в законную силу.

Заявитель в результате неисполнения должником обязательств по полному погашению задолженности, обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Временный управляющий ссылается, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку у них один учредитель - Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России), кредитор зарегистрирован и находится по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14 вместе с учредителем должника и своим учредителем - ФСИН России, требования заявителя имеют статус корпоративного.

Кроме того, временный управляющий указывает, что государственные контракты N 190, N 191, N 192 от 12.09.2018, лежащие в основе заявленных требований кредитора, следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылается на сообщения Интерфакс в сети интернет, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по статье 285 часть 3, статье 290 часть 6 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего заместителя директора ФСИН Максименко Валерия Александровича, последний в 2018-2019 годах в рамках исполнения федеральной целевой программы "Развитие уголовного-исполнительной системы на 2019-2026 годах", который организовал незаконное заключение ФСИН заведомо неисполнимых госконтрактов с подведомственным ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу ФСИН", правопреемником по обязательствам которого является должник. В дальнейшем Максименко В.А. обеспечил заключение названным управлением строительства договоров субподряда с аффилированными ему коммерческими организациями, в результате чего не введены 19 строительных объектов, что повлекло причинение государству ущерба в размере 330 000 000 рублей.

Также временный управляющий полагает, что в результате принятого ФСИН России в 2020 году решения о реорганизации должника в форме присоединения к нему ФГУПУС СКФО ФСИН со своими непогашенными обязательствами, в том числе с заведомо неисполнимыми обязательствами перед заявителем в сумме 42 506 822 рубля 55 копеек, должник фактически был доведен до банкротства. Таким образом, по мнению временного управляющего, налицо недобросовестное поведение кредитора, заявляющего о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В свою очередь кредитор указывает, что между заявителем и должником заключено соглашение о рассрочке уплаты долга по судебному решению, что подтверждает признание задолженности. Согласно соглашения должник оплатил часть основного долга и процентов. Кроме того, должник не был реорганизован, а был переименован о чем свидетельствует ИНН, ОГРН и КПП (остались без изменения), полагает, что временный управляющий Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" трактует не в полном объеме и в свою пользу. При этом пункт 4 гласит иное, а именно то, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также заявитель обращает внимание на то, что государственные контракты были заключены за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, поясняет, что ссылка в отзыве о том, что Максименко В.А. организовал заключение ФСИН России заведомо неисполнимых контрактов с должником в рамках федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы на 2019-20126 годы" несостоятельна, ввиду того, что данные контракты заключены были заявителем на бюджетные средства, выделенные не в рамках данной программы (программа рассчитана на капитальное строительство новых колоний исправцентров и изоляторов), а на капитальный ремонт административных зданий ФСИН России текущее финансирование.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Ввиду части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключив о реальности правоотношений заявителя с должником, пришел к верному выводу об обоснованности указанной задолженности в заявленном размере, как подтвержденной материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 42 506 822 рубля 55 копеек, из которых 39 283 642 рубля 10 копеек долга и 3 223 180 рублей 45 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в третью очередь.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова