Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 20АП-7199/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

09 декабря 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Трясучкина А.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу N А09-9475/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу о признании общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня, в котором просит:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня, принятое на заочном собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2021, по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации "Ячив Трейд" с выплатой фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов в электронной форме в размере 40 000 рублей, стимулирующего вознаграждения организатору торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества;

- определить, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий.

Определением суда от 09.03.2021 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - ООО "Ячив Трейд" (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5 пом. II, ком. 12).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 заявление конкурсного кредитора - ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов (Приложение N 219) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии, ООО "РТ-Капитал" уступило свои права требования к ООО СКФ "Комфорт" на основании договора цессии Одинцову О.В.

Определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявление Одинцова О.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "РТ- Капитал", требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ, на правопреемника - Одинцова Олега Владимировича.

18.03.2022 в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от Одинцова О.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 21.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд заменил заявителя в апелляционном производстве 20АП-196/2022 кредитора общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на его правопреемника Одинцова Олега Владимировича согласно определению Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" от 24 февраля 2022 года; принял отказ Одинцова Олега Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2021 года по делу N А09-9475/2019; производство по апелляционной жалобе прекратил.

23.06.2022 в суд поступило заявление ООО СКФ "Комфорт" о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 заявление удовлетворено. С ООО "РТ-Капитал" в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО СКФ "Комфорт" отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанного судом неправильно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "РТ-Капитал" о том, что ООО СКФ "Комфорт" не доказана разумность размера взыскиваемых судебных расходов. Считает, что применение судом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, при оценке разумности размера оплаты услуг представителя является необоснованным, поскольку ООО "Фуллконсалтгрупп" не обладают статусом адвокатов, рекомендации определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок и не являются обязательными для применения. Кроме того, ООО "Фуллконсалтгрупп" в связи со своей низкой квалификацией привлекало к участию в обособленном споре третьих лиц, на которых переложило бремя по доказыванию, что не может свидетельствовать о том, что данный спор повлек большие трудозатраты для привлеченного специалиста, также неоднократно выступало инициатором ходатайств об отложении судебного заседания, что привело к затягиванию обособленного спора по существу.

Представитель ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании не доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "РТ-Капитал" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов ООО СКФ "Комфорт" представило:

1) договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "Фуллконсалтгрупп" (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ "Комфорт"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель оформляет соответствующими Акт-Отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Акт-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

2) приложение N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, среди прочих:

1.3. участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

1.4. участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, находящимся за пределами г. Брянска (в том числе в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Арбитражном суде Самарской области, но неисключительно) при необходимости очной явки в судебное заседание - 20 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием).

3) акт и отчёт N 4 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 от 31.12.2021;

4) акт и отчёт N 5 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 от 29.04.2022;

5) платежные поручения N 1473 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 200 от 11.11.2021 на сумму 350 000 рублей, N 503 от 17.12.2021 на сумму 150 000 рублей, N 558 от 31.01.2022 на сумму 200 000 рублей, N 590 от 25.02.2022 на сумму 100 000 рублей, N 625 от 01.04.2022 на сумму 100 000 рублей, N 655 от 29.04.2022 на сумму 706 877 руб. 00 коп., N 654 от 29.04.2022 на сумму 314 075 руб. 00 коп., N 653 от 29.04.2022 на сумму 1 715 700 руб. 00 коп., N 650 от 29.04.2022 на сумму 999 025 руб. 00 коп., N 656 от 29.04.2022 на сумму 1 548 625 руб. 00 коп., N 685 от 31.05.2022 на сумму 582 625 руб. 00 коп.;

6) акт сверки взаимных расчетов между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Фуллконсалтгрупп" по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период: 01.11.2020 - 03.06.2022.

Оказание ООО СКФ "Комфорт" услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг, в том числе в сумме 40 000 руб., из них:

- 10 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, участие в судебном заседании 04.10.2021;

- 10 000 руб. 000 коп. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, участие в судебном заседании 02.12.2021;

- 20 000 руб. 00 коп. - представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-9475/2019, участие в судебном заседании 14.02.2022;

подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом, определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области заявление конкурсного кредитора - ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов (Приложение N 219) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии, по договору N РТК-219-21 от 30.12.2021 ООО "РТ-Капитал" уступило свои права требования к ООО СКФ "Комфорт" на основании договора цессии Одинцову О.В.

Определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявление Одинцова О.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "РТ- Капитал", требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ, на правопреемника - Одинцова Олега Владимировича.

Определением от 21.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд заменил заявителя в апелляционном производстве 20АП-196/2022 кредитора ООО "РТ-Капитал" на его правопреемника Одинцова Олега Владимировича согласно определению Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" от 24 февраля 2022 года; принял отказ Одинцова Олега Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2021 года по делу N А09-9475/2019; производство по апелляционной жалобе прекратил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021, в соответствии с которым ООО "РТ-Капитал" (цедент) уступило Одинцову Олегу Владимировичу (цессионарий) права требования к ООО СКФ "Комфорт", подписан между сторонами до присуждения судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня, и до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Заключенный между ООО "РТ-Капитал" (Цедент) и Одинцовым Олегом Владимировичем (Цессионарий) договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021 не содержит положений, предусматривающих обязанность Одинцова О.В. возместить судебные расходы, понесенные участниками процесса в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что инициатива оспаривания решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня в силу положений статьи 110 АПК РФ влечет обязанность возмещения заявителем судебных расходов, заключение договора цессии по основным обязательствам не влечет освобождение ООО "РТ-Капитал", как инициатора спора, от обязанности возмещения судебных расходов по данному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ООО "РТ-Капитал".

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "РТ-Капитал" указывало на то, что заявителем не доказана разумность и соразмерность судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечалось ранее, согласно Приложению N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги в рамках настоящего договора, среди прочих, составляют:

1.3. участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

1.4. участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, находящимся за пределами г. Брянска (в том числе в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Арбитражном суде Самарской области, но неисключительно) при необходимости очной явки в судебное заседание - 20 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием).

Факт участия представителя ООО СКФ "Комфорт" в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, состоявшихся 04.10.2021 и 02.12.2021, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, состоявшемуся 14.02.2022, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО СКФ "Комфорт" заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 40 000 рублей (10 000 руб. х 2 судебных заседания в суде первой инстанции + 20 000 руб. х 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции = 40 000 руб.).

Заявитель представил надлежащие доказательства несения указанных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РТ-Капитал", ссылаясь на чрезмерный размер заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов, не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Согласно разделу 6.4 "Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8, далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

N	Вид юридической помощи	Размер оплаты
1	Консультации (советы)	В зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.
2	Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других)	В зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
3	Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций	Не менее 800 руб.
4	Изучение документов по спорам (досудебное)	Не менее 5 000 руб. за 1 день
5	Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда	Не менее 7 000 руб. за 1 том
6	Представительство в арбитражных судах
	- первой инстанции	от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия
	- апелляционной инстанции	не менее 15 000 руб. за один день участия
	- кассационной инстанции	не менее 25 000 руб. за один день участия
7	Подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб	не менее 10 000 руб.

Указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Следовательно, размер вознаграждения Исполнителя, предусмотренный договором, в частности, представительство в суде первой инстанции (10 000 рублей) не превышает минимальный размер вознаграждения Адвокатов установленного указанными выше Рекомендациями (7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия), а представительство в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей) незначительно превышает минимальный размер вознаграждения адвокатов установленного указанными выше Рекомендациями (не менее 15 000 рублей за один день участия).

В рамках настоящего обособленного спора судом были рассмотрены требования ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт", что относится к сложной категории споров о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, исходя из таких критериев, как характер и сложность спора, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд области счел разумной и обоснованной стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого ООО СКФ "Комфорт" заявлено требование о возмещении судебных расходов, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявление ООО СКФ "Комфорт" о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "РТ-Капитал" о том, что ООО СКФ "Комфорт" не доказана разумность размера взыскиваемых судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе несогласие ООО "РТ-Капитал" с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области неправильно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021, в соответствии с которым ООО "РТ-Капитал" (цедент) уступило Одинцову Олегу Владимировичу (цессионарий) права требования к ООО СКФ "Комфорт", подписан между сторонами до присуждения судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня, и до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Заключенный между ООО "РТ-Капитал" (Цедент) и Одинцовым Олегом Владимировичем (Цессионарий) договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021 не содержит положений, предусматривающих обязанность Одинцова О.В. возместить судебные расходы, понесенные участниками процесса в рамках настоящего обособленного спора, следовательно, судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ООО "РТ-Капитал".

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова