Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-2447/24 по делу N А40-12168/2021

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-12168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родионовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-12168/21 об отказе в удовлетворении заявления Родионовой Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (открытого аукциона N 129384- МЭТС), проводимых организатором торгов - Рощиным В.В. на ЭТП "МЭТС", по реализации доли - 12% доля в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент", принадлежащей Родионовой Натальи Сергеевны до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионовой Натальи Сергеевны, при участии в судебном заседании:

от Родионовой Н.С.: Сидорова А.А. по дов. от 29.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана несостоятельным (банкротом) Родионова Наталья Сергеевна. Финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление Родионовой Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (открытого аукциона N 129384- МЭТС;), проводимых организатором торгов - Рощиным В.в. на ЭТП "МЭТС", по реализации доли - 12 % доля в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" (ИНН 7729743293), принадлежащей Родионовой Натальи Сергеевны до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Родионова Наталья Сергеевна полагает, что в целях предотвращения имущественного вреда ее кредиторам, а также в целях предотвращения затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества, суду надлежит принять обеспечительные меры и приостановить торги (открытый аукцион N 129384-МЭТС; объявление о проведении торгов в ЕФРСБ N 13151722 от 07.12.2023), проводимые организатором торгов - Рощиным Владимиром Витальевичем на ЭТП "МЭТС", по реализации доли - 12 процентов в уставном капитале ООО "МЗ Девелопмент" (ИНН 7729743293), принадлежащей Родионовой Наталье Сергеевне, до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-12168/21, и вступления его в законную силу.

По мнению должника, целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника в случае наличия разногласий по стоимости имущества и порядке, условиях и сроках продажи, является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы, так и нарушения порядка реализации.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что должник не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

В своем заявлении должник не привел доводов в обоснование заявленного требования, относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт об утверждении положения о порядке и условиях реализации указанного имущества вступил в законную силу, после оставления его постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 (дата объявления резолютивной части) без изменения. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21.02.2024.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-12168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.