Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-1553/23 по делу N А40-12168/2021

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Родионовой Натальи Сергеевны представитель Злобин А.О. доверенность от 01.03.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Родионовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (л.д. 57-58) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (N 09АП-92622/2023) по делу N А40-12168/2021 (л.д. 70-72)

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Родионовой Натальи Сергеевны в редакции финансового управляющего,

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Родионовой Натальи Сергеевны (12% доли в уставном капитале ООО "МЗ Девелопмент" в редакции финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Родионовой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана несостоятельным (банкротом) Родионова Наталья Сергеевна. Финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Рощина В.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Родионовой Натальи Сергеевны в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Родионова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рощина В.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Родионовой Натальи Сергеевны.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящий момент судом рассмотрен обособленный спор, в рамках которого восстановлено право собственности Родионовой Натальи Сергеевны на 68 процентов доли в уставном капитале ООО "МЗ Девелопмент". Обособленный спор рассматривался повторно, после отмены судом кассационной инстанции, по мотивам не определения действительной рыночной стоимости указанной выше доли.

По мнению подателя жалобы, до момента публикации текста судебного акта финансовым управляющим уже были объявлены торги по реализации, принадлежащего должнице имущества, ранее значительная часть имущества уже была реализована.

Заявитель указывает, что в установленном законом порядке, не была проинформирована своим финансовым управляющим о проведении описи и оценки имущества - доли 12 процентов в уставном капитале ООО "МЗ Девелопмент".

В судебном заседании представитель Родионовой Натальи Сергеевны доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленного в суд положения в редакции финансового управляющего, предметом торгов является следующее имущество: 12 % доля в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" (ИНН 7729743293) номинальной стоимостью 1.200 руб.

Согласно оценке финансового управляющего начальная цена продажи имущества составляет 1.416.000 руб., минимальная цена продажи имущества составляет 291.541,84 руб.

Доводы ООО "Газэнерго Промсервис" о том, что имущество является неликвидным не является основанием для отказа в утверждении положения.

Кроме того, оценка вышеуказанного имущества ООО "Газэнерго Промсервис" не представлена.

Согласно материалам дела с заявлением об исключении вышеуказанного имущества лица, участвующие в деле, не обращались.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что доводы должника о преждевременности утверждения указанного положения ввиду того, что в настоящее время имеется нерассмотренный по существу обособленный спор в рамках настоящего дела об оспаривании договора купли-продажи части доли 68 % в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" (ИНН 7729743293), в рамках которого возможно восстановление права собственности должника на указанную часть доли, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности в данный момент утвердить положения о порядке реализации части доли в размере 12 % в указанном обществе, в отношении которых спора не имеется.

Ссылки должника на недобросовестные, по ее мнению, действия финансового управляющего по ускоренной реализации имущества должника и причинения убытков кредиторам не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, безосновательны, а во-вторых, к предмету спора не относятся.

Вопреки доводам должника, перечень публикуемых сведений установлен статьей 213.7 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено публикация оценки имущества гражданина и описи имущества (инвентаризации). Параграфом 1.1 (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) главы X (Банкротство гражданина) опубликования соответствующих требований также не предусмотрено.

Закон о банкротстве не содержит норм, препятствующих подаче, рассмотрению и удовлетворению заявления арбитражного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должник в связи с отсутствием в ЕФРСБ сведений об инвентаризации или оценке подлежащего реализации имущества.

Таким образом, отсутствие опубликованной описи имущества должника не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы должника об отсутствии в утвержденном положении информации о реализации иным участникам общества преимущественного права покупки доли или части доли не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При наличии преимущественного права приобретения доли участия в обществе, арбитражный управляющий отражает данную информацию в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, а также на электронной торговой площадке.

Таким образом, спорное Положение не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц на данном этапе, поскольку преимущественное право приобретения доли в обществе его участниками регламентировано законодательством.

Вопрос о соблюдении процедуры торгов, наличие указанного выше уведомления иным участникам общества в предмет настоящего спора не входит.

Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2) отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Проведенная оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом оспорена не была.

Утверждая положение о порядке, о сроках и об условиях продажи должника, суды исходили из того, что представленное положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Более того, необходимо отменить, что имущество 29.01.2024 за 2 407 200 руб. было продано на торгах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (N 09АП-92622/2023) по делу N А40-12168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.