Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16316/24 по делу N А40-12168/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-16316/24 по делу N А40-12168/2021

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-12168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирога Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-12168/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионовой Натальи Сергеевны

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" от 13.02.2018, заключенного между продавцом Родионовой Натальей Сергеевной и покупателем Пирогом Андреем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Родионовой Натальи Сергеевны на 68% долей в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" (ИНН 7729743293) номинальной стоимостью 6800,00 рублей, восстановлении задолженности Родионовой Натальи Сергеевны перед Пирогом Андреем Михайловичем в размере 6.800,00 рублей, взыскании с Пирога Андрея Михайловича в конкурсную массу должника 180000,00 рублей в счет оплаты экспертизы

при участии в судебном заседании:

От Родионовой Н.С. - Злобин А.С. по дов. от 01.03.2024

От ООО "Газэнерго Промсервис" - Кафиев А.В. по дов. от 11.06.2023

ф/у должника Рощин В.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана несостоятельным (банкротом) Родионова Наталья Сергеевна (дата рождения 06.08.1981). Финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" от 13.02.2018, заключенного между продавцом Родионовой Н.С. и покупателем Пирогом А.М. на сумму 6.800,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Родионовой Н.С. на 68% долей в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент", восстановления задолженности Родионовой Н.С. перед Пирогом А.М. в размере 6.800,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-12168/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" от 13.02.2018, заключенный между продавцом Родионовой Н.С. и покупателем Пирогом А.М., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Родионовой Н.С. на 68% долей в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" номинальной стоимостью 6.800,00 рублей, восстановлена задолженность Родионовой Н.С. перед Пирогом А.М. в размере 6.800,00 рублей, с Пирога А.М. в конкурсную массу должника взысканы 180.000,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пирог А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что результаты судебной экспертизы не отвечают критериям достоверности и обоснованности; по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове эксперта в судебное заседания, а также о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности Родионовой Н.С. и Пирога A.M. на дату совершения сделки не подтверждена материалами дела. Также, указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Родионовой Н.С. кредиторской задолженности на дату заключения Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что все сделки с долями в уставном капитале ООО "МЗ Девелопмент", совершавшиеся как Родионовой Н.С, так и иными лицами, оплачивались исключительно по номинальной стоимости, равно как не дал оценки множественности исков, направленных на оспаривание договора путем перебора оснований и предмета исковых требований. Также, указывает, что материалами дела не подтверждено причинение вреда оспариваемой сделкой кредиторам Родионовой Н.С.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Пирога А.М. об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Родионовой Н.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Родионовой Н.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Финансовый управляющий Рощин В.В., представитель ООО "Газэнерго Промсервис" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 Родионова Н.С. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества - 68% части доли в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" (ИНН: 7729743293) в пользу третьего лица - Пирог А.

Отчуждение имущества оформлено Договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" от 13.02.2018 (в нотариальной форме, бланк 77 АВ 5120058, 77 АВ 5120059).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что продажа доли осуществлена по цене, явно ниже рыночной (действительной), поскольку в соответствии с данными бухгалтерской отчётности по состоянию на отчетную дату (31.12.2017) действительная стоимость проданной доли (68%) с учетом размера чистых активов общества составляла более 23 млн. руб., согласно представленному в материалы дела отчету специалиста рыночная стоимость доли по состоянию на дату сделки составила 11 800 000 руб.

Так, по мнению финансового управляющего, сделка подлежит признанию недействительной по общегражданским основанием, как совершенная со злоупотреблением правом, а также на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-12168/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении не были установлены обстоятельства рыночной (действительной) стоимости доли на момент совершения спорной сделки, в связи с чем, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, и разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 ", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом возбуждения дела определением суда от 01.02.2021, суд первой инстанции верно установил, что спорная сделка совершена в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (13.02.2018) у Должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами: ООО "Газэнерго промсервис" - 1 629 000,00 руб., Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" - 335 527,27 руб.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 судом была назначена судебная экспертиза стоимости части доли в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" на момент совершения сделки.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта N 5989/23 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость доли (68%) в уставном капитале ООО "М3 Девелопмент" по состоянию на 13.02.2018 составляла 8.519.000,00 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении, ответчик Пирог А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с выявленными им противоречиями.

Кроме того, представил в материалы дела рецензию на данное экспертное заключение, подготовленную ООО "АФ ПрофГарант-Р".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки, а проведение повторной экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора, и несению судебных издержек.

Представленная в материалы дела рецензия не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что несогласие лица, заинтересованного в определенном исходе дела, с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, а потому такое несогласие не может являться основанием для непринятия ее результатов судом.

Так, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно подтверждают вывод о рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, сомнения в обоснованности представленного доказательства у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие признаков фактической аффилированности между должником и Пирогом А.М.

Так, с 14.06.2013 по 10.01.2018 полномочия генерального директора ООО "М3 Девелопмент" исполнял Иглин И.В.

В рамках дела о банкротстве Иглина И.В. была установлена фактическая аффилированность последнего и Родионовой Н.С.

В том числе, судом установлено, что у Родионовой Н.С. и Иглина И.В. имеется общий ребенок 2004 года рождения - Иглина Е.И., что указывает на принадлежность Родионовой Н.С. и Иглина И.В. к одной группе лиц в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "М3 Девелопмент" была установлена фактическая аффилированность Хаффнера Ш., ООО "М3 Девелопмент" и Пирога А.М. через общих представителей: Волкова Е.С. и Адиатулину Н.А.

Так, единственным представителем Хаффнера Штефана в деле о банкротстве изначально является Волков Евгений Сергеевич, который действовал в интересах своего доверителя.

Однако, на протяжении длительного времени Волков Евгений Сергеевич одновременно представлял интересы Хаффнера Штефана, ООО "МЗ Девелопмент" и бенефициарного владельца, владеющего 76 % уставного капитала - Пирога Андрея Михайловича.

Адиатулина Н.А. также являлась представителем по доверенности как Хаффнера Штефана, так и Пирога А.М.

Согласно сложившейся судебной практике, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40- 35533/2018).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 N Ф05- 23949/2018 по делу N А41-37634/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 N Ф05-15023/2019 по делу N А41-98152/2017).

Учитывая признаки фактической аффилированности между должником и ответчиком, а также кратное отличие рыночной стоимости доли от цены, установленной спорным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки по отчуждению такой доли недействительной.

Так, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ряда судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным оспариваемого договора по иным делам не имеют правового значения для правильной квалификации требований по заявленным предмету и основанию в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на сложившуюся практику совершения иных сделок с долями в уставном капитале ООО "МЗ Девелопмент" исключительно по номинальной стоимости не является реабилитирующим фактором, влияющим на наличие состава недействительности сделки, принимая во внимание оценку данной сделки в условиях последующего банкротства должника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-12168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова