Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73658/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Граненовой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-6263/21 об отказе в признании недействительными перечислений в пользу ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по городу Москве в размере 180 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Граненовой Анны Алексеевы

В отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеева признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по городу Москве в размере 180 000 руб.; о применении последствий, а также об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Граненовой Анны Алексеевы о признании недействительными перечислений в пользу ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по городу Москве в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Граненова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, по сведениям финансового управляющего с должника Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по городу Москве (далее - орган принудительного исполнения) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Суворова Виктора Андреевича в пользу неизвестного лица (далее - взыскателя) был произведен следующий платеж (далее также - платеж, оспариваемый платеж):

N счета 4081781080 6110164865, дата 30.06.2021, плательщик: УФК по г.Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, л/с 05731А83930) - 180 000 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ 45432941891498 ОТ 02.07.2020 СПИ Суворов Виктор Андреевич ИП N 3827426/20/77043-ИП ОТ 24.07.2018 Межрайонный отдел.

Финансовый управляющий полагает, что указанный платеж имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж произведен после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по городу Москве о признании должника банкротом (14.04.2021 г.).

Платеж был взыскан органом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 3827426/20/77043-ИП. При этом в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Для признания недействительной оспариваемой операции, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед другими кредиторами должника. Суд первой инстанции отметил, что списания в пользу приставов (исполнительный сбор) 11.06.2019 г. не совершались.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении службы судебных приставов имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Аналогичный подход следует применять и к списаниям в рамках исполнительных производств, совершенных судебными приставами исполнителями.

На момент списаний в рамках исполнительного производства 30.06.2021 г. дело о банкротстве было возбуждено, однако, процедура реструктуризации была введена 23.08.2021 г. Вследствие чего, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

При указанных обстоятельствах недобросовестность службы судебных приставов (или налогового органа) при списании денежных средств не доказана.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Граненовой Анны Алексеевы о признании недействительными перечислений в пользу ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по городу Москве в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о необходимости привлечения ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве.

Кроме того суд отмечает, что предметом настоящего спора является сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по городу Москве. При этом ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве стороной указанной сделки не является. Также суд учитывает, что ИФНС N 1 по г. Москве является заявителем по делу, а значит лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что у должника имелись кредиторы на момент совершения сделки, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку инициация процедуры банкротства сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заявителем не доказана недобросовестность со стороны ответчика. Также заявителем не доказано, что спорные денежные средства были получены ответчиком в собственность.

Остальные доводы сводятся к указанию на недобросовестность и осведомленность о процедуре банкротства уполномоченного органа, не являющегося ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-6263/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Граненовой А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева