Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Экран" (N 07АП-7341/2018(119)) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), по заявлению конкурсного кредитора - Морозовой Елены Николаевны о включении требования в размере 5 379 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсибирь", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", конкурсный управляющий Шелест Татьяна Анатольевна, Перевизник Алексей Витальевич, Федосов Виталий Сергеевич, Умарова Людмила Владимировна, Калугина Людмила Николаевна, Минх Ирина Эдвиновна,,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Завод Экран": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева И.Ю.

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника - застройщика.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163(6401) от 08.09.2018.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент", конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Морозовой Елены Николаевны о включении требования в размере 6 919 800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определение от 29.07.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 25.01.2022 заявление Морозовой Е.Н. о включении требования в размере 1 540 800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" выделено в отдельное производство.

В производстве настоящего обособленного спора оставлено заявление Морозовой Елены Николаевны о включении требования в размере 5 379 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

В материалы дела от Морозовой Е.Н. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ от заявления, прекратил производство по рассмотрению заявления Морозовой Е.Н. о включении требования в размере 5 379 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Завод Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отказ заявителя противоречит закону и направлен на недопущение констатации участия Заявителя в незаконной схеме по выводу имущества должника. В связи с отказом не дана правовая квалификация сделок, на которых основаны требования.

АО "Завод Экран" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением с кассационной жалобой на определение суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 по аналогичному спору (принят отказ от заявления Лущинской В.И.).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оспаривание постановления апелляционного суда по иному обособленному спору, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что доказательства нарушения отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Заявление об отказе от требования подписано представителем Морозовой Е.Н. - Воловик О.А., по доверенности от 20.12.2021, содержащей соответствующие полномочия.

Возражая на отказ заявителя АО "Завод Экран" указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, отказ направлен на недопущение констатации участия Заявителя в незаконной схеме по выводу имущества должника. В связи с отказом не дана правовая квалификация сделок, на которых основаны требования.

Между тем, доводы не могут быть признаны обоснованными.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление требований к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315.

В рассматриваемом случае, суд, принимая отказ Морозовой Е.Н. от заявления, исходил из того, что отказ не нарушает права должника и других кредиторов, поскольку исключает увеличение общего размера требований кредиторов и, соответственно, уменьшение доли конкурсной массы, приходящейся на каждого кредитора, освобождает конкурсную массу должника от притязаний Морозовой Е.Н.

При этом, участники дела о банкротстве должника не лишены права, при наличии оснований для оспаривания сделок, на которых основаны требования, обратиться с соответствующим заявлением.

Ссылки подателя жалобы о том, что иные аффилированные Морозовой Е.Н. лица, включены в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об обоснованности требований других кредиторов, не входят в предмет исследования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Морозовой Е.Н. о включении требования в размере 5 379 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Экран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева