Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71105/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотое поле" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40- 127548/21, о признании недействительными сделками 4 банковские операции, совершенные 15.04.2021 с расчетного счета ООО "Золотое поле" N 40702810401000021029, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", о признании недействительной сделкой заключенного между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Золотое поле" дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 к договору срочного банковского вклада юридического лица N 504-01- 21029/ДР от09.03.2021, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Саватеева В.Р.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

18.04.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: банковские операции, совершенные 15.04.2021 с расчетного счета ООО "Золотое поле" N 40702810401000021029, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 1 300 000,00 руб., 7 500 000,00 руб., 17 950 000,00 руб., 33 250 000,00 руб.; дополнительное соглашение заключенное между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Золотое поле" N 1 от 15.04.2021 к договору срочного банковского вклада юридического лица N 504-01-21029/ДР от09.03.2021.

В заявлении в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "Золотое поле" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 60 000 000 руб., восстановить задолженность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед ООО "Золотое поле" в размере 60 000 000 руб., взыскать с ООО "Золотое поле" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 60 000 000 руб. с 16.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Золотое поле" об объединении споров; требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотое поле" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на то, что не дана оценка действиям самого Банка, который действовал недобросовестно и со злоупотреблением по отношению к клиенту, а выводы суда об осведомленности со стороны ООО "Золотое поле" об отзыве лицензии у Банка и поэтому осуществлен вывод денежных средств является надуманным и противоречащим логике событий; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд счёл установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО "Золотое поле" (вкладчик) 09.03.2021 заключен договор срочного банковского вклада юридического лица N 504-01 -21029/ДР (далее - Договор вклада) (Приложение N 3), согласно п. 1.1. которого, Банк принимает денежные средства вкладчика (далее -Вклад) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Первоначальная сумма вклада составляет 65 000 000,00 руб.

По условиям договора, на сумму Вклада Банк начисляет 5 % процентов годовых (п. 1.2.), и обязуется выплачивать вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе, в порядке, установленном настоящим договором, и возвратить вклад до 30.12.2021 (п. 1.3.), досрочное изъятие вклада не допускается (п. 6.1.).

14.04.2021 ООО "Золотое поле" направило в Банк заявку на изъятие средств, в которой просило досрочно возвратить денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с депозитного счета ООО "Золотое поле" N 42105810401000121029 на расчетный счет N| 40702810401000021029.

15.04.2021 (за день до отзыва лицензии) между Банком и ООО "Золотое поле" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору вклада, согласно которому стороны договорились изменить п. 6 договора (досрочное истребование) изложив его в следующей редакции:

"6.1. Вкладчик имеет право на досрочное истребование всей суммы вклада или ее части. Оформление досрочного истребования Вклада или его части производится путем предоставления вкладчиком в Банк заявки на досрочное истребование вклада (далее -Заявка). Выплата истребуемой вкладчиком суммы производится Банком не позднее дня, следующего за днем принятия Банком заявки.

6.2. В случае досрочного истребования вклада или его части проценты на всю сумму вклада остаются без изменений.

6.3. В случае уменьшения размера процентов в порядке, предусмотренном п. 4.3, вкладчик вправе в течение 3 дней со дня, следующего за днем получения уведомления об изменении процентной ставки, досрочно потребовать возврата всей суммы, при этом центы выплачиваются за фактический срок пользования вкладом в соответствии с процентной ставкой, указанной в п. 1.2. настоящего договора.".

15.04.2021 Банк перечислил 60 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810401000021029, и после поступления денежных средств, досрочно истребованных со вклада, с указанного расчетного счета ООО "Золотое поле" 15.04.2021 совершены спорные банковские операции (1 300 000,00 руб. - НДФЛ с дивидендов по ставке 13%; 7 500 000,00 руб. - НДФЛ с дивидендов по ставке 15%; 17 950 000,00 руб. - выплата дивидендов участнику за 2020 г Протокол 01/21 внеочередного общего собрания участников ООО "Золотое поле" от 12.04.2021 г. Костюкевич С.Ю. Сумма 17950000-00Без налога (НДС); 33 250 000,00 руб. - Выплата дивидендов участнику за 2020 г. протокол 01/21 внеочередного общего собрания участников ООО "Золотое поле" от 12.04.2021 г Назаров В.А. Сумма 33250000-00Без налога (НДС)).

Конкурсный управляющий должника, считая перечисление денежных средств за 1 день до введения временной администрации в отношении Банка и заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 недействительными сделками, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 16.04.2021 г. N ОД-692 с 16.04.2021 г. назначена временная администрация по управлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Определением суда от 18.06.2021 г. заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые сделки совершены 15.04.2021, т.е. за 1 день до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, по смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, при наличии у Банка кредиторов с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-127548/21 установлено, что в ходе обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии (16.04.2021) временной администрацией по управлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" стоимость имущества (активов) банка составила 7 250 413 тыс. руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 14 980 702 тыс. руб., т.е. обязательства банка превышали его активы на 7 730 289 тыс. руб.

Таким образом, стоимость имущества (активов) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, что свидетельствует о наличии у кредитной организации признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на даты оспариваемых сделок у Банка имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 502 кредиторов на общую сумму 9 484 219 тыс. руб., проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка, в размере 502 184 тыс. руб. (8,58 % суммы установленных требований).

Так, согласно реестру требований кредиторов Банка включены требования кредиторов первой очереди: Будинса Н. в размере 1 289 475,99 руб. на основании договоров банковского счета N 10182 от 24.10.2016, N КК-0099/161000483 от 24.10.2016, N 10182/978 от 24.10.2016; Гунина К.Ю. в размере 47 610 118,27 руб. на основании договоров банковского счета N 04547/810 от 13.04.2009, N КК-009/160300021 от 02.03.2016, N 4547/978 от 10.06.2018, N КК-0099/180900055 от 07.09.2018, N 01-4547/002 от 15.10.2019, N 4547/840 от 10.06.2008, N 310/840 от 01.07.2005; Доморацкого С.Е. в размере 307 542 836,70 руб. на основании договоров банковского счета N 42494 от 04.08.2017 и вклада N 01-42494/008 от 15.10.2019, N 01-42494/009 от 25.06.2020.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие кредиторов первой очереди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику было оказано большее предпочтение, чем им было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате совершения сделок, произошло уменьшение имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания исходя из совершения сделок в пределах месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 становления N 63).

В силу абз. 2 п. 35.3 Постановления N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Согласно п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Делая вывод о том, что оспариваемые операции не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что за один день до отзыва лицензии и введения временной администрации в отношении Банка было заключено дополнительное соглашение, условия которого позволяли досрочно истребовать денежные средства со вклада без потери процентов. При этом, заявка ООО "Золотое поле" на изъятие средств со вклада направлена в Банк 14.04.2021, т.е. до заключения дополнительного соглашение от 15.04.2021.

Доказательств того, что подобные условия возможности досрочного получения средств со счета были доступны всем клиентам Банка, материалы спора не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из выписки по расчетному счету ООО "Золотое поле" N 40702810401000021029 следует, что остаток денежных средств на 14.04.2021 составлял 2 972 159,97 руб., а после поступления 15.04.2021 денежных средств, досрочно истребованных со вклада в размере 60 000 000 руб., в этот же день совершено 4 операции на общую 60 000 000 руб. (выплачены дивиденды и уплачены налоги).

Давая оценку оспариваемым операциям, суд первой инстанции, верно исходил и того, что они не являются типичными операциями для ответчика, поскольку согласно выписки по расчетному счету N 40702810401000021029 за период с 01.04.2018 аналогичные операции не совершались.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими -становлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от пели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53- 4706/2010 сформирован подход в соответствии, с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Делая вывод о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 для Банка было экономически нецелесообразным и убыточным, суд первой инстанции исходил из того, того, что его условия договора вклада предусматривали запрет на досрочное его изъятие, тогда как дополнительным соглашением были изменены данные условия, и вкладчику предоставлено досрочное истребование всей суммы вклада или ее части, с сохранением начисленных процентов.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, Банк является профессиональным участником рынка, для которого извлечение прибыли является основной целью его деятельности, а заключение оспариваемой сделки не повлекло за собой получение Банком какой-либо имущественной либо иной выгоды, у Банка отсутствовали разумные причины для ее заключения.

Действия лиц по заключению дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 за 1 день до введения в отношении Банка временной администрации совершены со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств из Банка.

Недействительность дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 судом первой инстанции верно квалифицировано на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 для Банка было экономически нецелесообразным и убыточным, так как условия договора вклада предусматривали запрет на досрочное изъятие вклада, а дополнительным соглашением были изменены условия досрочного изъятия - допускалось досрочное истребование всей суммы вклада или ее части; в случае досрочного истребования вклада или его части проценты на всю сумму вклада оставались без изменений.

Действия сторон по заключению дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 за один день до введения в отношении Банка временной администрации совершены со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств из Банка, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии осведомленности со стороны ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника. Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на предписание N 36-4-1/8963ДСП от 14.08.2020.

Доводы апеллянта о том, что Банк привлек денежные средства 30.12.2020 на расчетный счёт N 40702810401000021029 - компенсационные выплаты, причитающиеся ответчику по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8244/2019 от 10.07.2022, в нарушение вынесенного предписания N 36-4-1/8963ДСП от 14.08.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Банк не привлекал денежные средства, а ответчик самостоятельно выдало поручение на перечисление компенсационной выплаты на свой расчетный счет в Банке.

Кроме того, предписанием, на которое ссылается ответчик ограничивается привлечение денежных средств, а не установлен полный запрет на совершение операций, а именно за выявленное в деятельности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" нарушение подпункта 3.4.1 пункта 3.4 Главы 3 Положения Банка России N 605-П, Банк России ввел в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" с 15 августа 2020 года сроком на 6 месяцев ограничение на проведение следующих операций: 1.1. по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - малые предприятия), не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1% акций, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок). Данное предписание направлено на защиту вкладчиков, фонда страхования вкладов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, сделки были заключены в период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 395 ГК РФ, п. 29.1 Постановления N 63 при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые также являлись его кредиторами, и обязательства перед кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем требования были включены в реестр требований кредиторов.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Золотое поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева