Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-7750/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к ООО "СтройРесурс" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора (Приложение N 156), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.07.2022) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В., признал соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное 01.10.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "СтройРесурс", недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СКФ "Комфорт" к ООО "СтройРесурс" по договору цессии от 31.07.2019, по договору поставки материалов (ТТН от 11.09.2018; УПД от 31.01.2019), по договору подряда N 09пд03ср-01 от 03.09.2018 (акт приемки выполненных работ от 28.12.2018), по договору подряда 02пд/01ср-01 от 01.02.2019 (акт приемки выполненных работ от 31.07.2019) в размере 661 023 руб. 73 коп., а также в виде восстановления права требования ООО "СтройРесурс" к ООО СКФ "Комфорт" по договору подряда N 22 от 12.04.2018, по договору в качестве поставщика, по договору подряда N 11пд/09ср-01 от 09.11.2018, по договору подряда N 11пд/20ср-01 от 20.11.2018 в размере 661 023 руб. 73 коп.

Этим же определением суд взыскал с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО СКФ "Комфорт" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное выше определение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу 27.07.2022, 04.08.2022, на основании заявления взыскателя, последнему выдан исполнительный лист Серия ФС 023560391.

04.08.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО СКФ "Комфорт" о взыскании в его пользу с ООО "СтройРесурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройРесурс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что поскольку возражения ООО "СтройРесурс" при рассмотрении спора нашли полное подтверждение, в следствии чего ООО СКФ "Комфорт" в удовлетворении его основного требования о восстановлении задолженности ООО "Стройресурс" было отказано, то в пользу конкурсного управляющего могут быть взысканы денежные средства только за первое заседание, в котором ООО "СтройРесурс" были признаны требования о признании зачёта недействительным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "СтройРесурс" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов ООО СКФ "Комфорт" представило:

1) Договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ "Комфорт"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель оформляет соответствующими Акт-Отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Акт-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

2) Приложение N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, среди прочих составляют:

1.3 участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

3) акт и отчёт N 1 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 от 31.05.2021;

4) акт и отчёт N 2 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 от 30.06.2021;

5) акт и отчёт N 4 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 от 31.12.2021;

6) акт и отчёт N 5 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 от 29.04.2022;

7) акт и отчёт N 7 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 от 30.06.2021;

8) платежные поручения N 1473 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 200 от 11.11.2021 на сумму 350 000 рублей, N 503 от 17.12.2021 на сумму 150 000 рублей, N 558 от 31.01.2022 на сумму 200 000 рублей, N 590 от 25.02.2022 на сумму 100 000 рублей, N 625 от 01.04.2022 на сумму 100 000 рублей, N 655 от 29.04.2022 на сумму 706 877 руб. 00 коп., N 654 от 29.04.2022 на сумму 314 075 руб. 00 коп., N 653 от 29.04.2022 на сумму 1 715 700 руб. 00 коп., N 650 от 29.04.2022 на сумму 999 025 руб. 00 коп., N 656 от 29.04.2022 на сумму 1 548 625 руб. 00 коп., N 685 от 31.05.2022 на сумму 582 625 руб. 00 коп., N 717 от 06.07.2022 на сумму 473 250 руб. 00 коп.

9) акт сверки взаимных расчетов между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период: 01.11.2020 - 03.06.2022.

Оказание ООО СКФ "Комфорт" услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг, в том числе в сумме 100 000 рублей, из них:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 15.12.2020, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 25.02.2021, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 15.04.2021, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 03.06.2021, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 24.11.2021, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 27.01.2022, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 30.03.2022, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 18.04.2022, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 01.06.2022, - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 30.06.2022, - 10 000 рублей;

подтверждаются материалами дела.

Обоснованность, а также разумность и экономическая целесообразность заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов ООО "СтройРесурс" не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

Предусмотренный договором размер вознаграждения Исполнителя, в частности, представительство в суде первой инстанции (10 000 рублей) не превышает минимальный размер вознаграждения Адвокатов, установленного Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8, далее - Рекомендации по оплате юридической помощи) (7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что разумной и обоснованной является стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого ООО СКФ "Комфорт" заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, содержатся разъяснения, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен в пункте 29 постановления N 63. Так, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно. Вместе с тем действующие законодательство не содержит норм, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований в части предметного состава и исследовать существо сделки, об оспаривании которой не заявлено.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу N А09-9475/2019 следует, что суд области полностью удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суд области не полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 самостоятельно применил другие последствия недействительности соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.10.2019, заключенного между СКФ "Комфорт" и ООО "СтройРесурс", при этом, не отказывая в требованиях истца.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина