г. Москва |
|
14 декабря 2022 г. |
Дело N А41-50847/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-50847/17
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" ГК АСВ - Евдокимова Е.В., представитель по доверенности от 22.11.2021;
от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" - Калашникова А.А., представитель по доверенности от 10.10.2022;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулинова С.В., в которой просит:
1) Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича в виде непринятия мер по возврату имущества в конкурсную массу;
2) Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Текс" Тулинова Сергея Владимировича в виде непринятия мер по своевременной реализации имущества ЗАО "ТЕКС";
3) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича в виде публикации сообщений о проведении торгов имуществом ЗАО "ТЕКС", находящимся в залоге у ООО КБ "Новопокровский", до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу А41-50847/2017;
4) Взыскать с Тулинова Сергея Владимировича в пользу ЗАО "ТЕКС" денежные средства в размере 69 827, 27 руб. в счет возмещения причиненных ЗАО "ТЕКС" убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" ГК АСВ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу, представил дополнения.
Представитель конкурсного управляющего Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указывает заявитель, согласно отчету конкурсного управляющего им подано 82 заявления об оспаривании сделок должника. По состоянию на 01.03.2022 в отношении указанных и иных лиц возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, имущество в конкурную массу не возвращено.
Несмотря на длительный срок исполнительных производств конкурсным управляющим не принимаются меры для обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов.
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2022 указано, что в конкурсную массу должника включено имущество: квартиры и нежилые помещения рыночной стоимостью 135 049 тыс. руб., произведена инвентаризация и оценка имущества, однако по состоянию на 01.03.2022 реализовано имущества на общую сумму 58 587 тыс. рублей.
Согласно сообщениям в ЕФРСБ об инвентаризации имущества должника (сообщение N 6737516 от 28.05.2021, сообщение N 6454002 от 05.04.2021, сообщение N 4733717 от 20.02.2020 и т.д.), в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, которая до настоящего времени также не реализована.
Указанное, по мнению ООО КБ "Новопокровский", свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также меры по его реализации.
Кроме того, заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего причинили должнику убытки в размере 69 827, 27 руб. в результате публикации сообщений о проведении торгов имуществом должника, находящимся в залоге у Банка, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий в части утверждения Положения о продаже залогового имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК АСВ обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.
Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.
Основные обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.
Согласно представленным в материалы дела документам конкурсным управляющим предпринимаются меры по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей.
Согласно банковской выписке по счету должника в конкурсную массу поступают денежные средства от исполнительных производств.
Указанная выписка также предоставлялась конкурсным управляющим на собрании кредиторов ЗАО "ТЕКС".
Комитет кредиторов ЗАО "ТЕКС" не принял решение о выставлении данных задолженностей на торги, поскольку от исполнительных производств поступают денежные средства, а ведение торгов приведет к дополнительным расходам на публикации и аренду торговой площадки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества и реализации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, часть дебиторской задолженности должника является погашенной, в отношении непогашенной задолженности возбуждены исполнительные производства по ее взысканию.
Сведения о ходе реализации имущества содержатся в отчете в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".
При этом конкурсный кредитор не лишен права на ознакомление с материалами дела и отчетами конкурсного управляющего.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение должнику убытков в результате публикаций сообщений о торгах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как указано судом первой инстанции, в ходе судебных заседаний по разрешению разногласий в части организатора торгов представитель Банка согласился с кандидатурой Тулинова С.В., указывал, что Банк заинтересован в скорейшей продаже имущества.
Между тем Банк впоследствии направил в адрес конкурсного управляющего письмо об отмене торгов, которое и послужило основанием для их отмены.
Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-50847/17 установление в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" признано законным.
Согласно п. 2.3.1 Положения о торгах, утвержденного банком, сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" и размещено в ЕФРСБ в течение двадцати пяти календарных дней со дня размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условий проведения торгов, но в любом случае не позднее чем за тридцать календарных дней до даты начала торгов.
Во исполнение Положения конкурсным управляющим опубликованы сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-50847/2017
Должник: ЗАО "ТЕКС"
Кредитор: АО "Эксперт банк", ИФНС N 5 по МО, ООО "ТОПАЗ"
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22496/2024
16.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11159/2024
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
18.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
19.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20304/2023
20.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15345/2023
16.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13816/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
18.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5220/2023
24.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15702/2022
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23348/2022
12.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23060/2022
30.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21791/2022
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
30.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13084/2022
07.07.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
23.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2194/2022
23.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2721/2022
18.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2283/2022
03.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-581/2022
01.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21590/2021
01.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16559/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
26.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14246/2021
20.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13962/2021
11.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10951/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
10.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8336/2021
08.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7716/2021
04.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6076/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17250/20
11.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21024/20
11.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21000/20
10.02.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19145/20
25.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17154/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16321/20
08.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14606/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8291/20
27.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13971/20
25.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12896/20
21.10.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
15.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4842/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2998/20
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
18.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4802/20
02.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2491/20
28.04.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24328/19
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24330/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16388/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15056/19
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15057/19
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15058/19
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15054/19
19.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19041/19
15.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20266/19
15.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20214/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
06.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19815/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
07.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15280/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15061/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14872/19
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13212/19
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15064/19
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15059/19
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15063/19
25.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15073/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
12.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18023/19
12.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18097/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
23.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11198/19
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6135/19
11.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6137/19
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8386/19
19.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7051/19
11.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6347/19
14.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
12.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-71/19
18.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3125/19
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
04.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4445/18
27.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5185/18
28.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
26.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17980/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
05.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14861/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
22.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12242/17