Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75451/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапалцян С.Х.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу N А40-30060/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 10.06.2022 г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271)

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А.- Кузин К.В., Савин С.И. дов. от 05.03.2021

от а/у Игнашова А.Н.- Бетц А.В. дов. от 01.09.2022

от Тапалцян С.Х.- Андерсон А.С. дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. (резолютивная часть) по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ООО НПП Парос Тал, ОГРН 1037700077271, ИНН 7701265978, адрес: 105005, г. Москва, переулок Бригадирский, 1/13, далее "Должник") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич (ИНН 352525747702, СНИЛС 122-145-00-691, номер в реестре арбитражных управляющих 16337, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", далее - конкурсный управляющий).

10.06.2022 конкурсным управляющим Игнашовым А.Н. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8983097 о результатах проведения собрания кредиторов, которым приняты следующие решения:

1. Утвердить начальную продажную цену дебиторской задолженности ООО НПП Парос Тал в соответствии с отчетом независимого оценщика (Заключением No ДЗ-12/2022 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО НПП "Парос Тал".

2. Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (прав требования) ООО НПП "Парос Тал".

Не согласившись с проведенным собранием кредиторов, Тапалцян С.Х. обратилась с заявлением о признании недействительными собрания кредиторов от 10.06.2022 по вопросам N 1 и 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 10.06.2022 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, Тапалцян С.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2022 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего Бельтюковой Н.А. и арбитражного управляющего Игнашова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В заявлении Тапалцян С.Х. об оспаривании собрания кредиторов отсутствовали доводы и ссылки на доказательства, указывающие на незаконность решений, принятых кредиторами на собрании кредиторов.

Тапалцян С.Х. не приводит доказательств незаконности или нарушений по созыву или проведении собрания кредиторов, отсутствуют доказательства отсутствия кворума или неправильного подсчета голосов, не доказана недостоверность подсчета голосов или наличия иных нарушений, свидетельствующих о незаконности созыва или проведения собрания кредиторов и/или принятых им решений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления по основаниям.

Как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения оспариваемого собрания кредиторов не представлено.

Абзац 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц. В рассматриваемом случае такое нарушение отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе - Тапалцян С.Х.

Тапалцян С.Х. заявляет, что начальная цена уступаемого права требования в размере 1 831 976,75 руб. к ней же занижено.

В качестве доказательств этого Тапалцян С.Х. представила рецензию на отчет об оценке дебиторской задолженности (прав требования) ООО "НПП "Парос Тал" к Тапалцян Сусанне Христофоровне в размере 1 831 976,75 руб.

Статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота ценой менее 100 000,00 руб. может быть реализовано в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи статьи 139 Закона о банкротстве).

В настоящем случае был установлен порядок продажи путем продажи через публичное предложение.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, поскольку торги в виде публичного предложения являются рыночным механизмом, который позволит определить действительную рыночную стоимость права требования, установление завышенной начальной цены не соответствует интересам Должника и кредиторов, поскольку может только отпугнуть потенциальных участников торгов, тогда как привлекательная (но не заниженная) начальная цена соответствует интересам всех участников, в том числе потенциальных покупателей, поскольку позволит привлечь наибольшее число возможных участников для торгах в виде публичного предложения.

17.03.2022 г. (сообщение N 8419554) Конкурсный управляющий опубликовал сведения об инвентаризации имущества Должника.

Кредитор Бельтюкова Н.А. направила Конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика для проведения оценки права требования.

Оценка была выполнена оценщиком Сергиным А.В. N ДЗ-12/2022 от 01.06.2022, рыночная стоимость права требования определена в размере 95 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ от 25.03.2022 г. N 8475967).

01.04.2022 г. состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение, в том числе, об утверждении начальной продажной стоимости в соответствии с указанным заключением оценщика Сергина А.В. и об утверждении порядка продажи имущества Должника в предложенной конкурсным управляющим редакции (сообщение ЕФРСБ от 02.06.2022 г. N 8922214).

Решения на собрании кредиторов принято большинством голосов от присутствующих кредиторов, а именно кредитором Бельтюковой Н.А. (91,62 % голосов в реестре требований кредиторов).

Таким образом, установленные Законом о банкротстве требования к установлению начальной цены выполнены Конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве. Нарушения в действиях Конкурсного управляющего отсутствуют, что проверено судом и в результате вынесено определение от 26.09.2022.

В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Оспаривание результатов отчета оценщика допускается в предусмотренной законом процедуре - самостоятельной судебной в соответствии со ст. 13 Закона N 135-ФЗ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Тапалцян С.Х. не обращалась в суд с заявлением о самостоятельном оспаривании отчета оценщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 No 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, начальная цена реализации имущества Должника сформирована на основании оценочного отчета Сергина А.В. от 01.06.2022, при этом, достаточных доказательств недостоверности данного отчета, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности заявителем в материалы спора не представлено.

Отчет об оценке оценщика Сергина А.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым к данным документам, не оспорен Тапалцян С.Х. и его выводы подлежат учету для определения начальной цены продажи права требования. Обратное не доказано кредитором Тапалцян С.Х.

Таким образом, доводы Тапалцян С.Х., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными с учетом значительного объема имеющихся доказательств по делу, которые, надлежащим образом, объективно, всесторонне, обоснованно и законно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тапалцян С.Х.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова