Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-74699/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу А40-127548/21 об отказе конкурсному управляющему АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в обеспечении требований в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, заключенные с Илиевым Р.Л., Берещанским М.Л., Салахутдиновым Ч.Б., Лисовой Е.А., Пономаревой Е.А., Садчиковым И.Н., Жогиным В.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Каримова А.А. (дов. 07.11.2022); от Садчикова И.Н. - Лебедева М.В. (дов. 14.06.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26.09.2022 г. в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (начисление дивидендов по привилегированным акциям и перечисление денежных средств), согласно которому управляющий просил:

1. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Илиева Р.Л., в пределах суммы 2 296 800 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

2. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Берещанского М.Л., в пределах суммы 2 523 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

3. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Салахутдиновой Ч.Б., в пределах суммы 1 861 800 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

4. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Лисовой Е.А., в пределах суммы 174 ООО руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

5. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Пономаревой Е.А., в пределах суммы 400 200 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

6. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Шамилова А. А., в пределах суммы 87 ООО руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

7. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Садчикова И.Н., в пределах суммы 713 400 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

8. наложить арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), Жогина В.А., в пределах суммы 643 800 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Садчикова И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что необходимо применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчиков, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и доказательств, того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Также, судом первой инстанции указано на то, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков, направленности на вывод активов либо их сокрытие, а также доказательства того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в том числе действительности снятия с расчетных счетов денежных средств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит указание на доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками по сделке каких-либо действий по отчуждению, сокрытию своего имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам материалы спора не содержат, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в заявлении при обращении в суд первой инстанции указано лишь на обстоятельство предъявления иска о признании сделки недействительной, нормы процессуального и материального права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 55, и на имущество (денежные средства, недвижимое и движимое имущество) принадлежащее ответчикам.

При этом, текст апелляционной жалобы по содержанию практически идентичен заявлению о принятии обеспечительных мер.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров