Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71244/22 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согазойл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 109445/19, о признании недействительной сделкой договора поставки от 06.02.2015 N СГЗ/БА06С215У, заключенного между ООО "Базис" и АО "Согазойл", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

при участии в судебном заседании: от АО "Согазойл" - Кутлиев А.Р. по дов. от 21.07.2022; от ГК АСВ - Чендемеров Д.Ю. по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 требования АО "Согазойл" в размере 26 460 981,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Базис" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 06.02.2015 N СГЗ/БА-06С215У, заключенного между ООО "Базис" и АО "Согазойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признан недействительной сделкой договор поставки от 06.02.2015 N СГЗ/БА-06С215У, заключенный между ООО "Базис" и АО "Согазойл", применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "Согазойл" (ИНН 1101205447) в конкурсную массу должника 6 315 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Согазойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заедании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 г. между АО "Согазойл" и ООО "Базис" заключен договор поставки N СГЗ/БА-06С215У по условиям которого АО "Согазойл" обязалось передать в собственность покупателя товар, а ООО "Базис" обязалось принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору (п. 1.1.). Количество, цена, номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации указана с учетом НДС 18% (п. 1.2). Спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Согласно условиями спецификации от 06.02.2015 г. поставке подлежал следующий товар: воздуховод круглого сечения из оцинкованной стали, толщинка стенки 1,2 мм, диаметр 250-450 мм; клей мастика (резиновый); КН-2, кронштейны для крепления отопительных приборов, марка, крд, длина 325 мм, общей стоимостью 10 998 539 руб.

Срок отгрузки товара по условиям договора, не позднее 15 дней после подписания спецификации товара (п. 1).

Товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% оплаты товара по факту поставки товара в течение шести месяцев на основании товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной поставщиком и заказчиком, и счета, выставленного поставщиком (п. 3).

Поставка товара осуществляется самовывозом с ЛУ "Южно-Владигорское" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных условий данного договора ООО "Базис" уплатило АО "Согазойл" 6 315 000 руб. по платежным поручениям: от 11.09.2015 N 331 - 895 000 руб.; от 11.09.2015 N 329 - 5 420 000 руб.

Между АО "Согазойл" и ООО "Базис" подписаны товарные накладные от 12.02.2015 N 2 на сумму 10 998 539 руб., от 29.09.2015 N 8 на сумму 3 463 899 руб. 68 коп., от 31.12.2015 N 10 на сумму 13 168 025 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора поставки от 06.02.2015 N СГЗ/БА-06С215У, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены обстяотельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-167582/2020 о том, что денежные средства, полученные ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" от ООО "Густореченское" в дальнейшем пересылаются в адрес взаимозависимых контрагентов следующего звена, в том числе АО "Русь-Ойл", ООО "Восток бурение", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "Версоргунг", ООО "Хортица", ООО "СпецСтрой", ООО "СтройПартнер", ООО "Скважины Сургута", ООО "СургутТранс", ООО "Новая лизинговая компания", ООО "ВОСТОК", ООО "ЮГ-Газэнергоресурс", ООО "КапСтрой", ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", ООО "Архангеловское", АО "Запприкаспийгеофизика".

Обстоятельства транзитной схемы установлены актом налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15. Транзитный характер выражался в перераспределении денежных средств посредством заключения мнимых сделок между указанной группой лиц.

Выводы налогового органа, изложенные в ненормативных актах, составленных по результатам выездной налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения в суде и их правильность и обоснованность подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу N А40-36780/2020 установлено транзитное перераспределение денежных средств в группе компаний: "Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НГДУ Восточная Сибирь" следует, что полученные от АО "НК Дулисьма" денежные средства через ряд контрагентов выводятся на счета иностранных компаний "СИНКЛАРЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", "СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ ЛТД" (бенефициаром являются Хотин А.Ю.), "НЕРОС ФАИНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД" по договору купли-продажи векселей, "ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и "ВЕСПИСТЕБЛИШМЕНТ ЛИМИТЕД" в качестве займов. Перечисления в адрес указанных иностранных организаций, платежи в оплату кредитных обязательств других лиц, подконтрольных АО "Русь-Ойл" (например, ООО "Восток Бурение", ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ") установлены также за 1 и 2 кварталы.

При этом поручителем по кредитному договору между АО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" является Хотин А.Ю. Во 2 квартале 2018 года Общество перечислило в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь" авансы по договору N 32/10 в размере 2 650 273 700 руб., при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости АО "НК Дулисьма" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.03.2018 г. у ООО "НГДУ Восточная Сибирь" уже имелась задолженность перед Обществом по авансам по данному договору в сумме 2 693 335 490,33 рублей. Данные суммы были таким же образом выведены на счета иностранных организаций либо перечислены в счет уплаты задолженности по кредитным банковским обязательствам других лиц, подконтрольных АО "Русь-Ойл". В адрес тех же иностранных организаций в итоге переводятся и денежные средства, перечисленные в адрес другого контрагента АО "НК Дулисьма" ООО "Провидер".Таким образом, как правильно установили Инспекция и суд первой инстанции, характер перечислений свидетельствует о том, что движение денежных средств не направлено на обеспечение исполнения ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обязательств по договору от 18.10.2017 г. на оказание услуг по техническому содержанию скважин и нефтепромысловых объектов. Из анализа показателей налоговой отчетности ООО "НГДУ Восточная Сибирь" за 2017-2018 гг. следует, что налог исчисляется и уплачивается им в минимальных размерах (около 50 000 руб. в квартал при миллиардных оборотах). Доля вычетов составляет 99,99%. Из анализа книги покупок ООО "НГДУ Восточная Сибирь" за 3 квартал 2018 года следует, что часть вычетов приходится на организации, являющиеся участницами выявленной схемы по минимизации налоговых обязательств, которые в основном отражают операции с авансами (ООО "Меркурий"); часть вычетов приходится на организации, по цепочке контрагентов которых в итоге формируются налоговые разрывы (ООО "Ларец", ООО "Сайт Экспо", ООО "ФРИОУШЕН", ООО "Харвест", ООО "ФОКСТРОТ"), у части этих организаций и заявляемых ими контрагентов отсутствует движение денежных средств по счетам (ООО "Ларец", ООО "Сайт Экспо", ООО "ФРИОУШЕН").

При этом в книгах продаж поименованных лиц, помимо ООО "НГДУ Восточная Сибирь", фигурируют одни и те же лица (ООО "БИНШТОКОВСКИЙ", ООО "ГЛОБУС-ИНВЕСТ", ООО "АЙ-КУРУССКИЙ, ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ"), чья отчетность формируется ООО УК "СДС Консалт".

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. N 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу N А72-6135/2017).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Согазойл" находится по юридическому адресу аффилированного лица, также входящего в группу компаний (г. Москва, улица Краснобогатырская д. 6, Бизнес-центр "Villa Riva").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-77132/2021 установлено, что "при регистрации в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО "Стройтехимпульс" указан контактный номер телефона +7 926 278-23-*, совпадающий с телефонным номером, указанным при регистрации ООО "Гардиан" (ИНН 7718985692, ОГРН 1147746700045), расположенное по адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 1 - БЦ "Villa Riva", находящийся под управлением ООО "СитиРент" (ИНН 7718900917) и подконтрольного Хотину А.Ю., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г. по делу N А19-11758/2017. Кроме того, генеральным директором ООО "СитиРент" являлся старший вице-президент ПАО БАНК "ЮГРА" Ильин Марк Глебович (ИНН 500108176363). Он же в период с 19.03.2013 по 27.02.2014 являлся генеральным директором еще одной управляющей активами Хотина А.Ю. компании - ООО "НЬЮ ЛАЙФ ГРУПП" (ИНН 7719824673). Также ранее генеральным директором ООО "СитиРент" являлся Попов Илья Александрович (ИНН 500109226627). Попов И.А. в 2014 году также являлся генеральным директором ООО "УК "Дрим Групп" (ИНН 7713752221), контролируемой Хотиным А.Ю., согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г. по делу N А 19-11758/2017".

Решением решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/2020 установлено: "Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В группу компаний входят следующие организации: - ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";- ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д.27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол"; - ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию 000"Элегия";

Указанным выше решением, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40- 192927/17 уставлена аффилированность, и наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО "Билдинг Групп" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082, ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, АО "Новая карандашная фабрика", ООО "Мегатон", АО "Контакт М", ООО "Промо Р", ООО "Аккорд", ООО "Строительные технологии", ООО "Сбыт Р" и т.д.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о аффилированности сторон и вхождении в одну группу компаний, подконтрольную единому центру.

Также, судом первой инстанции учтено, что актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., вынесенным в отношении ООО "УБР-1" подтверждено, что 000 "Базис", АО "Согазойл", 000 "Сибирь Нефтепрогресс", и ряд других компаний являются участниками схемы, созданной для ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивание денежных средств, носящей транзитный характер перечисления денежных средств, ввиду того, что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Согазойл" является "Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы", а не поставка товаров, производителями которых АО "Согазойл" не является.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности в заключении договора поставки ООО "Базис", так как основным видом деятельности ООО "Базис" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Согласно анализу банковских выписок, в основном, поступление денежных средств в 2015 году производилось с назначением платежей "за аренду", что отнесено к постепенному прекращению ведения деятельности, связанной с выполнением работ по бурению и капитальному ремонту скважин.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства реальности оспариваемого договора поставки от 06.02.2015 N СГЗ/БА-06С215У, заключенного между ООО "Базис" и АО "Согазойл", и подтверждение того, что в расшифровке дебиторской задолженности бухгалтерского баланса АО "Согазойл" отражен факт наличия задолженности по договору поставки. Судом первой инстанции установлены обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки.

А именно, в подтверждение реальности взаимоотношений в материалы дела не представлены сведения о том, где кредитор намеревался передать товар (отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.); отсутствует подтверждение реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения; отсутствует информация о сроках поставки, об оплате перевозки. Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "Базис", также отсутствует.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 г. АО "Согазойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-109445/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис" задолженности в размере 26 460 981 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, указал на то, что с 01.11.2019 он узнал об указанной сделке.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что АО "Согазойл" и ООО "Базис" входили в одну группу аффилированных лиц, подчинялись АО "Русь-Ойл" и находились под общим контролем Хотина А.Ю.

Транзитность денежных операций подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-167582/2020, актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу N А40-36780/2020.

При этом, в расшифровке дебиторской задолженности бухгалтерского баланса АО "Согазойл" не отражен факт наличия задолженности по договору поставки.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сторонами был реализован формальный документооборот для придания видимости реальности договора.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 181 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых конкурсный управляющий получил сведения о спорной сделке, время утверждения конкурсного управляющего и обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Согазойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева