Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-21796/22 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ахмедхановой Х.М.: Гуржи Ш.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.20,

от Константинова В.В.: Киндеев В.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.22,

Тентяков В.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А.: Соболева М.А. по доверенности от 20.06.22,

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Чиркова И.А. по доверенности от 04.10.22,

от ООО "СК "Арсеналъ": Кожанова А.В. по доверенности от 14.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "СК "Арсеналъ", Тентякова В.Н., Граура М.Г., Ахмедхановой Х.М., Замахиной Г.А. и Константинова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года о взыскании с Константинова В.В. убытков по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 арбитражный управляющий Рычкова Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден арбитражный управляющий Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов Олег Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 08.12.2021 г. был продлен на 6 месяцев, до 11.06.2022 г.

12.07.2021 г. конкурсные кредиторы должника Тентяков В.Н., Граур М.Г. и Ахмедханова Х.М., а также представитель акционеров должника Замахина Г.А. обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просили:

- взыскать с бывшего арбитражного управляющего должника Константинова В.В., со страховых компаний, в которых застрахована его ответственность, и с Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" причиненные им убытки в общем размере 481 637 441,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С Константинова В. В. в пользу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" взыскано 6 401 966,30 руб. убытков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением от 20 октября 2022 года заявление в части требований к Ассоциации "РСОПАУ" и ООО "СК "Арсеналъ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2022, Ассоциация "РСОПАУ", ООО "СК "Арсеналъ" и Константинов В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение в части взыскания с ответчика убытков в размере 6 401 966,30 руб. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявители указывают в жалобах, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о причинении Константиновым В.В. убытков должнику.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.09.2022 обратились Тентяков В.Н., Граур М.Г., Ахмедханова Х.М. и Замахина Г.А.

В своей апелляционной жалобе заявители просят определение отменить в неудовлетворенной части, заявленные требования признать обоснованными в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителями доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) Константинова В.В.

В судебном заседании представители Ассоциации "РСОПАУ", ООО "СК "Арсеналъ" и Константинова В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить в обжалуемой части.

Представитель Ахмедхановой Х.М. и Тентяков В.Н. поддержали свою апелляционную жалобу.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что заявителями не представлено доказательств реального причинения Константиновым В.В. ущерба конкурсной массе должника или возникновения ущерба в результате его действий. Письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Константинова В.В. убытков в размере 6 401 966,30 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование заявленных требований о причинении управляющим должнику убытков в виде реального ущерба в размере 481 637 441,79 рублей заявители сослались на следующие обстоятельства.

Заявители указали, что арбитражный управляющий Константинов В.В. допустил разрушение и разграбление имущества дома N 2, не провел консервацию дома N 1, N 2, N 4, тем самым причинил ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и его кредиторам ущерб на сумму 4 535 000,00 руб.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области 21.07.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Замахиной Г.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Константинова В.В., в том числе в связи с необеспечением сохранности имущества должника.

При этом судом указано, что доводы жалобы о неисполнении внешним управляющим обязанности об охране имущества должника, проведении консервации объектов также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, а заявителем не оспаривалось, что в период с 18.09.2018 г. по 26.06.2019 г. охрана объектов незавершенного строительства осуществлялась по гражданско-правовым договорам на оказание сторожевых услуг. В период с 10.12.2019 г. по настоящее время охрана объектов незавершенного строительства осуществляется по контракту N 1 с ООО ЧОП "ФЭД+".

Кредиторы имели возможность присоединиться к указанной жалобе и приводить свои доводы по указанному вопросу, однако данным правом не воспользовались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора у заявителей отсутствует право ссылаться на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части.

Довод заявителей о том, что Константинов В.В. не выполнил обязательства застройщика по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога признан судом несостоятельным ввиду того, что у него по объективным причинам отсутствовал необходимый пакет документов для обращения в Росреестр.

При этом ссылка Константинова В.В. на то, что все зависящие от арбитражного управляющего действия им были предприняты, судом признана обоснованной.

Довод заявителей о том, что Константинов В.В. необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчеты об оценке объекта незавершенного строительства, проведенные ИП Пироговым Н.Е. и согласился с отчетом об оценке объекта незавершенного строительства, представленным Московским фондом защиты прав дольщиков (данные которого отражали явное уменьшение стоимости передаваемых активов должника), обязан был отстаивать данные предоставленных экспертных заключений или просить суд назначить независимую судебную оценочную экспертизу не может служить основанием для взыскания с должника заявленных убытков, поскольку вопрос определения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями относится к компетенции суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г., удовлетворено заявлению Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Воскресенское" и прав на проектную документацию.

При этом судом установлена стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей на недобросовестное поведение управляющего отклонена судом, поскольку признана несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции также признал необоснованной ссылку заявителей на совершение Константиновым В.В. действий, которые привели к невыполнению, срыву плана внешнего управления, в связи с чем, были утрачены возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Замахиной Г.А. по аналогичным основаниям и судом уже исследованы обстоятельства расторжения договоров подряда.

Поскольку действиям арбитражного управляющего Константинова В.В. уже дана оценка, оснований для их повторного рассмотрения в рамках настоящего заявления не имеется.

При этом Константинов В.В. уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания, содержащей вопрос о прекращении процедуры внешнего управления и переходу к процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что основной проблемой в выполнении плана внешнего управления послужило отсутствие продленных договоров аренды земельных участков, в связи с чем, инвестор не был найден. Тем не менее, попытки найти инвестора предпринимались вплоть до обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Во внешнем управлении продажа нежилого помещения на торгах не осуществлялась, поскольку План внешнего управления предполагал его продажу инвестору.

После введения в отношении должника конкурсного производства 14.09.2020 г. конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. Константиновым В.В. был разработан порядок продажи недвижимого имущества, созвано собрание кредиторов для его утверждения.

02.12.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о собрании кредиторов без совместного присутствия в форме заочного голосования 11.01.2021 г., однако оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

05.02.2021 конкурсным управляющим повторно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов без совместного присутствия в форме заочного голосования 05.03.2021 г., однако и оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и кредиторами по вопросу об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника, которое было рассмотрено и удовлетворено определением суда от 11.05.2022 г.

Пункт плана внешнего управления в виде продолжения деятельности предприятия с целью завершения строительства за счет привлечения инвестиционных вложений не был осуществим в связи со с тем, что при введении процедуры внешнего управления судом были учтены гарантийные письма ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОФРИНО", которое решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 г. было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и, соответственно не могло исполнить гарантийные обязательства, а также ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТСТРОЙ", которое, в свою очередь, также не исполнило гарантийное обязательство.

Пункт плана внешнего управления, предусматривавший поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 147 000 000 руб. не мог быть исполним в связи с тем, что бывшим арбитражным управляющим должника Исаенковым В.Н. ему в полном объёме не были представлены документации должника.

При отстранении Исаенова В.Н. судом было установлено, что одним из мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, согласно плану внешнего управления (п.6.3 Плана внешнего управления), является взыскание дебиторской задолженности, которая по состоянию на 01.01.2015 г. в бухгалтерском балансе предприятия числилась в размере 147 000 000,00 руб.

Вместе с тем, далее в плане указано, что на основании результатов финансового анализа меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, с учетом ее ликвидности около 47 %, позволят получить предприятию 68 500 000,00 руб.

Таким образом, в плане внешнего управления было указано на то, что предполагаемая к получению сумма менее суммы, указанной в бухгалтерской отчетности должника.

При этом, как на момент отстранения Исаенкова В.Н., так и на момент рассмотрения настоящего спора не проведена инвентаризация имущества должника.

В отсутствие результатов инвентаризации установить, какая именно дебиторская задолженность была у общества, а также установить её реальность и, соответственно размер убытков должника, суду не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками в размере 129 041 572,34 руб. и действиями (бездействиями) Константинова В.В.

Вменяя арбитражному управляющему Константинову В.В. бездействие в виде непринятия мер по привлечению к ответственности Мугурбанова В.Я., по мнению заявителей, злоупотребившим правом, и сумму убытков более 20 млн. руб., заявители не учитывают, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-4050/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016, были признаны недействительными семь договоров участия в долевом строительстве между должником и Мугурбановым В.Я., а также удовлетворено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде семи указанных выше квартир (условные номера 73, 20, 21, 22, 23, 114, 161).

В рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" была рассмотрена жалоба Исмаилова П.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Константинова В.В., выраженные в неподаче заявлений об исключении из реестра требований Мугурбанова В.Я. из реестра о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 16.11.2020 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Судом установлено, что 22.06.2020 арбитражным управляющим Константиновым В.В. было подано заявление об исключении требований Мугурбанова В.Я. из реестра требований кредиторов, реестра требований о передаче жилых помещений должника; при этом на основании п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе самостоятельно исключить требование Мугурбанова В.Я. из реестра без обращения в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов.

Требования Мугурбанова В.Я. о передаче семи квартир были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, о чем в реестре о передаче жилых помещений должника была сделана отметка.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" рассматривалось и было удовлетворено заявление кредитора - участника долевого строительства Сайдахмедова М.Н. об отмене определения от 17.07.2014 о включении требования Мугурбанова В.Я. в реестр требований участников долевого строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области 17.11.2020 в удовлетворении заявления о включении требований Мугурбанова В.Я. в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя; все зависящие от Константинова В.В. меры были им приняты, соответственно, возложенные на него Законом о банкротстве обязанности выполнены должным образом.

Таким образом, ссылка заявителей о причинении должнику в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Константиновым В.В. своих обязанностей по данному факту в размере 19 183 954,85 руб. признана судом несостоятельной.

Довод заявителей о том, что обществу были причинены убытки на сумму 31 200 000 руб. в связи с тем, что Константинов В.В. не оспорил сделку должника с Администрацией Ленинского района Московской области на данную сумму, признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом установлено, что 17.10.2006 г. между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и муниципальным образованием "Сельское поселение Воскресенское" Ленинского муниципального района Московской области были заключены Договор пожертвования N 10/06 и Дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям договора ЗАО ТСК "Евро-Старт" (Жертвователь) передает поселению денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. на проведение капитального ремонта и 1 200 000,00 руб. на установление спортивной площадки в МОУ "Воскресенская средняя общеобразовательная школа", а Поселение обязуется предоставить 0,98 Га земли на территории "Воскресенская средняя общеобразовательная школа". Земля предоставляется под строительство многоэтажных жилых домов.

Исполнение данного договора осуществлялось за счет денежных средств ООО "МАЯК" и Кадырова М.М., перечисливших в адрес Администрации Ленинского муниципального района 30 000 000 рублей в 2007 году.

На момент исполнения Константиновым В.В. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной уже истек.

Денежные средства за ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в адрес Администрации Ленинского района Московской области были перечислены третьими лицами в счет оплаты по договорам участия в строительстве.

Определением суда от 27.07.2016 г. требование ООО "МАЯК" о передаче жилых помещений - пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв. м, этаж 10- Тех. Этаж, N 37 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А"; однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв. м, этаж - 6, квартира N 59 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б"; трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв. м, этаж - 5, квартира N 86 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "В"; однокомнатной квартиры, площадью 50,27 кв. м., этаж - 8, квартира N 155 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме номер N4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, было включено в реестр требований участников строительства ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений.

Кадыров М.М. и ООО "МАЯК", перечислив денежные средства в адрес Администрации, лишь исполнили свои обязательства перед ЗАО ТСК "Евро-Старт" по оплате договоров участия в строительстве; участниками договора пожертвования данные лица не являлись.

Факт включения требований ООО "МАЯК" и Кадырова М.М., вопреки позиции заявителей, не влияет на начало исчисления срока исковой давности по договору пожертвования - требования ООО "МАЯК" и Кадырова М.М. возникли на основании договоров долевого участия, а не на основании договора пожертвования. Требования возникли в момент заключения договора, а не в момент включения требований в реестр.

Кроме того, как пояснил, Константинов В.В., у него отсутствовала необходимая документация для анализа сделки должника в связи с её не передачей предыдущим арбитражным управляющим Исаенковым В.Н.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив на положительное удовлетворение, не может быть признано противоправным.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Довод заявителей о том, что в ходе процедуры банкротства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" арбитражный управляющий Константинов В.В. от имени должника в период с октября 2018 г. по июнь 2020 г. заключил 10 договоров на оказание услуг с различными специалистами на общую сумму 15 826 777,00 руб., чем причинил ему убытки в указанном размере, суд счел необоснованным ввиду того, что должником реально денежные средства по ним не перечислялись.

Само по себе включение их в реестр текущих платежей не может служить основанием для отнесения на арбитражного управляющего убытков.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тентякова В.Н., Граур М.Г., Ахмедхановой Х.М. и Замахиной Г.А. повторяют доводы заявления, проверены судом и признаны необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда само по себе не означает, что они являются необоснованными.

Кроме того заявителями указано на то, что Константиновым В.В. причины должнику убытки в виде реального ущерба в размере 6 401 966,30 руб.

Константинов В.В. исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в период с 12.09.2018 г. по 23.06.2021 г.

Как следует из материалов дела в конкурсную массу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" включено нежилое помещение свободного назначения кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747 общей площадью 134,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III.

На общем собрании кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт" 13.10.2018 г. арбитражный управляющий Константинов В.В. указал, что данное нежилое помещение будет сдаваться в аренду, а вырученные от этого средства будут направлены на оплату охраны объектов незавершенного строительства.

Каких-либо сведений о заключении договоров аренды или иных договоров на использование (управление) данным нежилым помещением конкурсным управляющим в своих отчетах не отражено.

Вместе с тем, как пояснили заявители, с октября 2018 года по август 2021 года в офисе должника находились посторонние лица и указанное помещение систематически посещали посторонние лица преимущественно в ночное время.

Неоднократные попытки кредиторов попасть в офис были пресечены агрессивно настроенными лицами, которые категорично им в доступе туда препятствовали.

Из справки ГБУ "Жилищник" от 13.01.2022 г., представленной в материалы дела по запросу суда, потребление горячей и холодной воды в вышеуказанном нежилом помещении, на основании заключенного договора N 16-086 от 01.01.2016 г. с ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", согласно показаниям индивидуальных приборов учета составили:

- за 2018 г. расход ХВС 31 куб.м, ГВС 15 куб.м;

- за 2019 г. расход ХВС 116 куб.м, ГВС 78 куб.м;

- за 2020 г. расход ХВС 271 куб.м, ГВС 178 куб.м.

За период с 01.01.2021 г.-31.10.2021 г. расход ХВС 257 куб.м, ГВС 135 куб.м.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 г. конкурсные кредиторы ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" получили право доступа в нежилое помещение свободного назначения кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747 общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III.

Тентяковым В.Н. произведена фото фиксация данного нежилого помещения. Из приложенных фотографий видно, что в нежилом помещении (бывшем офисе должника) имеются стиральные машины марки "Candi" (2 шт.), спальные раскладные диваны (8 шт.), холодильники (2 шт.), произведена перепланировка сантехнического узла в целях организации душа.

Тентяков В.Н. также указал, что на момент осмотра отсутствовала оргтехника, письменные столы, которые были в офисе до октября 2018 г., что подтверждается отчетом ООО "Фальконэ" от 21.05.2018 г. N ФО-00101622-Н об оценке рыночной стоимости объекта имущества: нежилого помещения свободного назначения кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747 общей площадью 134,9 кв. м.5 расположенного по адресу: г. Москва, рн Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом.Ш.

Коммунальные платежи в период 01.01.2018 г. - 31.10.2021 г., согласно акту выверки расчетов с потребителем ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ГБУ "Жилищник" на сумму 445 510,94 руб. были оплачены неустановленным лицом, но не ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

По мнению заявителей, указанные обстоятельства подтверждают факт использования нежилого помещения не в интересах должника, без отражения данного факта в отчетах управляющего и без перечисления денежных средств за такое использование в конкурсную массу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Противоправные виновные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном бездействии по формированию конкурсной массы, привели к не реализации имущества должника (оборудования), чем, по мнению заявителя жалобы, причинены убытки должнику и кредиторам в сумме нереализованного управляющим оборудования.

Определяя размер убытков, заявители исходили из того, что заключением специалиста экспертной организации ООО "Либра" N 0090- 3/21 от 24.05.2021 г. установлено, что рыночная стоимость упущенной выгоды при сдаче в аренду нежилого помещения свободного назначения, кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747, общей площадью 134,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III. в период ноябрь 2018 г. по май 2021 г. составляет сумма в размере 6 401 966,30 руб.

Признавая обоснованным заявление в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства не отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие потенциального арендатора и обосновывающих размер упущенной выгоды, не подтверждают факт сдачи имущества в аренду самим управляющим, равно как и факт получения им лично денежных средств.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить время съемки, а также не содержат каких-либо свидетельств наличия арендных правоотношений с третьими лицами.

В материалы обособленного спора не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в пользу довода о том, что посторонние лица находились в офисе.

Также заявителями не представлено доказательств того, что посторонние лица находились в помещении именно в период с ноября 2018 г. по май 2021 г. (при этом расчет упущенной выгоды осуществлен именно исходя из этого периода).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что попытки кредиторов попасть в офис были пресечены агрессивно настроенными лицами, которые категорично препятствовали в доступе.

Доказательств заключения Константиновым В.В. договора аренды в отношении офисного помещения ЗАО ТСК "Евро-Старт" с третьими лицами в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств получения Константиновым В.В. денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения без отражения данного факта в отчетах и без перечисления денежных средств в конкурсную массу.

В основу вывода об эксплуатации офиса в период исполнения обязанностей Константиновым В.В. положен довод о том, что на момент осмотра офиса Тентяковым В.Н. оргтехника, письменные столы, которые были в офисе до октября 2018 г., отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом ООО "Фальконэ" от 21.05.2018 г. N ФО-00101622-Н об оценке рыночной стоимости объекта.

Однако данный вывод заявителей противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет, на который сослались заявители, выполнен в мае 2018 года.

Следовательно, фотоматериалы, представленные в данном отчете, никак не могут подтверждать состояние офиса на октябрь 2018 года и даже по состоянию на 12 сентября 2018 года (дата утверждения Константинова В.В. внешним управляющим).

С даты составления отчета до даты утверждения Константиновым В.В. внешним управляющим прошло более трех месяцев, за которые офис мог претерпеть существенные изменения.

Апелляционная коллегия относится критически к доводу о том, что фотоматериалы, представленные в заключении ООО "Фальконэ" от 21.05.2018 г. N ФО-00101622-Н были выполнены в мае 2018 года.

На данных фотографиях присутствует не только мебель и оргтехника, но также и запечатлены сотрудники офиса, находящиеся в процессе работы, вывеска над офисом "Юридическая консультация".

Вместе с тем, по состоянию на 21.05.2018 в отношении Должника уже более 4 лет было возбуждено дело о банкротстве, внешнее управление длилось уже более 3 лет (с 14.04.2015).

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, хозяйственная деятельность должником в данный период не велась, работники, которые могли быть запечатлены на фото у должника, отсутствовали.

В связи с чем, заявителями не представлено достоверных доказательств того, что мебель, несвойственная офисным помещениям появилась там именно в период с октября 2018 года по май 2021 года, а не ранее, и именно по инициативе Константинова В.В.

С учетом этого, доводы о том, что имущество сдавалось в аренду, основанные на пояснениях заинтересованной стороны, не могут служить основанием для признания такого факта установленным и, соответственно, являться основанием для взыскания убытков.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи имущества в аренду, а также наличия лица, заинтересованного в аренде данного имущества.

Кроме того, непринятие конкурсным управляющим мер для сдачи в аренду имущества не может считаться упущенной выгодой должника.

Кроме того, как указал Константинов В.В., планом внешнего управления не предусматривалась сдача в аренду нежилого помещения свободного назначения, кадастровый (или условный) номер 77:06:0007003:11747, общей площадью 134,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, дом 128, пом. III.

План внешнего управления предусматривал только продажу указанного имущества должника инвестору.

В свою очередь, процедура конкурсного производства в принципе предполагает проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества Должника и погашение требований кредиторов, и не предусматривает продолжение хозяйственной деятельности, эксплуатации и увеличение износа имущества.

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований. Недоказанность совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении Константиновым В.В. реального ущерба конкурсной массе должника, или о возникновении в результате его действий (бездействия) упущенной выгоды.

Поскольку совокупность обстоятельств, установленных ст.15 ГК РФ заявителями не доказана, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 6 401 966,30 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение от 23.09.2022 подлежит отмене в части взыскания с Константинова В.В. убытков в размере 6 401 966,30 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-53179/13 в части взыскания с Константинова В.В. убытков в размере 6 401 966,30 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин