Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77897/22 по делу N А40-40650/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-40650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-40650/21 об отказе в удовлетворении заявления Мальцева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Сергея Владимировича (ИНН 235502873620).

при участии в судебном заседании: от Мальцева С.В.: Перчаткин А.А. по дов. от 05.05.2022; от Мальцевой Е.А.: Парамзин Е.В. по дов. от 25.04.2022; от НП "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград": Донченко Е.В. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 принято к производству заявление Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Сергея Владимировича, возбуждено производство по делу N А40-40650/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. в отношении Мальцева Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цуприк Николай Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021, стр. 45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. гражданин Мальцев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Цуприк Николай Владимирович (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

В Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2022 г. поступило заявление Мальцева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника - Мальцева Сергея Владимировича от 10.08.2022 г. об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к принадлежащему ему имуществу; приостановления проведения финансовым управляющим должника - Мальцева Сергея Владимировича, действий и мер по проведению описи и оценки имущества должника - Мальцева Сергея Владимировича, приостановления проведения финансовым управляющим должника - Мальцева Сергея Владимировича действий и мер по разработке и утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Мальцева Сергея Владимировича, приостановления проведения финансовым управляющим должника - Мальцева Сергея Владимировича действий и мер по установлению начальной цены продажи имущества должника - Мальцева Сергея Владимировича, приостановления проведения финансовым управляющим должника - Мальцева Сергея Владимировича действий и мер по проведению торгов по реализации имущества должника - Мальцева Сергея Владимировича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4, кадастровый номер 77:10:0005001:2760 до момента вступления в законную судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства должника о возврате в процедуру реструктуризации.

Определением от 07.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Мальцева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мальцев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Мальцев С.В., обосновывая свои требования о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что его действия направлены на приостановление процедуры реализации единственного жилья должника и на возврат к процедуре реструктуризации долга.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

Через канцелярию суда от Мальцевой Е.А. и НП "МЖК "Зеленоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от должника и от Мальцевой Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель НП "Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-40650/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" (далее -Заявитель, Кредитор, НО НП МЖК "Зеленоград") в общем размере 4 042 263,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-40650/2021 к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальцева Елена Александровна (далее - Мальцева Е.А.).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер должник ссылался на то, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с принятием Должником мер по урегулированию заложенности перед НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД", в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение требований Мальцева С.В. о принятии обеспечительных мер фактически приведет к приостановлению процедуры банкротства Должника, безосновательному ограничению реализации прав кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий будет ограничен в своих полномочиях, установленных Законом о банкротстве.

Более того, принятие обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения ходатайства финансового управляющего приведет к невозможности выявления иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что приведет к нарушению финансовым управляющим своих обязанностей и лишит кредиторов возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Довод Мальцева С.В. о том, что действия МЖК "Зеленоград" носят противоправный характер, не является доказательством, обосновывающим необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении требований Мальцева С.В. о прекращении процедуры реализации имущества Должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина было отказано.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-40650/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик