Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-36936/21 по делу N А40-40650/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-40650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЕС", НО НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-40650/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о введении в отношении Мальцева Сергея Владимировича (14.10.1976 г.р., место рождения: г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, ИНН 235502873620) процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" как обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 4 042 263,91 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЕС" - Баранов А.С. дов от 06.05.21

от НО НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" - Мирошниченко К.В. дов от 17.05.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 принято к производству заявление Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Сергея Владимировича (14.10.1976 г.р., место рождения: г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, ИНН 235502873620), возбуждено производство по делу N А40-40650/21-186- 125Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. введена в отношении Мальцева Сергея Владимировича (14.10.1976 г.р., место рождения: г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, ИНН 235502873620) процедура реструктуризации долгов гражданина, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" как обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 4 042 263,91 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГАЕС", НО НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв НО НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" на апелляционную жалобу ООО "ГАЕС".

В судебном заседании представитель НО НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражает по доводам апелляционной жалобы ООО "ГАЕС". Представитель ООО "ГАЕС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражает по доводам апелляционной жалобы НО НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД". Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НО НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, определяя целесообразность введения в отношении Мальцева Сергея Владимировича (далее - должник) процедуры реструктуризации долгов установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в обоснование требований ссылался на наличие у Мальцева Сергея Владимировича просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем.

Из представленных доказательств следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 с Е. А. Мальцевой, С. В. Мальцева (заемщики) и НП МЖК "Зеленоград" (поручитель) в пользу ПАО "МИнБанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 431/П от 29.11.2013 (далее - Кредитный договор) в размере 3 991 698,28 руб., а также государственная пошлина в размере 28 158,49 руб. Указанным решением суда задолженность была взыскана с НП МЖК Зеленоград на основании договора поручительства N 1 от 29.11.2013.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции было изменено, в результате чего с НП МЖК "Зеленоград", Е. А. Мальцевой, С. В. Мальцева солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в размере 3 991 698,28 руб.; неустойка в размере 22 000 руб.; государственная пошлина в размере 28 565,63 руб. После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу НП МЖК "Зеленоград" как поручитель в полном объеме погасил задолженность в пользу ПАО "МИнБанк".

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "МИнБанк" на его правопреемника НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" по обеспеченному поручительством обязательству в части взыскания с Е. А. Мальцевой, С. В. Мальцева задолженности по кредитному договору N 431/П от 29.11.2013 и процентам в размере 3 991 698,28 руб., неустойки в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 565,63 руб., на общую сумму 4 024 263,91 руб. в рамках гражданского дела N 2-901/18 по иску ПАО "МИнБанк" к Е. А. Мальцевой, С. В. Мальцеву, НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в указанной части обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 991 698,28 руб. - основного долга, 28 565,63 руб. - расходов по оплате госпошлины, а также 22 000 руб. - неустойки.

НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" указывал, что задолженность должника перед НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" составляет в общем размере 10 137 644,65 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в части процентов за пользование кредитом за период 22.03.2018 по 22.02.2021 в размере 1 549 832,41 руб.; неустойки на основной долг за период с 01.04.2018 по 22.02.2021 в размере 3 739 985,70 руб.; неустойки на проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2018 по 22.02.2021 в размере 805 562,63 руб., основанные на его расчетах необоснованными ввиду того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве требования в данной части не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу и подтверждающим требования кредитора по денежным обязательствам. Также судом установлено, что заявленные требования не относятся к случаем, указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" во включении в реестр требований кредиторов требований в данной части.

Из материалов дела усматривается, что из п. 1.5 Кредитного договора следует, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4, кадастровый номер 77:10:0005001:2760. Аналогичные условия содержатся в п. 3.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры N 97/560 от 29.11.2013. Следовательно, в пользу ПАО "МинБанк" возникла ипотека на основании закона.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права - исполнения обязательств кредитора и регистрации ипотеки в пользу НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД", в связи с чем, суд признает познанные обоснованными требования кредитора в размере 3 991 698,28 руб. - основного долга, 28 565,63 руб. - расходов по оплате госпошлины, а также 22 000 руб. - неустойки обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер обязательств гражданина, признанных судом обоснованными, в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, в своем заявлении НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" просил признать гражданина банкротом, то есть ввести процедуру реализации имущества в отношении должника - гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об открытии процедуры реализации должником не заявлено. В этой связи, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина - должника.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Мальцева Сергея Владимировича перед НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" не погашена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) является обоснованным, в связи с чем, необходимо введение в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем в материалы дела не представлены. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника не имеется.

Так, требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" являются частично обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в размере 4 042 263, 91 руб., из которых 3 991 698, 28 руб. - основного долга, 28 565, 63 руб. - расходов по оплате 6 госпошлины, а также 22 000 руб. - неустойки подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЕС", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГАЕС".

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ООО "ГАЕС", в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "ГАЕС" отсутствует право на обжалование судебного акта.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ООО "ГАЕС", принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184, 188, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ГАЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-40650/21

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-40650/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО НП МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов