Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-24626/21 по делу N А40-40650/2021

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-40650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Мальцева С.В. - представитель Дельмухаметов А.Р. (доверенность от 09.08.2023)

от Мальцевой Е.А. - представитель Парамзин Е.В. (доверенность от 25.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мальцева Сергея Владимировича, Мальцевой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (N 09АП-11833/2024; N 09АП-11834/2024),

по ходатайство должника об исключении требования НП МЖК "Зеленоград" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 Мальцев Сергей Владимирович (далее - должник; дата рождения: 14.10.1976, ИНН 235502873620) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цуприк Николай Владимирович (ИНН 502413574646), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217) опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 прекращена процедура реализации имущества в отношении Мальцева С.В., суд постановил перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвердил план реструктуризации долгов гр. Мальцева С.В. в редакции, представленной должником.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило ходатайство должника об исключении требования НП МЖК "Зеленоград" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мальцев С.В., Мальцева Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования должника об исключении требований обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Мальцева С.В., Мальцевой Е.А. в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб конкурсный управляющий, НП МЖК "Зеленоград", иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, Мальцев С.В. и Мальцева Е.А. 13.09.2023 направили в адрес НО НП МЖК "Зеленоград" заявление о зачете встречных требований. В заявлении о зачете встречных требований Мальцев С.В. и Мальцева Е.А. выразили свое добровольное согласие на зачет встречных требований, указанных в заявлении о зачете встречных требований.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что факт проведения зачета и его правомерность подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по настоящему делу, которым суд утвердил план реструктуризации должника, с учетом проведенного зачета, полагают подлежащим удовлетворению ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника требования НП МЖК "Зеленоград", включенного в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 638 396 руб. 01 коп., до суммы 1 478 034 руб. 34 коп., поскольку у должника и его супруги имеется встречное требование к кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 410, 411 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из того, что исключение из реестра погашенных требований производится арбитражным управляющим, а не судом, в связи с чем, не установили обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требования НП МЖК "Зеленоград".

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и 01.06.2022 по настоящему делу требования НП МЖК "Зеленоград" признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования НП МЖК "Зеленоград" на сумму 5 116 430 руб. 35 коп.

Заявитель указывал, что у НП МЖК "Зеленоград" существует задолженность перед Мальцевым С.В. и Мальцевой Е.А. на общую сумму 3 638 396 руб. 01 коп., на основании чего со ссылкой на зачет требований просил исключить требования НП МЖК "Зеленоград" до сумы 1 478 034 руб. 34 коп. (5 116 430 руб. 35 коп. - 3 638 396 руб. 01 коп. = 1 478 034 руб. 34 коп.).

В подтверждение факта зачета должник ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2023 N 3307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018 обращено внимание судов на то, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре банкротства. Согласно абзацу третьему п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого ст. 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве), т.е. фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела финансовым управляющим, как по состоянию на июнь 2023 года, так и по состоянию на декабрь 2023 года, кредиторы первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Единственным конкурсным кредитором Мальцева С.В. является НП МЖК "Зеленоград". Размер требований данного кредитора составляет 5 116 430 руб. 35 коп., в том числе: 3 991 698 руб. 28 коп. - основной долг и проценты, 28 000 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 рублей - неустойка, 313 491 руб. 76 коп. - проценты, 760 674 руб. 68 коп. - неустойка. Права требования НП МЖК "Зеленоград" признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника - жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 77:10:0005001:2760, расположенного по адресу: г. Москва, город Зеленоград, мкр. 5 "А", корп. 534, кв. 4.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Владикавказа от 02.11.2022 по делу N 2-2463/2022, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-1182/2021, N 2-1813/2022 на стороне НП МЖК "Зеленоград" имеет место задолженность перед супругами Мальцевыми в общей сумме 3 638 396 руб. 01 коп. (3 398 391 руб. 01 коп. + 75 272 рубля + 28 200 рублей + 136 533 рубля). Задолженность НП МЖК "Зеленоград" составляет общее имущественное право требования Мальцева С.В. и Мальцевой Е.А. (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Из системного толкования ст. 16 Закона о банкротстве и п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что при зачете взаимных требований должника к кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, должник вправе направить в адрес управляющего ходатайство об исключении требований из реестра.

В случае отказа арбитражного управляющего исключить сумму требований, погашенную зачетом, должник не лишен права обратится с соответствующим требованием в арбитражный суд. Такое заявление должника фактически имеет природу разрешения разногласий и подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении требования НП МЖК "Зеленоград" из реестра требований кредиторов должника и его отказа на такое заявление. В отсутствии разногласий с управляющим по поводу исключения требования такое заявление не подлежит рассмотрению судом.

Доказательств обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего также не представлено.

Аналогичный порядок рассмотрения требований в порядке разрешения разногласий (подачи жалобы) также был предметом рассмотрения высшей судебной инстанции в рамках спора по делу N А52-492/2018 в определении ВС РФ от 11.12.2023 N 3307-ЭС21-20702(4).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для исключения требований НП МЖК "Зеленоград" из реестра требований кредиторов должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Мальцева С.В. и Мальцевой Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-40650/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий