Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78927/22 по делу N А40-40650/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-40650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцевой Елены Александровны, Мальцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-40650/21 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Мальцева Сергея Владимировича и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Мальцева Сергея Владимировича - Цуприка Николая Владимировича о продлении срока реализации имущества в отношении должника. Продлении срока реализации имущества в отношении должника Мальцева Сергея Владимировича на шесть месяцев - до 11.01.2023 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Сергея Владимировича (ИНН 235502873620)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. гражданин Мальцев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Цуприк Николай Владимирович (член Союза "СРО АУ "Стратегия", ИНН 502413574646, адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр.1).

Финансовый управляющий Цуприк Н.В. обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Мальцева Сергея Владимировича и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Мальцева Сергея Владимировича и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина - отказано; удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества в отношении должника; срок реализации имущества в отношении должника Мальцева Сергея Владимировича продлен на шесть месяцев - до 11.01.2023 г.

Не согласившись с принятым определением, Мальцев С.В. и его супруга Мальцева Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить, заявленное ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества - удовлетворить.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционные жалобы Мальцевой Елены Александровны, Мальцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-40650/21, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Сергея Владимировича (ИНН 235502873620) передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

09.12.2022 через сервис "Картотека арбитражных дел" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения Мальцевой Е.А.

12.12.2022 через сервис "Картотека арбитражных дел" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения Мальцева С.В.

Рассмотрев ходатайство о приобщении письменных пояснений Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пояснения поданы незаблаговременно.

В судебном заседании представители Мальцева С.В. и Мальцевой Е.А. поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Кредитор НП МЖК "Зеленоград" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении Мальцева С.В. (Должник) определением от 19.05.2021 введена процедура реструктуризации, по результатам которой суд принял решение от 18.01.2022 о признании Мальцева Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решение о признании Должника банкротом принято судом первой инстанции, в том числе и ввиду того, что ни Должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина.

Заявляя ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества Должника, Мальцев С.В. и Мальцева Е.А. ссылаются на то, что среднемесячный доход Мальцева С.В. с учетом удержанного подоходного налога 13 % составляет - 70 294,26 руб., среднемесячный доход Мальцевой Е.А. с учетом удержанного подоходного дохода 13% составляет - 68 831,50 руб. Общая сумма доходов Мальцева С.В. и Мальцевой Е.А. составляет 139 125,76 руб. Прожиточный минимум в 2022 году в Москве на двух человек составляет 42 742,00 руб. Таким образом, средства, которые Мальцев С.В. и Мальцева Е.А. могут направить на погашение задолженности составляют 96 383,76 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества Должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 05.07.2022 г. общий размер требований, включенных в реестр, составил 5 116 431,05 руб. При этом обстоятельства, позволяющие считать, что финансовое положение должника изменилось, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая среднемесячный размер заработной платы должника, величину прожиточного минимума, установленного в городе Москве, сумму требований конкурсного кредитора, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, суд пришел к выводу, что план реструктуризации долгов, в случае его утверждения, будет заведомо экономически неисполним, вследствие чего отсутствуют основания для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов.

Оспаривая принятое определение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на неверное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

К числу процедур, которые применяются при банкротстве граждан, относятся: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение (статьи 213.2 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, прекращение процедуры реализации имущества и возвращение на этап реструктуризации долгов возможен при соблюдении двух обязательных аспектов, это соответствие должника определенным критериям, и реальность погашения долгов всех кредиторов в срок, не превышающий три года.

В настоящем деле в результате погашения МЖК "Зеленоград" задолженности Мальцева С.В. перед ПАО "МИнБанк" к НП МЖК "Зеленоград" как к поручителю перешли права кредитора по этому обязательству и права на квартиру, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Данный факт установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-40650/21.

Квартира Мальцева С.В. была передана в залог в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с ПАО "МИнБанк", что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

При банкротстве гражданина-должника исполнительский иммунитет не распространяется на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье, заложенное по договору об ипотеке, независимо от того, кому (самому должнику или третьему лицу) и на какие цели был предоставлен кредит.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, "сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству".

В соответствии с п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Мальцев С.В., заявляя ходатайство о прекращении реализации имущества, не предоставил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих объективную возможность осуществить погашение задолженности перед НП МЖК "Зеленоград".

Предоставленная справка о доходах Мальцевой Е.А. обоснованно не была учтена судом, поскольку требования о погашения задолженности предъявлены к Мальцеву С.В. Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Мальцева Е.А. не предоставила доказательств наличия у нее в собственности общего с должником имущества (денежных средств в сумме 3 074 166,44 руб.).

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку представленный план реструктуризации долгов не содержит порядок удовлетворения требований МЖК "Зеленоград", обеспеченных залогом, процедура реструктуризации долгов не может быть введена, а план реструктуризации долга не может быть одобрен арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения со стороны Должника обязательств перед МЖК "Зеленоград", которые позволяли бы суду сделать выводу о возможности погашения требований без реализации имущества Должника, отсутствует согласие Должника на возвращение к процедуре реструктуризации задолженности, не доказано соответствие Должника всем законодательно установленным требованиям, предъявляемым к лицам, в отношении которых возможно утверждение плана по реструктуризации задолженности, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-40650/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мальцевой Елены Александровны, Мальцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик