Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-24626/21 по делу N А40-40650/2021

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-40650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Мальцева С.В. - представитель Дельмухаметов А.А. (доверенность от 19.08.2023)

от Мальцевой Е.А. - представитель Парамзин Е.В. (доверенность от 25.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мальцева Сергея Владимировича, Мальцевой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (N 09АП-11870/2024; N 09АП-11872/2024),

по заявлению НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 633 руб. 66 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 Мальцев Сергей Владимирович (далее - должник; дата рождения: 14.10.1976, ИНН 235502873620) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цуприк Николай Владимирович (ИНН 502413574646), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217) опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 прекращена процедура реализации имущества в отношении Мальцева С.В., суд постановил перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвердил план реструктуризации долгов гр. Мальцева С.В. в редакции, представленной должником.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 поступило заявление НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 633 руб. 66 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление кредитора удовлетворено частично, требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в размере 87 806 руб. 01 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мальцев С.В., Мальцева Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают на необоснованный, с точки зрения заявителей, отказ в отложении судебного заседания, ссылаются также на те обстоятельства, что были лишены права на ознакомление с материалами дела и заявление возражений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Мальцева С.В., Мальцевой Е.А. в заседании суда округа поддержал доводы своих кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД", иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО "МИнБанк" на его правопреемника НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" по обеспеченному поручительством обязательству в части взыскания с Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 431/П и процентам в размере 3 991 698 руб. 28 коп., неустойки в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 565 руб. 63 коп., на общую сумму 4 024 263 руб. 91 коп. в рамках гражданского дела N 2-901/18 по иску ПАО "МИнБанк" к Мальцевой Е.А., Мальцеву С.В., НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в общем размере 4 042 263 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

В настоящем случае, предметом рассматриваемых требований являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2020 по 19.05.2021 в размере 91 633 руб. 66 коп., начисленные по кредитному договору N 431/П от 29.11.2013, право требования по которым возникло у НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 365, 384, 395, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в размере 87 806 руб. 01 коп. процентов, признав требования в части суммы процентов и неустойки, рассчитанных после 12.05.2021, необоснованными и произведя перерасчет требования.

Судами установлено, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку требования опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, т.е. преимущественно перед иными требованиями, установленными за реестром.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В настоящем случае, судами обоснованно установлено, что НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" как поручитель в полном объеме погасил задолженность Мальцева С.В. перед ПАО "МИнБанк", в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Указанные доводы кредитора уже являлись предметом исследования суда и подтверждаются обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021.

Предметом настоящего обособленного спора является доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" в размере 87 806 руб. 01 коп. процентов, признав требования в части суммы процентов и неустойки, рассчитанных после 12.05.2021 необоснованными и произведя перерасчет требования, с учетом даты введения процедуры банкротства.

Судами также на основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, с учетом пропуска кредитором срока их предъявления.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, лишение права на ознакомление с материалами дела и заявление возражений являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае, фактические обстоятельства дела о явной необходимости отложения судебного заседания не свидетельствуют.

Вопреки доводам должника, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Мальцева С.В. (отчет об отслеживании почтового отправления ED365257128RU; л.д. 8), о нарушениях, допущенных организацией почтовой связи, не заявлено.

Информация о датах и времени проведения судебных заседаний публиковалась на официальном сайте "Мой Арбитр" в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ и Мальцева Е.А., являясь супругой должника по делу о банкротстве, была не лишена возможности ознакомиться с данными сведениями. Представитель Мальцевой Е.А. принимал участие в судебном заседании 01.02.2024, что следует из протокола судебного заседания. Доводы о необходимости извещения супруги должника о судебном заседании по рассмотрению требований к должнику кассаторами не раскрыты.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационных жалоб Мальцева С.В., Мальцевой Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-40650/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова