Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79426/22 по делу N А40-195519/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-195519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансд Трэйд" (123290, город Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5а, бл в эт 7 к 23а оф 1, ОГРН: 1097746022417, ИНН: 7706714874) от 31 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-195519/21 о признании требований ООО "Эдвансд Трэйд" в размере 1 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование" (127566, город Москва, Высоковольтный проезд, 1, 15, ОГРН: 1027700384975, ИНН: 7715025535)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансд Трэйд" - Грачиков О.Г. доверенность от 12 сентября 2022 года;

Савин А.В.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 января 2022 года заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП "ЭСПО" признано обоснованным, в отношении должника ООО ПКП "ЭСПО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эдвансд Трэйд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-195519/21 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "Эдвансд Трэйд" о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сырова В.В. отказано. Требования ООО "Эдвансд Трэйд" в размере 1 500 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдвансд Трэйд" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эдвансд Трэйд" в размере 7 000 000 рублей.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Савин А.В. высказал позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2022 года между Сыровым Вадимом Вячеславовичем и ООО "Эдвансд Трэйд" заключен договор возмездной уступки прав (требования) N ЭТС250222.

Согласно пункту 1.1 договора возмездной уступки прав (требования) N ЭТС250222, цедент обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять имущественные права (требования) к ООО ПКП "Эспо" (ИНН 7715025535), полученные цедентом на основании договора процентного целевого займа б/н от 11 марта 2021 года.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что всего сумма передаваемого права требования к Должнику на 25 февраля 2022 года составляет 7 000 000 руб.

Задолженность перед ООО "Эдвансд Трэйд" не погашена, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по цессии возникли из договора процентного целевого займа б/н от 11 марта 2021 года, заключенного между Сыровым В.В. и ООО ПКП "ЭСПО".

Временный управляющий, возражая против доводов кредитора, указал, что из анализа расчетного счета ООО ПКП "ЭСПО" следует, что Сыровым В.В. в адрес должника перечислены денежные средства на сумму 1 500 000 руб., при этом оставшаяся сумма заявленная кредитором в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет должника не поступала, что подтверждается соответствующими выписками.

В качестве доказательств выдачи денежных средств ООО ПКП "ЭСПО" кредитором в материалы дела представлено платежное поручение N 31453874560 от 12 марта 2021 года на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 31497261243 от 15 марта 2021 года на сумму 500 000 руб., квитанция к ПКО N 5 от 17 марта 2021 года на сумму 2 500 000 руб. и квитанция к ПКО N 6 от 18 марта 2021 года на сумму 3 500 000 руб.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора неоднократно у кредитора запрашивались дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи Сыровым В.В. наличных денежных средств ООО ПКП "ЭСПО".

Вместе с тем, из кассовой книги должника за 2021 год, из бухгалтерской отчетности и выписок по расчетным счетам не следует, что ООО ПКП "ЭСПО" передавались денежные средства в размере 6 000 000 руб. Также судом не установлено, что ООО ПКП "ЭСПО" расходовал денежные средства в размере 6 000 000 руб. целевым платежом и в даты совпадающие с предполагаемой передачей денежных средств.

Согласно пояснениям временного управляющего и выпискам по счету должника, также не имеется сведений о зачислении денежных средств в размере 6 000 000 руб. на счет должника.

Судом первой инстанции также учтено, что в период с 03 марта 2022 года (обращение в суд с требованием) и по дату судебного заседания, кредитором оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа в размере 6 000 000 руб.

Суд признал обоснованным требование кредитора в размере 1 500 000 руб., поскольку указанная сумма была зачислена непосредственно на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и пояснениями сторон.

Относительно доводов о наличии компенсационного финансирования и аффилированности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора процентного займа от 11 марта 2021 года, на котором основывается требование заявителя, займодавец, передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. для целей погашения задолженности ООО ПКП "ЭСПО" по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 гг.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, денежные средства по договору займа от 11 марта 2021 года предоставлены заявителем в условиях имущественного кризиса должника ООО ПКП "ЭСПО", имели целевое назначение для пополнения оборотных средств заемщика, а также для целей погашения задолженности ООО ПКП "ЭСПО" по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 годы.

Согласно пояснениям директора ООО ПКП "ЭСПО" действительно, рассматриваемый договор займа заключался с целью погашения задолженности ООО ПКП "ЭСПО" по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам. Кроме того, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ООО ПКП "ЭСПО" и Сыров В.В. являются фактически взаимосвязанными, аффилированными лицами (указанный факт установлен в определении от 21 июля 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Эдвансд Трэйд".

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования ООО "Эдвансд Трэйд" в размере 1 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Вопреки доводам жалобы, доказательств предоставления займа в размере 7 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2017 года N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Таким образом, при наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать от кредитора и должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленными в материалы обособленного спора документы не подтверждают факт предоставления займа в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы апеллянта в указанной части признает неубедительными и не соответствующими ожидаемому разумному поведению займодавца, которому в силу норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется зафиксировать момент передачи денег заемщику на случай неисполнения последним обязательств по возврату займа.

На основании определений суда первой инстанции документы также представлены не были.

Относительно очередности погашения требований кредитора следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, применен судом обоснованно.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-195519/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансд Трэйд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев