Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41398/24 по делу N А40-195519/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-195519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Польникова М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Польникова М.Г. о признании недействительным договора процентного целевого займа от 10.03.2021 г. N 2/2021 и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо - ООО "МП-1" (ИНН 4608006148),

в рамках дела N А40-195519/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСПО" (ИНН 7715025535),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. ООО ПКП "ЭСПО" (ИНН 7715025535, ОГРН 1027700384975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич (ИНН 343606713390, регистрационный номер в реестре 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я N 4445), являющийся членом Ассоциация "СГАУ".

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Польникова М.Г. N 627 о признании недействительным договор процентного целевого займа от 10.03.2021 г. N 2/2021 между ООО "МП-1" (ИНН 4608006148) и ООО ПКП "ЭСПО" (ИНН 7715025535) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Польникова М.Г. за исх. N 627 о признании недействительным договора процентного целевого займа от 10.03.2021 г. N 2/2021 заключенного между ООО "МП-1" (ИНН 4608006148) и ООО ПКП "ЭСПО" (ИНН 7715025535) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Польников М.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов;

- ответчик является аффилированным лицом;

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. между ООО "МП-1" (Займодавец) и ООО ПКП "ЭСПО" (Заемщик) заключен договор процентного целевого займа от 10.03.2021 г. N 2/2021. Согласно п. 1.1. договора займодавец, передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 380 000 руб. для целей погашения задолженности ООО ПКП "ЭСПО" (ИНН 7715025535) по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 гг., а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа и уплатить проценты на условиях настоящего Договора.

Стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-195519/2021.

Признаки неплатежеспособности ООО ПКП "ЭСПО" возникли не позднее 31.12.2018 г. в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 30.09.2020 г. N 12-08/5401 за отчетный период 2016-2018 гг., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу NА40- 195519/2021.

Полагая, что спорная сделка совершена в условиях аффилированности между должником и ответчиком, а также при наличии существенной задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСПО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023, в реестр требований кредиторов ООО "ЭСПО" включены требования ООО "МП-1" в размере 15 393 710 руб. 84 коп., подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в размер требований кредитора также входят оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи.

Таким образом, судебным актом от 25.10.2022 установлено наличие заемных отношений между сторонами.

Вместе с тем, как было установлено ранее, Определением суда от 25.10.2022 г. требование ООО "МП-1" признано обоснованным и подлежит учету в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд переквалифицировал сделку по займу в докапитализацию имущества должника. В связи с чем, права независимых кредиторов не нарушены, т.к. требование вытекающее из договора займа не привело к дополнительной финансовой нагрузке должника, влияющей на распределение конкурсной массы.

Таким образом, оснований полагать, что указанные перечисления были совершены в отсутствие встречного исполнения или при неравноценном встречном исполнении у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда конкурсной массе.

Наличие аффилированности между должником и ответчиком не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-195519/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Польникова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко