Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29435/23 по делу N А40-195519/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-195519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Абхазия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 о признании требование ООО "ТД "Абхазия" подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "ЭСПО"

при участии в судебном заседании:

Савин А.В. - лично,паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация- 5" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

От ООО "ТД Абхазия" поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 суд определил: признать требование ООО "ТД "Абхазия" подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Абхазия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Включить требования ООО "ТД Абхазия" в третью очередь кредиторов в размере 2 500 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Савин А.В. изложил свою позицию по существу спора.

От конкурсного управляющего ООО ПКП "ЭСПО" поступил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, требование ООО "ТД Абхазия" признано обоснованным и включено требование в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N 195519/21 отменено в части очередности удовлетворения требований.

Направляя дело на новое рассмотрение в части определения очередности удовлетворения требований, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов кредитора Савина А.В. об аффилированности и фактическом финансировании.

Суд, повторно исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях, например в форме беспроцентного займа может) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1.1 договора процентного целевого займа N 1/2021-1603 от 16.03.2021 заимодавец (ООО "ТД "Абхазия") передает в собственность Заемщику (ООО ПКП "ЭСПО") денежные средства в размере 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств Заемщика, а также для целей погашения задолженности ООО ПКП "ЭСПО" по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 годы, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю указанную сумму займа и уплатить проценты на условиях настоящего договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, требование ООО "ТД Абхазия" признано обоснованным и включено требование в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату заключения договора процентного целевого займа от 16.03.2021 N 1/2021-1603 (дело о банкротстве возбуждено 15.09.2021) должник находился в состоянии имущественного кризиса и предоставление финансирования с использованием конструкции договора займа было направлено на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиций Верховного Суда РФ, допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов возможна не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и через доказывание фактических обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности возможен через анализ поведения участников правоотношений.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

ИП Савин А.В. представил в материалы дела копию договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021, заключенного между Матвеевым В.В., Сыровым В.В. и Чернявским СВ., указывая на то, что ООО "ТД "Абхазия" имеет фактическую и юридическую связь с должником через Чернявского СВ., который являлся учредителем ООО "ТД "Абхазия" и в настоящее время является фактическим бенефициаром ООО "ТД "Абхазия".

Суд также учитывает, что многочисленными определениями в рамках настоящего делав о банкротстве установлен факт аффилированности Чернявского С.В. и Матвеева В.В. В частности, в рамках иных обособленных споров Матвеев В.В. в судебных заседаниях подтвердил факт заинтересованности с Сыровым В.В. и Чернявским С.В. Согласно устным пояснениям Матвеева В.В., между ним, Сыровым В.В. и Чернявским С.В. имелась договоренность о финансировании деятельности должника ООО ПКП "ЭСПО" в счет бедующей передачи доли компании. Как и каким образом Сыров В.В. и Чернявский С.В. осуществляли поиск инвесторов и капиталов ему не известно.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ООО "ТД "Абхазия" на момент заключения договора займа было осведомлено, что у должника имеется задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 годы, а стало быть, у должника имеются признаки неплатежеспособности, но тем не менее ООО "ТД "Абхазия" всё равно предоставило финансирование, именно для выхода Общества из финансового кризиса.

Ранее ООО "ТД "Абхазия" в ходе рассмотрения спора на вопрос суда об экономической целесообразности кредитора финансировать должника в условиях его неплатежеспособности, не смог объяснить причины (мотивы), указывая исключительно на экономический интерес ООО "ТД "Абхазия" в ожидаемом доходе от процентов за пользование займом, при этом сумма процентов данным кредитором с целью включения в реестр не заявлена.

При новом рассмотрении спора, пояснений от ООО "ТД "Абхазия" также не поступило.

Такое поведение ООО "ТД "Абхазия" не может являться типичным и доступным для других независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная задолженность не может учитываться в реестре требований в рамках одной очередности вместе с независимыми кредиторами - участниками гражданского оборота, а соответственно, подлежит учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-195519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова