Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41400/24 по делу N А40-195519/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-195519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Польникова М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Польникова М.Г. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2020 г. N 01/А и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо - ООО "МП-1" (ИНН 4608006148),

в рамках дела N А40-195519/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСПО" (ИНН 7715025535),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. ООО ПКП "ЭСПО" (ИНН 7715025535, ОГРН 1027700384975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич (ИНН 343606713390, регистрационный номер в реестре 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я N 4445), являющийся членом Ассоциация "СГАУ".

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Польникова М.Г. N 623 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2020 г. N 01/А между ООО ПКП "ЭСПО" (ИНН 7715025535) и ООО "МП-1" (ИНН 4608006148) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 г. по делу N А40- 195519/2021 к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "МП-1" (ИНН 4608006148) Данилова Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Польникова М.Г. за исх. N 623 о признании недействительной сделкой - договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2020 г. N 01/А заключенный между ООО ПКП "ЭСПО" (ИНН 7715025535) и ООО "МП-1" (ИНН 4608006148) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Польников М.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов;

- ответчик является аффилированным лицом;

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 г. между ООО ПКП "ЭСПО" (Арендодатель) и ООО "МП-1" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/А. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи недобросовестным поведением приобретателя имущества который воспользовался тем, что ООО ПКП "ЭСПО" при заключении договора действовал в ущерб интересам кредиторов. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты за имущество со стороны покупателя в пользу ООО ПКП "ЭСПО".

В соответствии с п. 5.1 арендатор за пользование и владение имуществом уплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц и компенсирует арендодателю его фактические расходы по оплате потребленных коммунальных услуг и ресурсов.

Заявитель полагает, что по оспариваемый договор является основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылался на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО ПКП "ЭСПО" принято судом 15.09.2021 г., оспариваемый конкурсным управляющим договор аренды заключен 21.12.2020 г., т.е. в периоды подозрительности, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В настоящем случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.

Как полагает конкурсный управляющий на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что, что конкурсный управляющий согласно п. 3 ст. 169 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и соответственно имеет право взыскать неуплаченную арендную плату с арендатора (ООО МП - 1). В рамках рассматриваемого обособленного спора отмена сделки не влечет пополнение конкурсной массы и заявление подлежит отклонению.

Арендодатель передал, а Арендатор (ООО МП - 1) принял во временное возмездное владение и пользование часть производственного здания с кадастровым номером: 77:02:000700001:7699.

Факт передачи объекта аренды сторонами не оспаривается.

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование.

У арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим цели заключения сделки - причинение вреда и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Судом также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Факт аффилированности должника и ООО "МП-1" установлен в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе определением суда от 22.05.2023 г., которым требование ООО "МП-1" в размере 16 279 995 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, суд отмечает, что гражданское законодательство не запрещает сделки с аффилированными лицами.

Как было установлено ранее, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику спорной сделкой. Наличие задолженности по договору аренды со стороны ответчика, является основанием для взыскания такого долга в исковом порядке, а не основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не указал какую сделку стороны имели ввиду мнимую или притворную и какие последствия недействительности должны быть применены.

Конкурсным управляющим не доказано, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

Оспариваемое имущество из собственности должника не выбыло, что позволяет реализовать его для пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом представленных в материалы спора доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, поскольку встречное исполнение получено должником в виде пользования имуществом ответчика, доказательства обратного в материалы настоящего спора не представлены, о фальсификации представленных со стороны ответчика документов не заявлено, в связи с чем основания для признания договор аренды N 01/А недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку фактической цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в частности, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе возможная аффилированность сторон сделки при недоказанности предоставления встречного предоставления не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения недействительности оспариваемой сделки и возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доказательства наличия оснований для признания сделки мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ апеллянтом, вопреки доводам жалобы, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-195519/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Польникова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко