Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-25248/22 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-82788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация - 5" Музыки И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-82788/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролетарка",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" Калинина О.В., лично, предъявлен паспорт;

от АО "Мосстроймеханизация - 5" - Наумова А.М., представитель по доверенности от 25.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-82788/16 в отношении ООО "Пролетарка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Горбань Е.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Пролетарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Петренко (в настоящее время - Калинина) Ольга Вячеславовна.

31.05.2022 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 11, на котором приняты решения по вопросам N 3 и 4 повестки дня, а именно: о периодичности проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц; о месте проведения собрания кредиторов в Арбитражном суде г. Москвы на 2 этаже (холл) справа в 40 шагах от статуи Фемиды.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросам 3 и 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными решения собрания кредиторов по вопросам 3 и 4, оформленные протоколом от 31.05.2022 N 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Мосстроймеханизация - 5" Музыка И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-82788/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель АО "Мосстроймеханизация - 5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника Калинина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 11, на котором в числе прочего приняты решения по вопросам N 3 и 4 повестки дня, а именно: о периодичности проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц; о месте проведения собрания кредиторов в Арбитражном суде г. Москвы на 2 этаже (холл) справа в 40 шагах от статуи Фемиды.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 31.05.2022 по указанным выше вопросам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Как было указано выше, на собрании кредиторов должника 31.05.2022 было принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц.

Указанное решение принято АО "Мосстроймеханизация - 5", которое имеет мажоритарное большинство голосов на собрании кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанная периодичность проведения собраний кредиторов в данном случае не обоснована, сведения о каких-либо событиях, требующих ежемесячного проведения собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом Московской области приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым процедура конкурсного производства длится более 3 лет, основные мероприятия в деле о банкротстве завершены.

Ранее кредиторы не требовали проведения собраний кредиторов с иной периодичностью.

Решение собрания кредиторов по данному вопросу выражает волю единственного кредитора - АО "Мосстроймеханизация - 5", поскольку иные кредиторы об увеличении периодичности собрания кредиторов не заявляли. Кредиторы ООО "Салет", ООО "Строй Сервис-БиГ" возражали относительно такого решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение собраний кредиторов должника не реже одного раза в месяц повлечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с направлением уведомлений кредиторам, опубликованием сообщений в ЕФРСБ, которые в соответствии с Законом о банкротстве возмещаются управляющему за счет конкурсной массы. Кроме того, предоставление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства не реже одного раза в месяц необоснованно осложнит деятельность конкурсного управляющего в связи с необходимостью своевременного направления уведомлений о проведении собраний, опубликования сведений о проведении собраний и итогах в ЕФРСБ, проведения собраний кредиторов, представления документов в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Однако действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривались, незаконными не признаны.

Ссылка апеллянта о причинении убытков кредиторам, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, заявитель возражал в части принятого решения собрания кредиторов по установлению места проведения собраний в Арбитражном суде города Москвы на 2 этаже (холл) справа в 40 шагах от статуи Фемиды.

В порядке пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом место проведения собрания кредиторов должно определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одобрение проведения собрания кредиторов в здании Арбитражного суда города Москвы противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве и препятствует участию в собрании представителей кредиторов в силу того, что выбранное место не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Указанное место носит публичный характер и присутствие иных сторон других арбитражных процессов не позволит проводить собрания в конфиденциальном порядке и не создаст возможность конкурсному управляющему озвучивать вопросы, отчеты о проведенной работе и иные документы, требующие внимания кредиторов.

Кроме того проведение собраний кредиторов в общественном месте может повлечь невозможность их проведения по причине отсутствия специальной техники (принтера, копировального аппарата и т.д.).

Проведение собраний кредиторов в административном здании не может отвечать признакам разумности, поскольку указанное помещение не предполагает в нем проведение совещаний. Кроме того, может воспрепятствовать проведению собрания для контролирующего органа, представителя СРО, представителя участников общества и другим лицам.

Доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, в материалах дела отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что за указанное решение проголосовал только АО "МСМ-5", имеющий большинство голосов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-82788/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина