Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2022 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона "Спорт" (ИНН 3455052311, ОГРН 1163443068755) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 901 521,25 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А20-4378/2021; заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

17.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Крона "Спорт" (далее - заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 901 521 рубля 25 копеек.

Определением суда от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил их в реестр требований кредиторов должника в размере 901 521 рубля 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку требования основаны на недействительных сделках. Также суд не учел, что сделки по заключению сторонами заведомо неисполнимых государственных контрактов следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 между заявителем (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик), был заключен договор N 1-КС/21 на выполнение работ по модернизации объекта: "Стадион "Пищевик" с комплексом спортивных зданий и сооружений", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25". Подключение системы теплоснабжения плоскостного сооружения (футбольного поля). Узел учета расхода тепловой энергии" (далее - договор).

15.03.2021 между заявителем (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.02.2021 N 1-КС/21, на основании которого стороны согласовали цену договора (цену работ). На основании данного договора, дополнительного соглашения, цена договора (цена работ) составляет 1 270 661 рубль 98 копеек, в т.ч. НДС 20 % в сумме 211 777 рублей, цена договора согласована в протоколе согласования договорной цены (приложение N 4).

Заявитель надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3) без разногласий и замечаний.

Должник от выполнения своих обязательств по оплате определенную договором цену в добровольном порядке уклонялся, взятые на себя обязательства не исполнял.

02.07.2021 должник частично погасил задолженность в размере 438 806 рублей 74 копеек, однако задолженность в размере 831 855 рублей 24 копейки по настоящее время не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-196983/21-43-1322 в пользу заявителя взыскана сумма 831 855 рублей 24 копеек - основного долга, 30 420 рублей 01 копейка - неустойки, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 19 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 246 рублей. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 24.12.2021.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению решений суда, заявитель обратился с суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так задолженность должника в размере 52 937 рублей 44 копейки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые последним не исполнены.

Следовательно, материалами дела установлено, что требование кредитора в размере 901 521, 25 руб., основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-196983/21-43-1322), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2021.

Довод апеллянта о том, что сделки по заключению сторонами заведомо неисполнимых государственных контрактов следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорных государственных контрактов недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке. Между тем, доказательств признания государственных контрактов недействительными, на основании которого у заявителя возникли спорные требования, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова