Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 20АП-6992/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

16 января 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Трясучкиной А.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу N А09-9475/2019,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Шарком" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

23.10.2020 конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника, признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АЛЬФА" (ИНН 3250068751, ОГРН 1063250034836) за период с 03.12.2019 по 03.11.2020 в размере 7 436 160 руб. 00 коп.; признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ШАРКОМ" (ИНН 5720024484, ОГРН 1195749007772) за период с 08 часов 01.11.2020 по 24 часа 31.01.2021 в размере 2 070 000 руб. 00 коп.; признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СФК "Комфорт" - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" (ИНН 3257030073, ОГРН 1153256006100) с оплатой 625 000 руб. ежемесячно с 01.02.2021 до момента передачи имущества покупателю; признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьер" (ИНН 3250505218, ОГРН 1083254004954) с оплатой 23 500 руб. 00 коп. ежемесячно с 12.02.2021 до момента передачи имущества покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Впоследствии, ООО "РТ-Капитал" уступило свои права требования к ООО СКФ "Комфорт" на основании договора цессии Одинцову О.В.

Определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявление Одинцова О.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "РТ- Капитал", требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт", на правопреемника - Одинцова Олега Владимировича.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Одинцова О.В. об отказе от кассационной жалобы, поданной ООО "РТ-Капитал".

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил ходатайство правопреемника ООО "РТ-Капитал" Одинцова О.В., принял отказ от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А09-9475/2019; прекратил производство по поданной ООО "РТ-Капитал" кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А09-9475/2019.

20.06.2022 в суд поступило заявление ООО ЧОО "Шарком" о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" понесенных судебных расходов в сумме 112 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 заявление удовлетворено. С ООО "РТ-Капитал" в пользу ООО ЧОО "Шарком" взысканы судебные расходы в сумме 112 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанного судом неправильно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Полагает, что участие в обособленном споре представителя ООО ЧОО "Шарком" не способствовало принятию судебного акта. Указывает на то, судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "РТ-Капитал" о том, что ООО ЧОО "Шарком" не доказана разумность размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу повторяют выводы суда первой инстанции, при этом отзыв на кассационную жалобу дублирует отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции.

ООО ЧОО "Шарком" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также 11.01.2023 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не имеет возможности ознакомиться с дополнительными материалами, представленными апеллянтом 05.12.2022.

Представитель ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, представила доказательства направления пояснений в адрес ООО ЧОО "Шарком".

Рассмотрев ходатайство ООО ЧОО "Шарком" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ООО ЧОО "Шарком" в ходатайстве обстоятельства, учитывая, что письменные пояснения ООО "РТ-Капитал" получены адресатом 04.01.2023, принимая во внимание, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции не поступало, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N304-КГ14-7509).

Из материалов дела следует, что судом 13.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Шарком" (протокол судебного заседания от 13.07.2021, т.3, л.д. 122-124).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "РТ-Капитал" 112 000 руб. в возмещение судебных расходов ООО ЧОО "Шарком" представило:

1) Договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг N 25-05/22 от 25.05.2022, подписанный между ООО ЧОО "Шарком" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шаталовым Вячеславом Сергеевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по Заявке Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические (консультационные) услуги по предоставлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела N А09-9475/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. Оказывать устные консультации (по телефону и с выездом к Заказчику в согласованное сторонами время) и помощь в принятии важных решений по экономическим и правовым вопросам, в том числе по вопросам связанным с его текущей деятельностью, возникающим у Заказчика (не более 10 (десяти) часов в месяц).

Давать письменное заключение о соответствии предполагаемых (планируемых) действий Заказчика и/или документов, предоставленных Заказчиком, действующему законодательству РФ.

1.2.2. Корректировать документы Заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ.

1.2.3. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Заказчика.

1.2.4. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Подготовить необходимые документы для судебных процессов.

1.2.5. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.6. Принимать участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях_

1.2.7. Осуществлять юридическое сопровождение реализации движимого и недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства.

1.2.8. Обеспечить представительство Заказчика в налоговых органах и органах ГИБДД, а именно Исполнитель обязуется осуществлять юридическую разработку, правовой анализ и сопровождение всех необходимых документов (в том числе ходатайств, заявлений и т.д.), а также представлять и получать все документы.

1.2.9. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, полученного результата и отражается в Акте о выполненных работах (без НДС), являющийся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (пункт 3.1 договора).

2) Приложение N 1 Соглашение об утверждении расценок от 25.05.2022 к договору N 25-05/22 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 25.05.2022.

3) акт оказания услуг N 1 от 14.06.2022 к договору возмездного оказания юридических (консультационных) услуг N 25-05/22 от 25.05.2022 на сумму 112 000 руб. (без НДС).

4) платежное поручение N 248 от 17.06.2022 на сумму 112 000 руб.

5) счет на оплату N 78 от 17.06.2022.

Оказание ООО ЧОО "Шарком" услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг в сумме 112 000 руб., в том числе:

N п/п	Описание услуги	Кол-во	Ед.	Стоимость, руб.	Итого, руб.
1	Составление отзыва на ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности	4	Страница печатного текста	2 000,00	8 000,00
2	Участие в судебном заседании 08.06.2021	1	Один день	12 000,00	12 000,00
3	Участие в судебном заседании 13.07.2021	1	Один день	12 000,00	12 000,00
4	Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2021 года	6	Страница печатного текста	5 000,00	30 000,00
5	Участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 30.09.2021	1	Один день	20 000,00	20 000,00
6	Составление отзыва на кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 и Постановление 20 ААС от 05.10.2021	6	Страница печатного текста	5 000,00	30 000,00

подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом, определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника, признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АЛЬФА" (ИНН 3250068751, ОГРН 1063250034836) за период с 03.12.2019 по 03.11.2020 в размере 7 436 160 руб. 00 коп.; признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ШАРКОМ" (ИНН 5720024484, ОГРН 1195749007772) за период с 08 часов 01.11.2020 по 24 часа 31.01.2021 в размере 2 070 000 руб. 00 коп.; признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" (ИНН 3257030073, ОГРН 1153256006100) с оплатой 625 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.02.2021 до момента передачи имущества покупателю; признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьер" (ИНН 3250505218, ОГРН 1083254004954) с оплатой 23 500 руб. ежемесячно с 12.02.2021 до момента передачи имущества покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Впоследствии, ООО "РТ-Капитал" уступило свои права требования к ООО СКФ "Комфорт" на основании договора цессии Одинцову О.В.

Определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявление Одинцова О.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "РТ- Капитал", требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ, на правопреемника - Одинцова Олега Владимировича.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Одинцова О.В. об отказе от кассационной жалобы, поданной ООО "РТ-Капитал".

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил ходатайство правопреемника ООО "РТ-Капитал" Одинцова О.В., принял отказ от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А09-9475/2019; прекратил производство по поданной ООО "РТ-Капитал" кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А09-9475/2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021, в соответствии с которым ООО "РТ-Капитал" (цедент) уступило Одинцову Олегу Владимировичу (цессионарий) права требования к ООО СКФ "Комфорт", подписан между сторонами до присуждения судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Заключенный между ООО "РТ-Капитал" (Цедент) и Одинцовым Олегом Владимировичем (Цессионарий) договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021 не содержит положений, предусматривающих обязанность Одинцова О.В. возместить судебные расходы, понесенные участниками процесса в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что инициатива оспаривания увеличения лимитов в силу положений статьи 110 АПК РФ влечет обязанность возмещения заявителем судебных расходов, заключение договора цессии по основным обязательствам не влечет освобождение ООО "РТ-Капитал", как инициатора спора, от обязанности возмещения судебных расходов по данному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ООО "РТ-Капитал".

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "РТ-Капитал" указывало на то, что заявителем не доказана разумность и соразмерность судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечалось ранее, согласно приложению N 1 Соглашения об утверждении расценок от 25.05.2022 к договору N 25-05/22 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 25.05.2022, стороны согласовали расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги в рамках настоящего договора.

Оказание ООО ЧОО "Шарком" услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг в сумме 112 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом оказания услуг N 1 от 14.06.2022 к договору возмездного оказания юридических (консультационных) услуг N25-05/22 от 25.05.2022, платежным поручением N 248 от 17.06.2022 на сумму 112 000 рублей, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт участия представителя ООО ЧОО "Шарком" в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, состоявшихся 08.06.2021 и 13.07.2021, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО ЧОО "Шарком" заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 112 000 руб. (8000 руб. составление отзыва на ходатайство +12 000 руб. х 2 судебных заседания в суде первой инстанции + 30 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу + 20 000 руб. х 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции + 30 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу = 112 000 руб.).

Заявитель представил надлежащие доказательства несения указанных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РТ-Капитал", ссылаясь на чрезмерный размер заявленных ООО ЧОО "Шарком" к возмещению судебных расходов, не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Согласно разделу 6.4 "Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8, далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

N	Вид юридической помощи	Размер оплаты
1	Консультации (советы)	В зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.
2	Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других)	В зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
3	Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций	Не менее 800 руб.
4	Изучение документов по спорам (досудебное)	Не менее 5 000 руб. за 1 день
5	Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда	Не менее 7 000 руб. за 1 том
6	Представительство в арбитражных судах
	- первой инстанции	от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия
	- апелляционной инстанции	не менее 15 000 руб. за один день участия
	- кассационной инстанции	не менее 25 000 руб. за один день участия
7	Подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб	не менее 10 000 руб.

Указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания отзывов ООО ЧОО "Шарком" на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 101-106) и на кассационную жалобу (т.5, л.д. 91-93), следует, что по содержанию указанные документы являются идентичными, никакие дополнительные доводы и существенные возражения в них не приводятся, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в части расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу (30 000 руб.) следует признать явно завышенными.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, судебная коллегия считает разумной и обоснованной стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, в размере 87 000 руб. (8000 руб. составление отзыва на ходатайство +12 000 руб. х 2 судебных заседания в суде первой инстанции + 30 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу + 20 000 руб. х 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции + 5000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу = 87 000 руб.), в связи с чем удовлетворяет заявление ООО ЧОО "Шарком" о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области неправильно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021, в соответствии с которым ООО "РТ-Капитал" (цедент) уступило Одинцову Олегу Владимировичу (цессионарий) права требования к ООО СКФ "Комфорт", подписан между сторонами до присуждения судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Заключенный между ООО "РТ-Капитал" (Цедент) и Одинцовым Олегом Владимировичем (Цессионарий) договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021 не содержит положений, предусматривающих обязанность Одинцова О.В. возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие в обособленном споре представителя ООО ЧОО "Шарком" не способствовало принятию судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 6 постановление N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Шарком" выражало активную процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, выразившуюся в составлении процессуальных документов, а также участии его представителя в трех судебных заседаниях, в которых оно настаивало на необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства, против которого возражал кредитор ООО "РТ-Капитал".

Следовательно, процессуальное поведение ООО ЧОО "Шарком" способствовало принятию судебных актов в пользу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" и в защиту интересов ООО ЧОО "Шарком".

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу N А09-9475/2019 следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО "РТ-Капитал" в пользу ООО ЧОО "Шарком" судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу N А09-9475/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ШАРКОМ" судебные расходы в размере 87 000 руб.

В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова