Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82506/22 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-22001/14, об отказе в удовлетворении заявления КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице ГК АСВ об исключении требований из реестра требований кредиторов должника требования: АНО "ТестАнтитеррор"; КРОО "Объединение потребителей "Защита прав граждан"; НП "Центр поддержки науки и культуры"; ОАО "ЗИО-ДОР"; ПАО "МСЦ"; ООО "Ахиллес"; ООО "Ашшур"; ООО "Вертраст"; ООО "ИФК Омега"; ООО "Моготекс-СПБ"; ООО "НТС" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Ворончихин С.В. (по дов. от 09.10.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице ГК АСВ об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, требований:

АНО "Тест-Антитеррор" по договору банковского счета N 40703/98 от 06.08.2004 в размере 82 706,92 руб.;

КРОО "Объединение потребителей "Защита прав граждан" по решению суда N ВС N 033273538 от 05.02.2014 в размере 6 975,00 руб.;

НП "Центр поддержки науки и культуры" по договору банковского счета N 40703/57 от 23.11.2000 в размере 161 244,18 руб.;

ОАО "ЗИО-ДОР" по договору банковского вклада N 99/11 от 10.11.2011, договору банковского вклада N 109/11 от 07.12.2011, договору банковского вклада N 114/11 от 22.12.2011, договору банковского вклада N 38/13 от 20.05.2013, договору банковского вклада N 76/13 от 15.08.2013, договору банковского вклада N 23/13 от 17.04.2013 в размере 29 491 499,00 руб.;

ПАО "МСЦ" по договору банковского вклада N 4/13 от 18.01.2013 в размере 1 326 000,00 руб.;

ООО "Ахиллес" по договору банковского счета N 40702/0023-1311 от 18.12.2012 в размере 1 812 943,33 руб.;

ООО "Ашшур" по договору банковского счета N 40702/3923 от 27.11.2012 в размере 162 565,20 руб.;

ООО "Вертраст" по договору банковского счета N 40702/1774 от 14.07.2003 в размере 262 357,99 руб.;

ООО "ИФК Омега" по договору банковского счета N 40701/159 от 17.05.2013 в размере 29 413 428,41 руб.;

ООО "Моготекс-СПБ" по договору банковского счета N 40702/004 от 28.02.2005 в размере 72 394,39 руб.;

ООО "НТС" по договору банковского счета N 40702/040/0310 от 31.10.2011 в размере 12 216,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице ГК АСВ об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из заявления, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Банка, прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2021 по делу N А56-67582/2015, возможность исключения требования из реестра реализуется только в исключительных случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности, а ликвидация юридического лица таким основанием не является.

Также судом первой инстанции указано на то, что действующее законодательство не ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 189.87 Закона о банкротстве сама по себе не является правовым основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредиторов из реестра требований кредиторов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров