Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

17 января 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2022 по делу N А20-4378/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ, должник), 01.07.2022 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Хабаровскому краю, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 171 574,91 рубля по состоянию на 31.10.2022 (уточненные требования от 31.10.2022 т.1, л.д. 28-30, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 09.11.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование УФСИН России по Хабаровскому краю в размере 171 574,91 рубля пени. Одновременно суд указал на то, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду ненадлежащего исполнение должником принятых на себя обязательств по государственному контракту N 215ю, должник привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ - Меликсетова Фатима Мухамедовна не согласилась с определением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами.

Определением суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2022 по делу N А20-4378/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ (подрядчик) был заключен государственный контракт N 215ю на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю: Штаба КПП и Столовой, в срок до 10.12.2020 (контракт имеется в материалах дела, поступил через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" т.1, л.д. 17).

В связи с увеличением объема работ, 24.12.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 24.09.2020 N 215ю, цена контракта составила 4 288 052,72 рубля.

За весь период исполнения контракта должником, заявителем приняты и оплачены работы на общую сумму 3 696 329,72 рублей. В остальной части работы не были выполнены.

В адрес должника направлялись претензионные письма о неисполнении обязательств в установленные контрактом сроки (от 10.02.2021 N исх-27/ТО/7-2334, от 16.11.2021 Nисх27/ТО/7-19195).

По условиям пункта 11.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заявителем 20.04.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее решение в адрес должника направлено 20.04.2022, контракт считается расторгнутым с 31.05.2022.

Определением суда от 08.12.2021 в отношении ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее по тексту - временный управляющий Меликсетова Ф.М.).

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, общая сумма задолженности в размере 171 574,91 руб. пени так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно требованиям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, так как в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условиями заключенного государственного контракта от 24.09.2020 N 215ю (пунктами 5.1, 5.2) сторонами установлены сроки выполнения работ, порядок сдачи работ график выполнения работ - 10.12.2020.

В адрес должника направлялись претензионные письма о неисполнении обязательств в установленные контрактом сроки (от 10.02.2021 N исх-27/ТО/7-2334, от 16.11.2021 Nисх27/ТО/7-19195).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должник нарушил сроки выполнения работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2022 (дата резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, неустойка могла быть начислена только по состоянию до 06.06.2022.

При этом, согласно расчету заявителя размер неустойки составляет 171 574,91 руб. за период с 10.12.2020 по 31.05.2022.

Указанный расчет пени проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с должника неустойки в сумме 171 574,91 руб., является обоснованным.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно размера неустойки (контррасчет) не представлено.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости отказа в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, судом отклоняется, поскольку аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором.

Ссылка временного управляющего на наличие в сделке порока, при совершении которой допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорного государственного контракта недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий в силу своих полномочий, не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов